Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1697/2014 ~ М-461/2014 от 11.02.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 февраля 2014 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Горбачева Е.В., рассмотрев заявление ФИО3 об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилось в ФИО5 с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 180903,26 рублей по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN №, государственный номерной знак №

Мотивирует тем, что спор возник в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате ремонтных работ указанного автомобиля. У истца имеются основания полагать, что до рассмотрения искового заявления принадлежащий ответчику автомобиль может быть им реализован либо изъят у него по требованию третьих лиц, таким образом, решение третейского суда (в случае положительного результата) может оказаться неисполнимым и истцу будет причинен значительный материальный ущерб.

Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ (ред.от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации», заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материала ходатайства ФИО3 усматривается, что оно обратилось в ФИО5 с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 180903,26 рублей.

Изучив заявление, суд находит требования ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль не подлежащими удовлетворению, поскольку вышеуказанный автомобиль предметом рассмотрения не является.

Таким образом, суд не усматривает оснований для принятия вышеуказанных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.139-141 ГПК РФ, ч.4 ст.25 ФЗ «О третейских судах в РФ», судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ФИО3 об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 15 дней.

Копия верна:

Судья                                                                                                  Е.В.Горбачева