Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2016 ~ М-1460/2016 от 19.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года                                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре судебного заседания ФИО322, с участием представителей истца ФИО340 и ФИО348, представителей третьего лица ФИО342 и ФИО343, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО132 и ФИО131 к ФИО1, ФИО2, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО3, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО4, ФИО141, ФИО142, ФИО310 ФИО5 ФИО297, ФИО6, ФИО7, ФИО143, ФИО8, ФИО144, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО15, ФИО151, ФИО16, ФИО17, ФИО152, ФИО153, ФИО18, Язевой, ФИО154, ФИО155, ФИО19, ФИО20, ФИО156, ФИО349, ФИО21, ФИО22, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО23, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО24, ФИО25, ФИО166, ФИО256, ФИО26, ФИО168, ФИО27, ФИО169, ФИО170, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО350, ФИО323, ФИО33, ФИО174, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО175, ФИО37, ФИО38, ФИО351, ФИО324, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО176, ФИО177, ФИО42, ФИО178, ФИО43, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО325, ФИО53, ФИО182, ФИО183, ФИО326, ФИО54, ФИО184, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО327, ФИО185, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО186, ФИО188, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО187, ФИО352, ФИО328, ФИО353, ФИО329, ФИО62, ФИО190, ФИО63, ФИО191, ФИО192, ФИО330, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО64, ФИО65, ФИО354, ФИО66, ФИО355, ФИО196, ФИО197, ФИО356, ФИО67, ФИО357, ФИО198, ФИО68, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО358, ФИО202, ФИО69, ФИО331, ФИО70, ФИО71, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО72, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО211, ФИО332, ФИО212, ФИО359, ФИО213, ФИО333, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО80, ФИО360, ФИО224, ФИО225, ФИО295 Шамильевне, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО81, ФИО230, ФИО334, ФИО82, ФИО361, ФИО83, ФИО180, ФИО84, ФИО231, ФИО232, ФИО335, ФИО336, ФИО85, ФИО362, ФИО86, ФИО233, ФИО234, ФИО363, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО87, ФИО364, ФИО239, ФИО365, ФИО89, ФИО88, ФИО89, ФИО366, ФИО90, ФИО367, ФИО240, ФИО368, ФИО91, ФИО92, ФИО241, ФИО93, ФИО94, ФИО242, ФИО243, ФИО296 ФИО314, ФИО244, ФИО369, ФИО95, ФИО245, ФИО96, ФИО266, ФИО267, ФИО97, ФИО98, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО99, ФИО372, ФИО100, ФИО101, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО102, ФИО103, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО104, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО105, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО246, ФИО337, ФИО338, ФИО112, ФИО370, ФИО247, ФИО113, ФИО114, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО115, ФИО251, ФИО252, ФИО116, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО117, ФИО258, ФИО118, ФИО259, ФИО260, ФИО119, ФИО261, ФИО371, ФИО120, ФИО262, ФИО263, ФИО121, ФИО264, ФИО265, ФИО122, ФИО123, ФИО287, Асланову, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО373, ФИО291, ФИО124, ФИО374, ФИО125, ФИО126, ФИО339, ФИО127, Каспарову, Галстян, ФИО128, Казначеевой, ФИО129, ФИО292, Сгибневу, Щербинину, ФИО130, Конотопову, ФИО280, ФИО293, ФИО294 о признании недействительными протокола и решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО132 и ФИО131 обратились в суд с настоящими исковыми требованиями по следующим основаниям.

Они являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> основании свидетельств о собственности им принадлежат <адрес> № в указанном доме. От сотрудников ООО «Горжилсервис» им стало известно о протоколе общего собрания собственников квартир дома от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого управляющей компанией было избрано ООО УК «Домоуправление №», когда как их домом ранее была избрана управляющей компанией ООО «Горжилсервис». Они были крайне удивлены такому факту, поскольку никакого собрания от ДД.ММ.ГГГГ в их доме не проводилось. Из протокола известно, что инициаторами собрания были ответчики по делу ФИО2 и ФИО1, собственники жилья в их доме. По их мнению протокол собрания сфальсифицирован, цифры и сведения о проведении собрания затерты и исправлены, изменен год проведения данного собрания. Поскольку данным протоколом затрагиваются права и интересы жильцов дома, они вынуждены были обратиться в суд с требованием о признании данного протокола общего собрания и принятых на нем решений недействительными. Все требования закона при составлении оспариваемого документа грубо нарушены: не был соблюден порядок извещения жильцов дома, протокол не имеет номера, не указано в какой форме очного или заочного голосования было проведено собрание, отсутствует ссылка в протоколе на наличие реестра, отсутствует подпись лица проводившего подсчет голосов, не указано место хранения договора, отсутствует приложение к нему и другие нарушения. Все это ставит под сомнение факт проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истцов ФИО340 и ФИО348 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики по делу, присутствующие в судебном заседании, в своих мнениях разделились, одни утверждали, что собрание проводилось, другие категорически отрицали такой факт, ответчики ФИО24, ФИО179, ФИО186, ФИО65, ФИО23, ФИО267 и ФИО169 согласились с исковыми требованиями истцов и их поддержали, ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО341 просили в удовлетворении исковых требований отказать. При этом стороны по делу в своих показаниях значительно путались в количестве присутствующих на собрании жильцов дома: от 20 до 80 человек.

Из 351 ответчика по делу в судебное заседание не явились 341 собственник, при этом 43 ответчика представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и просили в исковых требованиях отказать, остальные не явились в судебное заседание не представив суду уважительных на это причин. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся ответчиков.

Представители третьего лица по делу ООО УК «Домоуправление №» ФИО342 и ФИО343 с исковыми требованиями не согласились и пояснили в судебном заседании, что обжалуемый протокол общего собрания должен быть оставлен без изменений, поскольку голосование или его отсутствие собственника квартиры дома не могли повлиять на результаты голосования. Истцами не представлено доказательств нарушения их законных прав и интересов или причинение им убытков. Доводы истцов о наличии нарушений при проведении собрания основаны только на предположениях. Кроме того, обжалуемый протокол общего собрания жильцов дома, был предметом проверки <адрес> по строительству и жилищному надзору. Незначительные нарушения были обнаружены, однако в общем, собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было признано правомочным. По этим основаниям они просили суд в удовлетворении исковых требованиях истцов отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным суду Свидетельствам о государственной регистрации права и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стороны по делу являются собственниками квартир в <адрес>.

Как установлено в судебном заседании собственниками дома, при проведении каждого собрания изготовлялись сообщения о проведении в очной или заочной форме общего собрания собственников многоквартирного дома, указывались дата, место проведения собрания, повестка дня.

В отношении обжалуемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в судебном заседании установлено, что данный протокол не имеет номера, год проведения собрания, сведения о присутствии собственников, результаты голосования по вопросам повестки дня явно подтерты и исправлены без какой бы то ни было оговорки об этом.

Представленные суду листы регистрации собственников, не имеют ссылки, что они относятся к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что данные листы регистрации могли бы относится и другим собраниям жильцов дома. Листы голосования, обжалуемого протокола общего собрания имеют ссылку на данный протокол, но и в листе голосования год проведения собрания исправлен на 2016 год.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО344, ФИО345 и ФИО346 подтверждали о факте проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, но так же путались в количестве участвующих на этом собрании людей, более того, свидетель ФИО346 пояснила, что не являясь собственником жилья в доме, по просьбе ответчицы ФИО2, приняла участие в собрании в качестве члена счетной комиссии в количестве семи человек, однако ничем подтвердить данный факт не смогла. В протоколе общего собрания ФИО346 указана как единственный член счетной комиссии, которая протокол даже не подписала, по какой форме проходило голосование она пояснить не смогла, указав, что голосование проходило в очно-заочной форме, что ничем не подтверждено.

Действительно <адрес> по строительству и жилищному надзору по проведению оспариваемого общего собрания жильцов дома была проведена проверка, по результатам которой был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой было установлено, что порядок уведомления о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ и о принятых решениях не соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. На собрании были рассмотрены вопросы не указанные в объявлении и повестке дня собрания, не определен вид голосования, обнаружены многочисленные математические ошибки при подсчете голосов. Однако, при наличии, по мнению Управления, только спорного кворума, решения, принятые общим собранием были признаны правомочны, с чем суд согласиться не может.

Более того, обращая внимание на явку сторон в судебное заседание и представленные суду заявления, 15 % от всего количества заинтересованных собственников дома, невольно подводит к выводу об отсутствии и кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, доводы истцов о наличии многочисленных нарушений в проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющие суду сделать вывод его недействительности, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленными документами и показаниями сторон по делу.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих исковые требования истцов, ответчиками и представителями третьего лица по делу в судебном заседании представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО132 и ФИО131 к ФИО1, ФИО2, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО3, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО4, ФИО141, ФИО142, ФИО310 ФИО5 ФИО297, ФИО6, ФИО7, ФИО143, ФИО8, ФИО144, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО15, ФИО151, ФИО16, ФИО17, ФИО152, ФИО153, ФИО18, Язевой, ФИО154, ФИО155, ФИО19, ФИО20, ФИО156, ФИО349, ФИО21, ФИО22, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО23, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО24, ФИО25, ФИО166, ФИО256, ФИО26, ФИО168, ФИО27, ФИО169, ФИО170, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО350, ФИО323, ФИО33, ФИО174, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО175, ФИО37, ФИО38, ФИО351, ФИО324, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО176, ФИО177, ФИО42, ФИО178, ФИО43, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО325, ФИО53, ФИО182, ФИО183, ФИО326, ФИО54, ФИО184, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО327, ФИО185, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО186, ФИО188, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО187, ФИО352, ФИО328, ФИО353, ФИО329, ФИО62, ФИО190, ФИО63, ФИО191, ФИО192, ФИО330, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО64, ФИО65, ФИО354, ФИО66, ФИО355, ФИО196, ФИО197, ФИО356, ФИО67, ФИО357, ФИО198, ФИО68, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО358, ФИО202, ФИО69, ФИО331, ФИО70, ФИО71, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО72, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО211, ФИО332, ФИО212, ФИО359, ФИО213, ФИО333, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО80, ФИО360, ФИО224, ФИО225, ФИО295 Шамильевне, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО81, ФИО230, ФИО334, ФИО82, ФИО361, ФИО83, ФИО180, ФИО84, ФИО231, ФИО232, ФИО335, ФИО336, ФИО85, ФИО362, ФИО86, ФИО233, ФИО234, ФИО363, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО87, ФИО364, ФИО239, ФИО365, ФИО89, ФИО88, ФИО89, ФИО366, ФИО90, ФИО367, ФИО240, ФИО368, ФИО91, ФИО92, ФИО241, ФИО93, ФИО94, ФИО242, ФИО243, ФИО296 ФИО314, ФИО244, ФИО369, ФИО95, ФИО245, ФИО96, ФИО266, ФИО267, ФИО97, ФИО98, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО99, ФИО372, ФИО100, ФИО101, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО102, ФИО103, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО104, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО105, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО246, ФИО337, ФИО338, ФИО112, ФИО370, ФИО247, ФИО113, ФИО114, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО115, ФИО251, ФИО252, ФИО116, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО117, ФИО258, ФИО118, ФИО259, ФИО260, ФИО119, ФИО261, ФИО371, ФИО120, ФИО262, ФИО263, ФИО121, ФИО264, ФИО265, ФИО122, ФИО123, ФИО287, Асланову, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО373, ФИО291, ФИО124, ФИО374, ФИО125, ФИО126, ФИО339, ФИО127, Каспарову, Галстян, ФИО128, Казначеевой, ФИО129, ФИО292, Сгибневу, Щербинину, ФИО130, Конотопову, ФИО280, ФИО293, ФИО294     о признании протокола и решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным –          у д о в л е т в о р и т ь.

Протокол и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца.

Судья –

                                                                                                В.П. Пожидаев