Мотивированное решение по делу № 02-7454/2022 от 22.08.2022

УИД 77RS0015-02-2022-014031-49

Дело № 2-7454/2022

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Агейкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7454/2022 по иску АО КБ «Ситибанк» к Сиразову Артуру Ильдаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к Сиразову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №номер от 26.07.2010 г. в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 26.07.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №номер. По состоянию на 28.02.2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сиразов А.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность неявки, ходатайств суду не представил, мнения по иску не представил, своего представителя не направил.

Учитывая, что стороны извещались о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие суду не поступало, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, 26.07.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №номер. Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего его исполнения, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 28.02.2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, которая состоит из суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, штрафов в размере сумма До настоящего времени задолженность не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом является обоснованным, суд не находит оснований не доверять представленному расчету.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие названной задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, истец заявил законное требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако, ответчик данное требование не исполнил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сиразова Артура Ильдаровича (паспортные данные), в пользу АО КБ «Ситибанк» (ИНН 7710401987) задолженность по кредитному договору №номер от 26.07.2010 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2022 года.