Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2017 ~ М-3213/2017 от 30.06.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саргсян М.Б. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Саргсян М.Б. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» просив обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 64Gb серийный № стоимость 43 669,23 рублей, взыскать неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 7 423,77 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки, которые, согласно независимого экспертного исследования, носят производственный характер.

В судебном заседании представитель истца Ивонинская Л.О., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Рождественский Д.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара в сумму 43 669,23 рубля, расходов по уплате процентов по кредиту в размере 4 746,32 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей не возражал. С требования о взыскании неустойки и штрафа не согласился, так как ответ на претензию, с указанием готовности удовлетворения претензионных требований, был направлен в адрес истца в установленный законом срок, однако истец письмо не получил, конверт вернулся отправителю. Полагает, что бездействие потребителя лишило ответчика возможности удовлетворить его требования. В связи с чем, просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае если суд усмотрит основания для взыскания, просил применить ст.333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Саргсян М.Б. в магазине ответчика использованием кредитных денежных средств приобрел сотовый телефон Apple iPhone SE 64Gb серийный № стоимость 43 669,23 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки – самопроизвольно отключался, терял сеть, не работала беспроводная связь, зависал, грелась АКБ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара. Ответа на претензию не получено.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия, уведомление о вручении, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый Сервисный Центр».

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона производство которой было поручено ООО «СМАРТ»

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone SE 64Gb серийный № имеется производственный недостаток - выход из строя системной платы, стоимость устранения выявленного дефекта в авторизированных сервисных центрах Apple составляет 23 366 рублей, в неавторизированном центре – 17 870 рублей, рыночная стоимость аппарата составляет 24 990 рублей.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Ответчик возражений относительно выводов содержащихся в заключении эксперта не представил.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» Apple iPhone SE входит в Перечень технически сложных товаров, в связи с чем требования потребителя Саргсян М.Б. об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара законны.

На основании изложенного, суд считает установленной вину АО «Связной Логистика» в нарушении прав потребителя, а требования Саргсян М.Б. о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 43 669,23 рублей - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые составили 4 746,32 рублей, что подтверждается справкой ООО «ХКФ Банк» о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки. Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст. 13, 22,23 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим частичному удовлетворению и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, направления ответа на претензию истца, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащий ко взысканию неустойки до 2 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанций истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 8 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1862,47 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2 162,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Саргсян М.Б. от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone SE 64Gb серийный № заключенного с АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Саргсян М.Б. стоимость товара в размере 43 669,23 рублей, проценты по кредиту в размере 4 746,32 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 руб., а всего 67 915,55 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере 2 162,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий:    подпись.

Копия верна.

Судья: