Решение по делу № 2-2/2020 (2-1252/2019;) ~ М-424/2019 от 05.02.2019

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2020 г.

Дело № 2-2/2020

УИД: 76RS0016-01-2019-000516-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г.                       г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Владимира Николаевича, Ужиновой Любови Александровны, представляющей свои интересы и несовершеннолетнего Ужинова Кузьмы Владимировича, к Лисенкову Герману Константиновичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 собственник квартиры по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к Лисенкову Г.К. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, исковые требования уточнял и дополнял, окончательно просил взыскать в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2015 г. по август 2016 г. включительно 113 935 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 г. по 27 мая 2019 г. – 35 339 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 18 000 руб., по оформлению доверенности – 1 300 руб., мотивируя тем, что в период с 27 февраля 2015 г. по 22 августа 2016 г. ответчик являлся собственником квартиры, однако участия в расходах по содержанию жилья не принимал, в связи с чем истец был вынужден за свой счет нести данные расходы в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2019 г. произведена замена истца ФИО9. на его правопреемников Ужинову Л.А., Ужинова К.В., Лапина В.Н.

В судебном заседании Лапин В.Н., его представитель по устному ходатайству Касаткин А.Н. исковые требования поддержали, просили взыскать указанные денежные средства в полном объеме в пользу истца Лапина В.Н.

Ответчик Лисенков Г.К., его представитель по доверенности Казымова В.А. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, недоказанность истцом факта несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за счет личных средств ФИО10 Ответчик и представитель ответчика пояснили, что стороны проживали совместно, являлись членами одной семьи, за счет общих средств производили оплату жилья и коммунальных услуг.

Истец Ужинова Л.А., одновременно представляющая интересы несовершеннолетнего сына, Ужинова К.В., 05 сентября 2007 года рождения, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Лапина М.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Лапина В.Н., его представителя по устному ходатайству Касаткина А.Н., ответчика Лисенкова Г.К., его представителя по доверенности Казымовой В.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичное правило предусмотрено п.1 ст. 292 ГК РФ.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как определено частями 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом установлено, что Лисенков Г.К. и ФИО12 состояли в браке с 14 марта 2007 г., проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ними проживал сын Лапиной – ФИО11 инвалид II группы, инвалид с детства. ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ., ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ г. Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Из материалов дела, дела правоустанавливающих документов на квартиру, представленного Управлением Росреестра по Ярославской области, усматривается, что указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО15, в том числе ? доля была приобретена в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от 14 октября 1998 г. (№ ? доля – в порядке наследования после смерти супруга, ФИО16 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 ноября 2003 г. №

02 июня 2007 г. между ФИО17 был заключен договор дарения, на основании которого истец приобрел право собственности на жилое помещение. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

03 февраля 2015 г. заключен договор дарения между ФИО18 18 февраля 2015 г. – договор дарения между ФИО19 и Лисенковым Г.К. Переход права собственности на квартиру к ответчику зарегистрирован в ЕГРН ФИО20

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2015 г. ФИО21 признана недееспособной. На основании приказа директора департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля от 04 марта 2016 г. № 91-оп опекуном ФИО22 назначена Ужинова Л.А.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2016 г. указанные выше договоры дарения квартиры от 03 февраля 2015 г. между ФИО23 от 18 февраля 2015 г. между ФИО24 и Лисенковым Г.К. признаны недействительными, прекращено право собственности Лисенкова Г.К., восстановлено право собственности ФИО25 на квартиру. Решение суда вступило в законную силу 02 июля 2016 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, положения п. 1 ст. 167 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Лисенков Г.К. не приобрел права собственности на жилое помещение.

<данные изъяты>

Лисенков Г.К. регистрации по месту жительства (по месту пребывания) в квартире не имел, однако фактически проживал в квартире до августа 2016 г. включительно, что подтверждается объяснениями обеих сторон в судебном заседании, письменными материалами дела, в том числе материалами проверки по обращению ответчика (т. 1 л.д. 165-170).

По материалам дела у суда нет достаточных оснований полагать, что Лисенков Г.К. вселился в квартиру в качестве члена семьи собственника, в порядке, установленном статьями 30, 31 ЖК РФ. При этом, суд учитывает, что у ответчика отсутствовала регистрация по месту жительства (по месту пребывания) по данному адресу. С августа 2016 г. доступ ответчику в квартиру был прекращен, не смотря на то, что он по-прежнему состоял в браке с ФИО29 Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что собственник квартиры, ФИО28 не признавал за Лисенковым Г.К. равного с собой права пользования жилым помещением.

Кроме того, следует учесть конфликтный характер взаимоотношений между ФИО30 и Лисенковым Г.К., наличие между ними спора о праве собственности на квартиру, который был разрешен решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2016 г.

<данные изъяты>

Из дела видно, что ФИО36 обращались в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к Лисенкову Г.К. о признании его недостойным наследником. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2018 г. по делу № 2-1935/2019 в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 декабря 2018 г. апелляционная жалоба Лапина С.Н., Лапина В.Н. на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения. В рамках указанного дела судом установлен конфликтный характер взаимоотношений между ФИО37 и Лисенковым Г.К.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт проживания ответчика в квартире не породил у него прав и обязанностей члена семьи собственника жилого помещения, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ, без соблюдения порядка вселения, установленного ст. ст. 30-31 ЖК РФ.

Таким образом, ответчик не являлся собственником квартиры, не приобрел равного с собственником права пользования квартирой, не имел в ней регистрации по месту жительства (по месту пребывания), суд пришел к выводу о том, что Лисенков Г.К. был обязан участвовать в расходах по оплате тех коммунальных услуг, которыми он фактически пользовался, и плата за которые начислялась исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

При этом, на ответчика не могут быть возложены расходы по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, которые несет только собственник жилого помещения, а также расходы по содержанию общего имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, включая линию ТВ, домофон, по оплате коммунальных услуг, плата за которые начислялась исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и количества зарегистрированных в квартире лиц. Требования о взыскании данных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из содержания представленных истцом в материалы дела квитанций следует, что плата за коммунальную услугу газоснабжения квартиры рассчитывалась исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, по количеству зарегистрированных в квартире лиц, поэтому у суда нет правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате этой коммунальной услуги и по возмещению расходов истца по ее оплате.

Плата за электроэнергию начислялась на основании показаний прибора учета, исходя из фактического объема потребленной электроэнергии, что подтверждается квитанциями: от 13 мая 2015 г. на сумму 532 руб. 54 коп., от 07 ноября 2015 г. на сумму 580 руб., от 09 февраля 2016 г. на сумму 610 руб., от 03 марта 2016 г. на сумму 540 руб., от 06 апреля 2016 г. на сумму 477 руб. 60 коп., от 04 мая 2016 г. на сумму 654 руб. 65 коп., от 15 июня 2016 г. на сумму 684 руб. 85 коп., от 19 июля 2016 г. на сумму 591 руб. 87 коп., от 09 сентября 2016 г. на сумму 794 руб. 02 коп., всего на сумму 5 465 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 39-47).

Исходя из количества фактически проживавших в квартире лиц, на долю ответчика приходится 1/3 часть указанных расходов, то есть 1 821 руб. 84 коп. (5 465 руб. 53 коп. х 1/3). Доводы Лисенкова Г.К. о том, что данные коммунальные услуги оплачивались частично за счет его собственных средств, доказательствами не подтверждены. Учитывая обстоятельства дела, конфликтный характер взаимоотношений сторон, в том числе и на момент внесения указанной оплаты за электроэнергию, суд относится к доводам ответчика критически.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что в спорный период ФИО38 являлся собственником квартиры, проживал в данном жилом помещении вместе с матерью Лапиной А.Ф., требования истцов о возложении на ответчика расходов по оплате коммунальных услуг в полном объеме представляются необоснованными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов по оплате жилья и коммунальных услуг 1 821 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, которые в силу ст. 1109 ГК РФ могут явиться основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Принимая во внимание позицию истцов, указанные денежные средства следует взыскать в пользу Лапина В.Н.

Другие расходы Лапина С.Н. по оплате коммунальных услуг доказательствами не подтверждены. При этом, обязанность по представлению доказательств в подтверждение данных расходов стороне истца неоднократно судом разъяснялась. Выписки, сведения по лицевому счету сами по себе достаточным доказательством оплаты указанных расходов именно Лапиным С.Н. и за счет его личных средств не являются, так как не содержат сведений об источнике поступления денежных средств. Ответчик в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство отрицал. Из объяснений истца Ужиновой Л.А. в судебном заседании 21 марта 2019 г. следует, что оплата коммунальных услуг производилась за счет средств Лапиной А.Ф.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 01 ноября 2016 г. по делу № 2.5-1212/2016 взыскано солидарно с Лисенкова Г.К., ФИО39 в пользу НАО «Управдом Фрунзенского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес>, за период с 01 декабря 2015 г. по 31 августа 2016 г. в размере 11 219 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 224 руб. 39 коп., всего – 11 443 руб. 72 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 23 марта 2017 г. по делу № 2.5-603/2017 взыскано солидарно с ФИО40 в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания№ 2» задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных по адресу: <адрес>, за период с 01 декабря 2015 г. по 30 апреля 2016 г. в размере 13 409 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 268 руб. 18 коп.

Однако утверждение истцов о том, что взысканная судебными приказами задолженность, погашена за счет средств ФИО41 является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд исходит из требований истца о взыскании процентов за определенный период – с 27 февраля 2015 г. по 27 мая 2019 г.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ, введенного в действие в этой части с 01 августа 2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в предыдущей редакции, действовавшей с 01 июня 2015 г. по 01 августа 2016 г., было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, то есть со следующего дня после внесения истцом Лапиным С.Н. оплаты за коммунальную услугу.

За период с 14 мая 2015 г. по 31 мая 2015 г. (18 дней) сумма процентов составила 00 рублей 72 копейки на основании расчета: 532 руб. 54 коп. х 1/3 х 8,25% / 365 х 18 дней, где 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 532 руб. 54 коп. – размер оплаты, произведенной истцом 13 мая 2015 г., 1/3 – доля ответчика в оплате коммунальной услуги.

С 01 по 14 июня 2015 г. (14 дней) – 00 рублей 80 копеек на основании расчета: 532 руб. 54 коп. х 1/3 х 11,8% / 365 х 14 дней, где 11,8% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

С 15 июня по 14 июля 2015 г. (30 дней) – 01 рубль 71 копейка на основании расчета: 532 руб. 54 коп. х 1/3 х 11,7% / 365 х 30.

С 15 июля по 16 августа 2015 г. (33 дня) – 01 рубль 72 копейки на основании расчета: 532 руб. 54 коп. х 1/3 х 10,74% / 365 х 33.

С 17 августа по 14 сентября 2015 г. (29 дней) – 01 рубль 48 копеек на основании расчета: 532 руб. 54 коп. х 1/3 х 10,51% / 365 х 29.

С 15 сентября по 14 октября 2015 г. (30 дней) – 01 рубль 45 копеек на основании расчета: 532 руб. 54 коп. х 1/3 х 9,91% / 365 х 30.

С 15 октября по 07 ноября 2015 г. (24 дня) – 01 рубль 11 копеек на основании расчета: 532 руб. 54 коп. х 1/3 х 9,49% / 365 х 24.

С 08 ноября по 16 ноября 2015 г. (9 дней) – 00 рублей 87 копеек на основании расчета: (532 руб. 54 коп. + 580 руб.) х 1/3 х 9,49% / 365 х 9.

С 17 ноября по 14 декабря 2015 г. (28 дней) – 02 рубля 67 копеек на основании расчета: 1 112 руб. 54 коп. х 1/3 х 9,39% / 365 х 28.

С 15 по 31 декабря 2015 г. (17 дней) – 01 рубль 26 копеек на основании расчета: 1 112 руб. 54 коп. х 1/3 х 7,32% / 365 х 17.

С 01 по 24 января 2016 г. (24 дня) – 01 рубль 78 копеек на основании расчета: 1 112 руб. 54 коп. х 1/3 х 7,32% / 366 х 24.

С 25 января по 09 февраля 2016 г. (16 дней) – 01 рубль 29 копеек на основании расчета: 1 112 руб. 54 коп. х 1/3 х 7,94% / 366 х 16.

С 10 февраля по 18 февраля 2016 г. (9 дней) – 01 рубль 12 копеек на основании расчета: (1 112 руб. 54 коп. + 610 руб.) х 1/3 х 7,94% / 366 х 9.

С 19 февраля по 03 марта 2016 г. (14 дней) – 01 рубль 97 копеек на основании расчета: 1 722 руб. 54 коп. х 1/3 х 8,96% / 366 х 14.

С 04 марта по 16 марта 2016 г. (13 дней) – 02 рубля 40 копеек на основании расчета: (1 722 руб. 54 коп. + 540 руб.) х 1/3 х 8,96% / 366 х 13.

С 17 марта по 06 апреля 2016 г. (21 день) – 03 рубля 74 копейки на основании расчета: 2 262 руб. 54 коп. х 1/3 х 8,64% / 366 х 21.

С 07 апреля по 14 апреля 2016 г. (8 дней) – 01 рубль 72 копейки на основании расчета: (2 262 руб. 54 коп. + 477 руб. 60 коп.) х 1/3 х 8,64% / 366 х 8.

С 15 апреля по 04 мая 2016 г. (20 дней) – 04 рубля 06 копеек на основании расчета: 2 740 руб. 14 коп. х 1/3 х 8,14% / 366 х 20.

С 05 мая по 18 мая 2016 г. (14 дней) – 03 рубля 52 копейки на основании расчета: (2 740 руб. 14 коп. + 654 руб. 65 коп.) х 1/3 х 8,14% / 366 х 14.

С 19 мая по 15 июня 2016 г. (28 дней) – 06 рублей 84 копейки на основании расчета: 3 394 руб. 79 коп. х 1/3 х 7,9% / 366 х 28.

С 16 июня по 14 июля 2016 г. (29 дней) – 08 рублей 88 копеек на основании расчета: (3 394 руб. 79 коп. + 684 руб. 85 коп.) х 1/3 х 8,24% / 366 х 29.

С 15 по 19 июля 2016 г. (5 дней) – 01 рубль 40 копеек на основании расчета: 4 079 руб. 64 коп. х 1/3 х 7,52% / 366 х 5.

С 20 по 31 июля 2016 г. (12 дней) – 03 рубля 84 копейки на основании расчета: (4 079 руб. 64 коп. + 591 руб. 87 коп.) х 1/3 х 7,52% / 366 х 12.

С 01 августа по 09 сентября 2016 г. (40 дней) – 17 рублей 87 копеек на основании расчета: 4 671 руб. 51 коп. х 1/3 х 10,5% / 366 х 40, где 10,5% - действовавшая в соответствующий период ключевая ставка Банка России.

С 10 сентября по 18 сентября 2016 г. (9 дней) – 04 рубля 70 копеек на основании расчета: (4 671 руб. 51 коп. + 794 руб. 02 коп.) х 1/3 х 10,5% / 366 х 9.

С 19 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (104 дня) – 51 рубль 77 копеек на основании расчета: 5 465 руб. 53 коп. х 1/3 х 10,0% / 366 х 104.

С 01 января по 26 марта 2017 г. (85 дней) – 42 рубля 43 копейки на основании расчета: 5 465 руб. 53 коп. х 1/3 х 10,0% / 365 х 85.

С 27 марта 2017 г. по 01 мая 2017 г. (36 дней) – 17 рублей 52 копейки на основании расчета: 5 465 руб. 53 коп. х 1/3 х 9,75% / 365 х 36.

С 02 мая по 18 июня 2017 г. (48 дней) – 22 рубля 16 копеек на основании расчета: 5 465 руб. 53 коп. х 1/3 х 9,25% / 365 х 48.

С 19 июня по 17 сентября 2017 г. (91 день) – 40 рублей 88 копеек на основании расчета: 5 465 руб. 53 коп. х 1/3 х 9% / 365 х 91.

С 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дня) – 17 рублей 82 копейки на основании расчета: 5 465 руб. 53 коп. х 1/3 х 8,50% / 365 х 42.

С 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (49 дней) – 20 рублей 18 копеек на основании расчета: 5 465 руб. 53 коп. х 1/3 х 8,25% / 365 х 49.

С 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (56 дней) – 21 рубль 66 копеек на основании расчета: 5 465 руб. 53 коп. х 1/3 х 7,75% / 365 х 56.

С 12 февраля по 25 марта 2018 г. (42 дня) – 15 рублей 72 копейки на основании расчета: 5 465 руб. 53 коп. х 1/3 х 7,5% / 365 х 42.

С 26 марта по 16 сентября 2018 г. (175 дней) – 63 рубля 33 копейки на основании расчета: 5 465 руб. 53 коп. х 1/3 х 7,25% / 365 х 175.

С 17 сентября по 16 декабря 2018 г. (91 день) – 34 рубля 07 копеек на основании расчета: 5 465 руб. 53 коп. х 1/3 х 7,5% / 365 х 91.

С 17 декабря 2018 г. по 27 мая 2019 г. (162 дня) – 62 рубля 67 копеек на основании расчета: 5 465 руб. 53 коп. х 1/3 х 7,75% / 365 х 162.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составила 489 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) произведен по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного с Лисенкова Г.К. в пользу Лапина В.Н. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 1 821 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 489 руб. 13 коп., всего – 2 310 руб. 97 коп.

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. подтверждены договором, чеком от 19 января 2019 г.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов. Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера компенсации расходов истца по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, включая составление искового заявления, уточненного искового заявления, расчетов, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Лапина В.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми расходы. По смыслу указанной нормы возмещению подлежат лишь издержки, связанные с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы истца на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана представителю для участия в данном конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лисенкова Георгия Константиновича в пользу Лапина Владимира Николаевича неосновательное обогащение в размере 1 821 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 489 руб. 13 коп., в возмещение судебных расходов – 5 000 руб., всего – 7 310 руб. 97 коп.

В остальной части исковые требования Лапина Владимира Николаевича, Ужиновой Любови Александровны, представляющей свои интересы и несовершеннолетнего Ужинова Кузьмы Владимировича, к Лисенкову Герману Константиновичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина