Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2017 ~ М-172/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 июня 2017 года                                                                              г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Слукину Л.А., Слукину А.А., Субботину В.Б. и Лесонен Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с названными исковыми требованиями к Слукину Л.А., Слукину А.А., Субботину В.Б. и Лесонен Л.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» от Л. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 30000 руб. на срок в месяцах: 12 под 19% годовых. Соответственно, путем акцептирования оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-738054667). В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. ДД.ММ.ГГГГ Л. умерла. Наследниками после смерти Л. являются ответчики.

Просили взыскать солидарно со Слукина Л.А., Слукина А.А., Субботина В.Б. и Лесонен Л.А. задолженность по кредитной карте в размере 34149,03 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1224,47 рублей.

Представитель истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В ходатайстве, поданном в суд вместе с иском, представитель истца по доверенности Базжина Е.А. просила рассмотреть заявление требования без участия представителя истца.

           Ответчик Слукин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не вступал в наследство после смерти матери. Когда и для чего она оформила кредитную карту ему неизвестно, вероятно, для своих личных нужд. Ни он, ни братья, ни сестра Лесонен А.А. к нотариусу не обращались. Лесонен А.А. проживает в <адрес>. На момент смерти матери он проживал с ней. Какого-либо имущества после смерти матери не осталось. С заявлением об отказе в приятии наследства к нотариусу не обращался.

           Ответчики Субботин В.Б. и Слукин Л.А. в судебное заседание не явились, в поступившей телефонограмме исковые требования не признали и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Субботин В.Б. пояснил, что в наследство не вступал. Умершей Л. он приходится старшим сыном. На момент смерти матери он с ней не проживал, имел только регистрацию, а жил и в настоящее время проживает по другому адресу. Для каких целей мама оформила кредитную карту, ему неизвестно, возможно, чтобы расплатиться со своими долгами. Лесонен А.А. – дочь Л., но уже давно не имеет регистрации в Кеми, а проживает в <адрес> и там зарегистрирована. Никакого имущества после смерти матери не осталось. С заявлением об отказе в приятии наследства к нотариусу не обращался.

         Ответчик Слукин Л.А. ранее в судебном заседании пояснил, что не вступал в наследство после смерти матери, про кредитную карту ему ничего неизвестно. На момент смерти по адресу регистрации: <адрес> он не проживал, проживал по другому адресу. С заявлением об отказе в приятии наследства к нотариусу не обращался.

         Ответчик Лесонен Л.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

         Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

         Суд, заслушав ответчика Слукина А.А., изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

         Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» от Л. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 30000 руб. под 19 % годовых на срок 12 месяцев и путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-738054667).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Карелия РФ, Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РК.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной карте, согласно представленным расчетам и ссудному счету, составляет: 34149,03 рублей.

По сообщению нотариуса Кемского нотариального округа после смерти Л. заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору не поступало, наследственное дело не заводилось.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2).

На основании ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Судом установлено, что наследники по закону первой очереди в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ – дети наследодателя: Слукин А.А., Слукин Л.А. и Субботин В.Б., фактически приняли наследство после смерти своей матери, так как были зарегистрированы с ней на момент ее смерти по одному адресу. Ответчик Лесонен А.А. – дочь наследодателя на момент смерти матери была зарегистрирована и проживала в <адрес>, то есть фактически наследство не приняла. Все ответчики к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери либо с заявлениями об отказе от принятия наследства не обращались, наследственное дело после смерти Л. не заводилось, что подтверждается показаниями ответчиков, а также ответом нотариуса на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит Муниципальному образованию «Кемский муниципальный район», что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Из показаний ответчиков следует, что какого-либо наследственного имущества после смерти Л. не осталось, доказательств обратного истцом не представлено. Поскольку наследственное имущество после смерти наследодателя – должника отсутствует, то в соответствии с приведенными нормами права отсутствуют основания для возложения на ответчиков Слукина Л.А., Слукина А.А. и Субботина В.Б. обязанности по возмещению истцу-кредитору задолженности наследодателя по кредиту. На ответчика Лесонен А.А. такая обязанность возложена быть не может, так как она не является лицом, фактически принявшим наследство. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Слукину Л.А., Слукину А.А., Субботину В.Б. и Лесонен Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                  В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 13 июня 2017 года.