Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2021 (2-1395/2020;) ~ М-1297/2020 от 25.09.2020

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области                       20 апреля 2021 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

    председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

    при секретаре Партанской Г.С.,

    с участием представителя истца Коваленя С.В. Верещагиной С.А.,

    представителя ответчика Ивановой О.В. Иванова А.В.,

     третьего лица Павлова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленя Сергея Валерьевича к Ивановой Ольге Владимировне об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом,

    установил:

     Ковалень С.В. обратился в суд с иском к Ивановой О.В., в обоснование указав, что является собственником нежилого помещения общей площадью 115,1 кв.м с кадастровым №, находящегося на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пом.1-Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Часть указанных помещений находится в аренде третьего лица - индивидуального предпринимателя Павлова В.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Иванова О.В. является собственником квартиры № 1 площадью 172,5 кв.м, расположенной в этом же здании, образованной из состава квартир № 5,6,7 и 8 в результате переустройства и перепланировок, произведенных по заявлению бывшего собственника Прокофьева В.В., в соответствии с решением Администрации Боровичского муниципального района № 34 от 04.10.2017 г. В октябре 2017 года работы по переустройству и перепланировке были завершены, что подтверждается актом приемочной комиссии Администрации Боровичского муниципального района № 54 от 18.10.2017 г. В 2018 году Прокофьев В.В. умер. После его смерти в наследственные права на вышеуказанную квартиру вступила Иванова О.В. В настоящее время Иванова О.В. осуществляет действия по переустройству принадлежащего ей жилого помещения: проводит в жилое помещение второго этажа инженерные сети электро-, газо- и водоснабжения. В жилом помещении ответчицы осуществлена перепланировка: демонтированы вентиляционные шахты, представляющие собой общее имущество дома, поскольку они обслуживают помещения первого и второго этажа, перекрытие между вторым этажом и чердаком, а также лестница, ведущая со второго этажа на чердак. При этом ответчица закрыла входную дверь, ведущую к общим помещениям второго этажа и чердака, что препятствует истцу в доступе к общему имуществу дома для его содержания и обслуживания. Вышеуказанные действия Ивановой О.В. нарушают установленный порядок и права Коваленя С.В.

    Истец считает, что переустройство и перепланировка помещений второго этажа осуществляются Ивановой О.В. самовольно с нарушением действующего законодательства, поскольку на переустройство и перепланировку ответчицей не получено разрешение Администрации Боровичского муниципального района. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной охраны культурного наследия комитета культуры, туризма и архивного дела выдано охранное обязательство. Следовательно, ответчик до проведения работ был обязан получить в уполномоченном органе заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства.

    Акт приемочной комиссии Администрации Боровичского муниципального района № от 18.10.2017 г. подтверждает факт завершения работ по перепланировке (переустройству). Поскольку работы были завершены в октябре 2017 года, а нового разрешения на проведение работ ответчицей не получено, производимые работы осуществляются самовольно.

    Поскольку истец является собственником нежилого помещения на первом этаже ему на праве общей долевой собственности в указанном доме принадлежит как общее имущество данного дома, так и право пользования им. Также он несет обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества. Учитывая, что лестничная площадка первого этажа, лестничная площадка второго этажа, лестница с первого на второй этаж, лестница со второго этажа на чердак, чердак, кладовка, туалет и коридор, расположенные на втором этаже, крыша здания относятся к общему имуществу дома, без свободного доступа к ним невозможно их содержание, обслуживание и ремонт, поэтому действия Ивановой О.В. нарушают права истца.

    Кроме того, в помещении второго этажа самовольно демонтированы вентиляционные вытяжки, что препятствует работе вентиляционной системы помещений истца.

    Истец обращался к ответчице с требованием об устранении препятствий в содержании и обслуживании общего имущества дома, за выдачей ключей, однако ответчицей требование истца не выполнено.

    Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом последующего изменения заявленных требований, Ковалень С.В. просит обязать Иванову О.В. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом здания, расположенного по адресу: <адрес>, (помещением чердака, крышей), их содержанию и обслуживанию, обеспечить доступ к указанному имуществу, его использованию, содержанию и обслуживанию путем устройства наружной лестницы; восстановить перекрытие над лестничной клеткой между вторым этажом и чердаком, восстановить участки поврежденных дымовых каналов в помещениях второго этажа здания по адресу: <адрес>.

      Истец Ковалень С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Верещагина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что поскольку лестница на чердак внутри здания снесена собственниками помещений на втором этаже, установить наружную лестницу за свой счет должна Иванова О.В. Восстановление дымовых шахт необходимо, поскольку, хотя в настоящее время на первом этаже действительно нет печей или каминов, истец лишен возможности установить их вновь. Отсутствие доступа к общедомовому имуществу повлекло невозможность выполнения обязанностей по его содержанию и обслуживанию, что может послужить причиной аварийной ситуации, поэтому ответчица также обязана восстановить перекрытие между вторым этажом и чердаком.

    Ответчик Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Иванов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчица не обязана обеспечивать Коваленю С.В. доступ на чердак через ее квартиру, и предлагала обустроить наружную лестницу, однако истец отказался. Восстановление дымовых каналов не требуется, поскольку печное отопление в здании отсутствует. Восстановление перекрытия между чердаком и 2 этажом запланировано на лето 2021 г., хотя его отсутствие не препятствует выходу на чердак, и этот вопрос стороны могли урегулировать в досудебном порядке.

Представитель третьего лица- Администрации Боровичского муниципального района Горячева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

      Третье лицо Павлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

                  Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

            Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

    В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.07.2009 г. № 64 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров о правах собственников помещений на общее имущество здания, судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

                    Как следует из материалов дела, Ковалень С.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 115,1 кв.м. с кадастровым №, находящегося на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пом.1-Н.

            Ивановой О.В. принадлежит квартира № 1 площадью 172,5 кв.м, расположенная на втором этаже этого же здания, образованная в результате объединения квартир №5,6,7,8.

      Обращаясь с настоящим иском, Ковалень С.В. просит суд обязать Иванову О.В. обеспечить доступ на чердак путем устройства наружной лестницы и восстановить перекрытие между вторым этажом и чердаком, ссылаясь на то, что лишен возможности как собственник, предпринимать меры по содержанию и обслуживанию общего имущества здания-чердака и крыши по вине второго собственника.

      Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

          Режим использования общего имущества многоквартирного дома устанавливается по решению общего собрания собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

          Указанные нормы применяются и при решении вопросов использования общего имущества в здании ( п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ст. 44 ЖК РФ).

Перечень вопросов, разрешаемых общим собранием собственников, содержится в ст. 44 ЖК РФ. Так, в соответствии с п. 4.1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания отнесено принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

      Таким образом, разрешение вопросов, касающихся содержания и ремонта общего имущества, расходов на проведение работ, принимаются собственниками совместно, путем проведения общих собраний.

              Как установлено судом, истец, как собственник помещений в здании, правом, предусмотренным ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, созвать общее собрание для разрешения вопросов о проведении ремонта общего имущества здания, не воспользовался. При этом, из экспертного заключения №21-1479-П-2-42/21 ООО «ПетроЭксперт», выполненного на основании определения суда, у собственника квартиры на 2 этаже здания также отсутствует выход на чердак и крышу. Для восстановления доступа к общему имуществу здания, а именно на чердак и крышу, необходимо оборудовать лестницу. Учитывая, что в здании отсутствуют места общего пользования, которые бы объединяли помещения 1 -го и 2-го этажей, то доступ на чердак и крышу требуется обеспечить устройством наружной лестницей.

         Вопрос о возведении наружной лестницы собственниками путем проведения общего собрания не разрешался.

          Согласно экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт», учитывая год постройки дома и то, что перекрытия в здании деревянные, с высокой долей вероятности, причиной демонтажа участка чердачного перекрытия над лестничной клеткой является его ветхое (аварийное или предаварийное) состояние.

                    Таким образом, суд приходит к выводу, что возложение на одного из собственников обязанностей по восстановлению общего имущества здания, пришедшего в негодность в силу ветхости, возведение наружной лестницы, необходимой собственникам для обслуживания чердака и крыши, не основано на законе и приведет к нарушению прав этого собственника, в данном случае, Ивановой О.В.

       Разрешая требования истца об обязании восстановить поврежденные участки дымовых каналов, суд исходит из следующего. Как следует из вышеизложенного заключения экспертов ООО «ПетроЭксперт», подтверждается сторонами и письменными материалами дела, ранее здание по адресу: <адрес> имело индивидуальное печное отопление и отвод продуктов сгорания от печей осуществлялся по дымовым каналам, расположенным в кирпичных стенах и выходящих выше кровли здания. При этом каждая печь должна была иметь свой дымовой канал. Рабочей проектно-сметной документации ООО «Реставратор», в соответствии с которой была выполнено переустройство и перепланировка второго этажа, предусмотрены работы по демонтажу существующих печей и печных стояков и труб в перекрытии и выше.

    Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,     в удовлетворении исковых требований Коваленя С.В. к Администрации Боровичского муниципального района о признании недействительными решения о согласовании перепланировки жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения приемочной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными переустройства и перепланировки жилых помещений по адресу: <адрес>,<адрес>, к Ивановой О.В. о запрете выполнять работы по переустройству и перепланировке жилых помещений по адресу: <адрес>,6,7,8 и обязании привести их в первоначальное состояние, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствий в доступе к общему имуществу дома по адресу: <адрес>, его содержанию и обслуживанию, передать ключи от входной двери, отказано.

      В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

       Принимая во внимание, что печное отопление в помещениях и первого и второго этажа демонтировано в соответствии с проектом о перепланировке, решение о согласовании которой, а также акт приемки законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения, судом признаны законным, отопление помещений истца осуществляется от индивидуального котла, восстановление дымовых каналов не требуется. При этом, как следует из заключения эксперта, имеющиеся дымовые каналы не являются вентиляционными и не могут служить для вентиляции помещений.

        Таким образом, доказательств в подтверждение доводов о наличии препятствий в пользовании общим имуществом здания, создаваемых Ивановой О.В., истцом суду не представлено.

         Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право ( законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

         По смыслу ст. 11 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом обратившееся в суд за защитой своих прав лицо, должно обладать им на законных основаниях.

        С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленный Коваленем С.В. иск удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения прав истца, как собственника нежилого помещения, не нашли своего подтверждения.

          Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Коваленя Сергея Валерьевича к Ивановой Ольге Владимировне об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом здания, расположенного по адресу: <адрес>, (помещением чердака, крышей), их содержанию и обслуживанию, обеспечить доступ к указанному имуществу, его использованию, содержанию и обслуживанию путем устройства наружной лестницы; восстановить перекрытие над лестничной клеткой между вторым этажом и чердаком, восстановить участки поврежденных дымовых каналов в помещениях второго этажа здания по адресу: <адрес>, - отказать

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «28» апреля 2021 года