Определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 по делу № 02-0325/2017 от 30.06.2016

Судья: Кузьмичем А.Н.

Гр. дело № 33-31611/2021

(номер дела в первой инстанции 2-325/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 г.  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Департамента городского имущества г. Москвы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

«Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле Мариничевой С.И. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 г. по гражданскому  делу № 2-325/2017.»,

УСТАНОВИЛА:

28 июля 2017 г. Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-325/17 по иску Правительства г. Москвы, ДГИ г. Москвы и других к Савостьянову А.Н., Мариничеву Д.Н. и другим о признании объектов самовольными постройками, признании отсутствующим права собственности, обязании осуществить демонтаж возведенной  постройки.

22.09.2020 г. в Пресненский районный суд г. Москвы обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение Мариничева С.И. как лицо, не привлеченное к участию в деле, которое полагает, что решением суда затрагиваются её права и интересы, поскольку она является ... Мариничева Д.Н. и вынесенное решение затрагивает её права и законные интересы как собственника квартиры ... по  ....

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ДГИ г. Москвы

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ  частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство Мариничевой С.И. о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что имеются уважительные причины его пропуска.

Мариничева С.И. не была привлечена к участию в настоящем деле, о рассмотрении дела и вынесенном судом 28.07.2017 г. решении узнала только 10 сентября 2020 г. в связи с осуществлением исполнительских действий, апелляционная жалоба на решение суда подала в разумный срок с момента, когда узнала о нем. Доказательств того, что указанное лицо знало о вынесенном решении ранее 10 сентября 2020 г., истец ДГИ г. Москвы суду не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллеги приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, и не свидетельствует о неверности выводов суда о наличии уважительных причина пропуска лицом, не привлеченным к участию в деле, срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░ № 2-325/2017 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ 13 ░░░░░ 35 ░░░░░, ░ ░░░░░ № 471 ░ № 466 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1