Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32493/2022 от 10.08.2022

судья: Попов Б.Е.

гражданское дело № 33–32493/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2022 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 24 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Князева А.А., Пономарева А.Н.,

при секретаре Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4350/2021 по иску АО МС Банк Рус к Зайцеву И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Зайцева И.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н.,

установила:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года удовлетворены исковые требования АО МС Банк Рус  к Зайцеву И.Ю.. связанные с заключенным между сторонами кредитным договором от 21 мая 2018 года, постановлено: взыскать с Зайцева И.Ю. в пользу АО МС Банк Рус задолженность по договору в размере 1451601,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 24628,01 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки *, 2017 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) * путем продажи с публичных торгов.

Судом применительно к нормам статей 309, 310, 337, 349,350, 811, 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что в соответствии с указанным договором АО МС Банк Рус предоставил Зайцеву И.Ю. целевой кредит в размере 2681627,32 рублей под 13,9% годовых, обеспеченный залогом указанного транспортного средства, обязательства по которому в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга – 1310136,13 рублей, процентов за пользование кредитом – 7567,69 рублей, неустойки – 108897,51 рублей, штрафа за непредоставление полиса КАСКО – 25000 рублей.

В апелляционной жалобе Зайцева И.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, исковое заявление ему не направлялось, с решением суда он не ознакомлен.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что АО МС Банк Рус доказаны основания возникновения права требования денежных средств и обращения взыскания на заложенное транспортное средство по кредитному договору от 21 мая 2018 года, заключенному с Зайцевым И.Ю. на условиях возвратности предоставленных ему денежных средств в сумме 2681627,32 рублей, предоставленных банком  для приобретения автомобиля марки *, 2017 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) *.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик обязан представить доказательства исполнения обязанности по возврату кредита, чего сделано не было.

Напротив, ответчик не только не представил таких доказательств, но и в нарушение требований пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ не известил АО МС Банк Рус об изменении своего места жительства, которым в настоящее время, как видно из апелляционной жалобы, *.

По этой причине направленные Зайцеву И.Ю. заблаговременно извещения о погашении кредита, исковое заявление, уведомление о дате и времени судебного заседания (л.д. 3 об., 25, 55-56, 58, 59-62, 115, 116) не были получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Таким образом, при оставлении апелляционной жалобы в этой части без удовлетворения суд учитывает, что в деле имеются доказательства исполнения АО МС Банк Рус обязанности по направлению Зайцеву И.Ю. копии искового заявления с приложенными документами, требования о погашении задолженности, что, наряду с тем, что Зайцев И.Ю. был заблаговременно извещен судом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства позволяет сделать вывод о том, что вопреки доводам жалобы Зайцев И.Ю. имела возможность реализовать право на судебную защиту в случае добросовестного исполнения своих процессуальных обязанностей, тем более что неблагоприятные последствия неполучения извещений по смыслу положений статьи 165.1, пункта 3 статьи 307, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статей 118, 35 части 1, 2, 68 часть 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возложены на него. При этом Зайцевым И.Ю. не представлено доказательств, что он лишен был возможности получить почтовые извещения по объективным (не зависящим от него) причинам либо не мог сообщить о перемене места своего жительства.

В деле имеется информация об ознакомлении представителя Зайцева И.Ю. с материалами дела и, кроме того, выполнения судом требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, что свидетельствует о том, что Зайцев И.Ю. не лишен был возможности представить свои возражения по существу спора и подать более мотивированную апелляционную жалобу.

Следовательно, суд в соответствии со статьями 12, 56, 57, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ создал сторонам условия для представления доказательств в состязательном процессе, а потому нераскрытие ответчиком своих доказательств применительно к названным нормам процессуального права и положениям части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ давало суду право рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не все платежи были учтены судом при расчете задолженности.

Однако данные о платежах представлены в незаверенных копиях низкого качества, касаются, в частности, периода после вынесения судом решения (30 июля 2021 года), а потому указанные платежи, если таковые и имели место в действительности, не имеют отношения к спорному периоду и расцениваются как действия ответчика, направленные на исполнение решения суда. При этом в апелляционной жалобе признается, что задолженность рассчитана за период с 22 августа 2018 года по 23 июня 2020 года.

Доводы в дополнении к апелляционной жалобе, в которой заявитель ссылается на то, что размер неустойки должен быть не более 20% годовых, не свидетельствуют о том, что сумма неустойки, взысканная судом, превышает указанный размер, поскольку расчета иного размера неустойки ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи