Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17543/2015 от 22.05.2015

судья: Верещагина Е.И.

дело № 33-15743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая  2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Бондаревой ***на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондаревой ***к Урумбаевой ***, Забельшанской ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Забельшанской ***, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на долю земельного участка - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Бондарева А.С. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения которого окончательно просит признать за ней право собственности на *** долю земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, ссылаясь на то, что является собственником квартиры №***, расположенной в доме *** по ***в порядке наследования после смерти родителей и имеет право на оформление в собственность прилегающего к ней земельного участка площадью ***кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции Бондарева А.С. и ее представители Бондарев В.Н. и Горбушин Д.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы Кравец А.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку земельный участок на который истец просит признать право собственности не стоит на кадастровом учете и не сформирован в установленном порядке.

Ответчик Забельшанская С.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Забельшанской З.А.А.Г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Урумбаева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно и надлежащим образом по месту своего жительства, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бондарева А.С., указывая на то, что решение суда является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, суд отказал в назначении по делу экспертизы для определения границ земельного участка, ранее в судебном порядке произведен раздел домовладения, отсутствие сформированного земельного участка в установленном порядке не является основанием для отказа в его приватизации, обстоятельства дела не исследовались судом должным образом, суд не учел обстоятельства дела и требования закона.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Урумбаевой Л.В., Забельшанской С.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Забельшанской З.А.А.Г., представителя ДГИ г. Москвы, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя Бондаревой А.С. по доверенности Горбушина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что на основании договора застройки от *** года Хавину Я.М. и Мазо Б.И. был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: пос. Мещерский, Кунцевского района на ул. Мещерской, (л.д.27-32)

*** года Хавин Я.М. и Мазо Б.И. продали *** права застройки на земельном участке, расположенном *** с правом на половину возведенных на участке строений Сисину Ф.А. (л.д.33-34)

Согласно справке ТБТИ Ленинского района Головкин С.И. стал собственником *** доли домовладения, расположенного по адресу *** на основании договора купли-продажи от *** года №***. С кем заключен указанный договор в справке не указано, (л.д.8). Площадь земельного участка согласно справке составляет ***кв.м.

После смерти Головкина С.И. наследником к его имуществу являлась супруга Головкина Г.Т. и дочь Головкина А.С.

*** года Головкина Г.Т. умерла. Наследником к ее имуществу является Головкина (Бондарева) А.С., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от *** года на **** долю жилого дома, находящегося по адресу: *** (л.д.13).

В настоящее время адресом домовладения является: ***.

На основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от *** года за Бондаревой А.С., признано право собственности на *** долю в праве собственности на домовладение по адресу: ***, а также ей выделена в собственность и в натуре квартира *** общей площадью ***кв.м и признано право собственности на служебные постройки и сооружения по указанному адресу. Право общей долевой собственности Бондаревой А.С. на выделенное имущество прекращено.

*** доли в праве общей долевой собственности на домовладение признано за ответчиком Урумбаевой Л.В., что подтверждается решением Солнцевского районного суда г. Москвы от *** года.

*** доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Забельшанской С.П. и ее несовершеннолетней дочери Забельшанской З.А.А.Г., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, копией наследственного дела к имуществу умершего 11.10.2010 года Забельшанского Г.Б.

При рассмотрении дела суд правильно учел, что в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч. 1).

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть
выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке,
изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (ч. 4).

Кроме того, исходя из заявленных исковых требований, истце просит признать за ней право собственности на земельный участок с определенной площадью, в связи с чем, разрешение указанных требований связано с выделением истцу и ответчикам в собственность части земельного участка, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению нормы закона об образовании земельного участка.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч.5 ст. 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Таким образом, причитающаяся собственнику часть земельного участка может быть определена судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре, в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие сведения: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 38 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Таким образом, описание местоположения границ земельного участка и его площади является уникальными характеристиками земельного участка, вносимыми в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно учел, что доказательств соблюдения указанной процедуры формирования земельного участка, на который претендует истец, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ответа ДГИ г. Москвы на запрос суда сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ***в государственном кадастре отсутствуют (л.д.38).

Согласно ответа на запрос суда из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве по состоянию на *** г. сведения о земельном участке с адресом *** отсутствуют в информационном ресурсе государственного кадастра недвижимости.

В деле отсутствуют другие доказательства, подтверждающие формирование участка истца, как объекта гражданских правоотношений; межевание земельного участка и утверждение его расположения на кадастровой карте (плане), согласование границ земельных участков не произведено, что безусловно свидетельствует об отсутствии у спорного земельного участка индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект земельно-правовых отношений в соответствии со ст. 129 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ.

В связи с этим, поскольку истцом нарушен порядок обращения за приобретением в собственность занимаемого земельного участка, данный участок не сформирован, и его границы не определены, то у суда не имелось оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы по ходатайству сторон.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, проведение данной экспертизы и разрешение поставленных в ходатайстве вопросов правового значения для дела не имеет и не может повлечь за собой возникновение оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Ссылки истца на то, что между сособственниками домовладения отсутствуют какие-либо споры по пользованию земельным участком, порядок пользования земельным участком определен, суд правильно не принял в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

При этом учел, что границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре, в связи с чем, суд не является органом, уполномоченным устанавливать границы земельного участка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела не исследовались судом должным образом, суд не учел обстоятельства дела и требования закона проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в назначении по делу экспертизы для определения границ земельного участка, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку экспертное заключение не влечет разрешение поставленных в ходатайстве о ее назначении вопросов правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее в судебном порядке произведен раздел домовладения, отсутствие сформированного земельного участка в установленном порядке не является основанием для отказа в его приватизации, решение суда является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, не являются основанием для отмены решения суда с учетом иного предмета и основания иска.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: