Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2020 (2-2481/2019;) ~ М-2593/2019 от 27.11.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-003521-67                    Дело № 2-98/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А. В. к Декаевой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

                        УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Декаевой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 85000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок денежные средства возвращены ответчиком не были. Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.: сумма займа в размере 85000 рублей, проценты в размере 153000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойка в размере 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №. Договором займа определен размер вознаграждения за пользование займом – <...>% в месяц до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат начислению до дня возврата суммы займа. Сумма займа ответчиком не возвращена, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (<...> месяца) образовалась задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 697000 рублей. Полагает, что проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства по аналогии со взысканием неустойки в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ. Просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование заемными денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ в размере 697000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10170 рублей. Взыскание договорных процентов производить по день фактического исполнения обязательства, по день фактической уплаты кредитору основного долга.

Истец Макаренко А.В., представитель истца – Панкевич М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик – Декаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеется заказное почтовое отправление по адресу регистрации. Правом на получение заказного почтового отправления по месту своего жительства ответчик воспользоваться не пожелал, конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать неявку ответчика неуважительной, расценивает данный факт как злоупотребление ответчиком предоставленными ему процессуальными правами и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, а также ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что согласно решению Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 07.07.2009г. по гражданскому делу № 2-929 по иску Макаренко А.В. к Декаевой Н.В. с ответчика взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 248000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 85000 рублей, проценты предусмотренные договором в размере 153000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойка в размере 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Также с Декаевой Н.В. в пользу Макаренко А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей.

Судом по рассмотренному делу установлено, что между Макаренко А.В и Декаевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа денежных средств, данный факт и условия договора сторонами не оспаривался. По заключенному между сторонами договору займа, Декаева Н.В. обязалась возвратить Макаренко А.В. до ДД.ММ.ГГГГ. 85000 рублей, обязалась выплачивать ежемесячно 10% от суммы займа, как вознаграждение за пользование денежными средствами до момента полного исполнения взятого на себя обязательства.

Решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 07.07.2009г. вступило в законную силу 18.07.2009г.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 23.05.2020г. по гражданскому делу № 2-1063 по иску Макаренко А.В. к Декаевой Н.В. с ответчика взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 382500 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору по день фактического исполнения обязательства отказано.

Заемщиком Декаевой Н.В. обязательства по возврату долга были нарушены, что подтверждается материалами дела.

26.02.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № 2-929/2009 в отношении Декаевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №

По сведениям банка данных исполнительных производств ответчиком частично исполнено решение суда. Согласно сводок по исполнительным производствам на 27.01.2020г. сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству составляет 148000 рублей 00 копеек.

Доказательства возврата суммы основного долга в размере 85 000 руб., взысканных решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.07.2009г. в материалах гражданского дела не имеется.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку обязательство по уплате основного долга до настоящего времени не исполнено, требование о взыскании договорных процентов заявлено обосновано.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение процентов до дня возврата суммы займа в установленном договором размере, с учетом приведенных выше норм права не ограничивается сроком договора.

Оценивая указанное выше в совокупности, с учетом положений п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на получение процентов за пользование займом в согласованном договоре размере; договор займа не расторгнут, о чем его сторонами соглашения достигнуто не было.

Учитывая условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов по договору за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 697000 рублей и их удовлетворении в полном объеме, исходя из следующего расчета: 85000 (сумма займа) х10%(ежемесячный размер процентов установленный договором) х 82 месяца=697000 рублей.

Ответчиком возражений и доказательств, в обоснование своих возражений, не представлено, контррасчет задолженности не представлен, доказательства возврата заемных денежных средств не представлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорных процентов за пользование суммой займа по день фактической уплаты кредитору основного долга.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд полагает, что в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать, поскольку законом не предусмотрено начисление процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства.

Доводы истца о применении аналогии к требованиям о взыскании процентов положений о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки в соответствии с п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются ошибочными, поскольку указанные нормы регулируют нормы ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10170 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Макаренко А. В. к Декаевой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Декаевой Н. В. в пользу Макаренко А. В. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 697000 (шестьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Декаевой Н. В. в пользу Макаренко А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10170 (десять тыяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий