Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2013 ~ М-1228/2013 от 22.07.2013

№ 2- 1235/13                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего судьи ------------------------------- Штанова С.В.,

при секретаре -------------------------------------------------------------- Шаминой И.В.,

с участием прокурора -------------------------------Терентьевой Т.П., Родиной Н.М.

в г.Саранске 05 августа 2013года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тидякина Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью СП «Стройтехтранс» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тидякин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройтехтранс» (Общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Стройтехтранс» - ООО СП «Стройтехтранс» (л.д.51-61)) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен незаконно.

В судебном заседании истец иск поддержал уточнив, что просит взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, дополнительно поясняя, что просит признать приказ об увольнении по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить, на токарном станке не работал, никакой угрозы несчастного случая не создавал. В связи с незаконным увольнением просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика – Ивлюшкин С.В. исковые требования не признал, пояснив, что истец допустил дисциплинарный проступок, дважды приступав к выполнению работ на токарном станке, пренебрегая требованиями непосредственного руководителя. Работая на указанном оборудовании не имел специальных знаний и навыков по ведению безопасной работы. Тем самым истец своими действиями создавал реальную угрозу наступления несчастного случая.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 28.06.2006г., что подтверждается приказом №151/л о приеме на работу на должность слесаря по ремонту двигателей 6 разряда ремонтные мастерские ООО «Стройтехтранс», с истцом был заключен трудовой договор от 25.06.2006г., согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2008 г. Тидякин А.И. был переведен на должность аккумуляторщика 5 разряда.

Приказом 84-Л от 18.06.2013г. прекращено действие трудового договора от 28.06.2006г. Тидякин А.И. уволен 18.06.2013г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве) п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.41)

Согласно п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие неправомерных действий работника; тяжких последствий; необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. То есть действия работника должны быть непосредственно связаны с наступлением (или возможностью наступления) тяжких последствий.

Работодатель должен установить вину работника. Она выражается в том, что работник сознавал либо мог сознавать неправомерный характер своих действий, связанных с нарушением требований охраны труда; предвидел либо мог и должен был предвидеть вероятность наступления тяжких последствий.

Нарушение работником требований охраны труда в этом случае должно быть установлено и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда). Поскольку ответственность может наступить только за виновное нарушение нормативных актов в области охраны труда и в случае, когда данное нарушение повлекло за собой наступление тех обстоятельств, за которое лицо привлекается к ответственности либо влекло за собой реальную угрозу наступления данных последствий.

В подтверждении правильности расторжения трудового договора ответчиком представлены: служебная записка начальника производственной базы гр. 2 от 07.06.2013г., акт расследования нарушения требований охраны труда от 07.06.2013г., уведомление о предоставлении письменного объяснения от 11.06.2013г., объяснительная Тидякина А.И. от 14.06.2013г., объяснительная токаря гр. 1 от 07.06.2013г., приказ о назначении комиссии по охране труда от 07.06.2013г. №69-П.

Согласно акту расследования нарушения требований охраны труда от 07.06.2013г. Тидякин А.И. создал опасную ситуацию, угрозу как своего здоровья и жизни, так и для жизни токаря гр. 1 вследствие непрофессиональных действий, тем самым нарушил ст.214 Трудового кодекса РФ. (л.д.44-45)

Вместе с тем в акте расследования нарушения требований охраны труда от 07.06.2013г. не указано, какое непосредственно нарушение правил охраны труда допустил Тидякин А.И., которое привело к тяжким последствиям или заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Ссылка на нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная норма права содержит перечень обязанностей работника в области охраны труда.

Довод представителя ответчика о том, что Тидякин А.И. работая на токарном станке создавал реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве суд признает несостоятельным, так как ни материалами дела, ни показаниями свидетелей, данные обстоятельства не подтвердились.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля токарь гр. 1 пояснял, что 07.06.2013 истец стоял около токарного станка, который шумел, значит работал, примерно через пять минут, к истцу подошел начальник гр. 2 и попроси его уйти. Тидякин А.И. ушел. Примерно через 1-2 часа Тидякин А.И. опять пришел, включил токарный станок и начал работать. К нему опять подошел гр. 2 и попросил уйти, так как по технике безопасности не положено работать необученному человеку. Тидякин А.И. ушел. Включенный токарный станок, за которым работал Тидякина А.И., не предоставлял угрозу жизни и здоровью свидетеля. гр. 2 в судебном заседании пояснял, что по технике безопасности не положено работать на токарном станке специально не обученному человеку. Поэтому, увидев Тидякина А.И. у токарного станка сделал ему замечание, увидев повторно написал служебную записку (л.д.42), в которой указал, что подобные нарушения со стороны Тидякина А.И. могли привести к непредсказуемым последствиям. Допрошенная в качестве свидетеля гр. 3, подписавшая акт от 07.06.2013г. Тидякина А.И., работающего за токарным станком не видела.

Поскольку доказательств того, что поведение Тидякина А.И. повлекло за собой наступление тяжких последствий или заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, не представлено, то есть необходимой причинно-следственной связи между действиями истца и возможностью наступления несчастного случая либо тяжких последствий суду не представлено, увольнение Тидякина А.И. по п.п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

Статьей 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, каковым является и увольнение по рассматриваемому основанию согласно ст. 192 ТК РФ, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Проверяя порядок увольнения истца, судом установлено, что до увольнения Тидякина А.И., работодателем от него затребовалось письменное объяснение, которое истец представил. Вместе с тем, привлекая Тидякина А.И. к дисциплинарной ответственности, работодатель не учел требования закона, пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о соблюдении при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При таких обстоятельствах увольнение истца по указанному в приказе основанию является незаконным и необоснованным, в связи с чем, Тидякин А.И. подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с пунктом 2 указанного выше Положения для расчета среднего заработка истца учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя - ответчика, независимо от источников этих выплат: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (п.а) - тариф, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (п.н)- месячная премия.

В силу п.п. «л» п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

Время нахождения на больничном листе, полученное пособие по временной нетрудоспособности при этом не учитываются.

Зарплата истца за фактически отработанное время, предшествующих увольнению с июня 2012 г. по май 2013г. составляет

2012	сумма
Июнь(тариф+мес.премия+вознагражд.за нераб.праздн.дни)	9434,79
Июль (тариф+мес.премия)	9323,06
Август (тариф+мес.премия)	8856,91
Сентябрь (тариф+мес.премия+доплата за сверхурочное вр.)	6773,78
Октябрь (тариф+мес.премия+доплата за сверхурочное вр.)	7662,39
Ноябрь (тариф+мес.премия+вознагражд.за нераб.праздн.дни+доплата за сверхурочное вр.)	11046,90
Декабрь (тариф)	7089,41
2013
Январь (тариф+вознагражд.за нераб. праздн. дни)	6676,91
Февраль (тариф+мес.премия)	4078,84
Март (тариф+ мес.премия + вознагражд.за нераб. праздн. дни+ з/п прошлого месяца)	4462,54
Апрель (тариф+мес.премия)	9347,34
Май (тариф++вознагражд.за нераб. праздн.дни)	7599,51
Всего:	92 352,38

Фактически отработанное время с июня 2012 г. по май 2013г., составляет

2012	Отработанные дни
июнь	20
июль	20
август	19
сентябрь	14
октябрь	14
ноябрь	25
декабрь	22
2013
январь	17
февраль	9
март	8
апрель	22
май	18
всего:	208

Зарплата истца за фактически отработанное время 92 352,38 руб. делится на 208 отработанных дней = 444 руб. (дневной заработок) умножается на 34 дня вынужденного прогула = 15 096 руб.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежит взысканию и компенсация морального вреда, размер вреда суд определяет в сумме 1 000 рублей, при этом суд учитывает грубое нарушение трудового законодательства, которое допустил ответчик, факты задержки выплаты заработной платы, связанные с тяжелым финансовым положением ответчика, что подтверждается показаниями свидетелей гр. 4, гр. 5

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в 803 руб. 84 коп.

руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тидякина Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Стройтехтранс» удовлетворить.

Признать приказ по ООО СП «Стройтехтранс» №84-Л от 18.06.2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора об увольнении аккумуляторщика 5 разряда Тидякина Александра Ивановича по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Тидякина Александра Ивановича восстановить на прежней работе в должности аккумуляторщика 5 разряда ремонтные мастерские Общества с ограниченной ответственностью СП «Стройтехтранс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Стройтехтранс» в пользу Тидякина Александра Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 15 096 руб. (пятнадцать тысяч девяносто шесть рублей), компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 16 096 руб.(шестнадцать тысяч девяносто шесть рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Стройтехтранс» государственную пошлину в размере 803 руб. 84 коп. (восемьсот три рубля 84 копейки) в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Срок обжалования решения в течение одного месяца в Верховный Суд РМ через Пролетарский районный суд г.Саранска со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий