Решение по делу № 2-4842/2016 ~ М-3119/2016 от 16.03.2016

дело №2- 4842/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года       г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Минибаевой О.А., представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризванов Р.З. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ризванов Р.З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением Ризванова И.Р., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности МБОУ СОШ ... РБ, находившегося под управлением Ермакова А.П., и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего Ибатовой Т.Ш., находящегося под управлением Ибатова И.И. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Ибатов И.И. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию. Страховщик осуществил выплату в размере ... руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оплате частичной разборки автомобиля в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Истец Ризванов Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Минибаева О.А. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец обратился к ответчику < дата >. Ответчик выплатил ... руб. - < дата >. По претензии истца от < дата >. выплат произведено не было.

Представитель ответчика Сулейманова Ю.Ф. (по доверенности от < дата >.) исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что доплата истцу не была произведена, т.к. ответчик произвел свой расчет суммы ущерба по Единой методике. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, отказать во взыскании судебных расходов по экспертизе, уменьшить размер услуг представителя.

Третьи лица Ермаков А.П., Ибатов И.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что22.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением Ризванова И.Р., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности МБОУ СОШ ... РБ 224200, находившегося под управлением Ермакова А.П., и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего Ибатовой Т.Ш., находящегося под управлением Ибатова И.И. В результате происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником данного происшествия был признан Ибатов И.И.

Гражданская ответственность указанного происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах».

Установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» < дата >.

Ответчик, признав событие страховым случаем, осуществил выплату в размере ... руб. - < дата >.

Согласно заключения ... от < дата >. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ...

Определением суда от < дата >г по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключения эксперта ... от < дата >. ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

В связи с тем, что в заключении судебной экспертизы ... от < дата >. ООО «...» не были приняты в расчет стоимость устранения перекоса проема капота и передних лонжеронов, указанных в п.п.15, 18 акта осмотра от < дата >., составленного ИП ФИО7, определением суда от < дата >г. по делу назначено проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключения эксперта ... от < дата >. ООО «...» повреждения транспортного средства - автомобиля марки ..., г/н ..., в виде перекоса проема капота, указанные в пункте 15 акта осмотра от < дата >., составленного ИП ФИО7 к данному ДТП < дата >. относится. Повреждения транспортного средства - автомобиля марки ..., г/н ..., в виде перекоса передних лонжеронов указанные в пункте 18 акта осмотра от < дата >., составленного ИП ФИО7 к данному ДТП < дата >.не относится. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства автомобиля марки ..., г/н ..., на дату ДТП составляет ... руб.

Суд считает данное экспертное заключение ... от < дата >. ООО ...» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение ... от < дата >. ИП ФИО7, представленное истцом, суд считает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем, суд при вынесении решения, руководствуется результатами экспертизы ООО «...» и дополнительной судебной экспертизы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. (....).

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено ... руб.

На основании изложенного, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком, в размере ... руб., с учетом того, что суд при принятии решения руководствуется результатами судебной экспертизы, которая определила сумму материального ущерба больше заявленной истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (....).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 29.01.2015г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявленное представителем ответчика Сулеймановой Ю.Ф. ходатайство об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере ... руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Ризванова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Ризванова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, с учетом степени сложности дела и объема работы - ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате частичного разбора автомобиля в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... руб. за требования нематериального характера + ... руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ризванов Р.З. - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ризванов Р.З. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате частичного разбора автомобиля в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                 Т.М. Турьянова