Определение по делу № 2-240/2013 ~ М-266/2013 от 26.09.2013

Дело № 2-240/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ненадлежащего ответчика и направлении

гражданского дела по подсудности

29 октября 2013 года

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Игнашкиной О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Орлова Сергея Михайловича к Лемесеву Олегу Алексеевичу о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований на то, что <дата> в <адрес> на автодороге <адрес> произошло столкновение транспортных средств под управлением Лемесева О.А. и Орлова С.М. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий Орлову С.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лемесев О.А. Гражданская ответственность Лемесева О.А. как владельца транспортного средства застрахована ОАО «СГ МСК». Ему выплачена сумма страхового возмещения <...> рублей. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. 33коп.

Просит взыскать с ответчика возмещение в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере <...> руб. 33 коп., УТС в размере <...> руб., расходов за проведение независимой экспертизы и УТС стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель истца Никитина М.М., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика Лемесева О.А. надлежащим ОАО «Страховая группа МСК», поскольку Лемесевым О.А. с ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой <...> рублей.

Истец Орлов С.М., его представитель Никитина М.М. и ответчик Лемесев О.А. в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд приходит к выводу о замене ненадлежащего ответчика Лемесева О.А. надлежащим ОАО «Страховая группа МСК», поскольку, как следует из материалов дела, Лемесевым О.А. с ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой <...> рублей.

Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца. Так, в силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления Орлова С.М. следует, что иск о возмещении имущественного ущерба не связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что Пензенский филиал ОАО «Страховая группа МСК» находится по адресу: г.Пенза, ул. Московская, 40.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.33 ч 2. п.3,4 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 41, 28, 29 ч.2, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░