Решение по делу № 2-1815/2015 ~ М-1722/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-1815/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонарева А. В. к Апиратинской Т. М. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Звонарев А.В. обратился в суд с указанным иском, просил обязать ответчика в течение трех календарных дней безвозмездно устранить недостатки и установить исправные шпильку и гайку, мотивируя свои требования тем, что *** на шиномонтажной мастерской «Д.», расположенной по адресу: ***, напротив ***, ему были оказаны услуги по снятию и установке колес на принадлежащем истцу автомобиле «Тойота-Аллион». При снятии и установке переднего правого колеса работником шиномонтажа с использованием пневматического пистолета были повреждены шпилька и гайка, крепящие колесо, тем самым были нарушены требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2011 № 290.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Апиратинский В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что заявленная истцом неисправность возникла до обращения за выполнением работ на шиномонтаж, принадлежащий ответчику, о чем истцу было сообщено работником шиномонтажа, однако Звонарев А.В. настоял на снятии и установке колеса. Доказательств того, что неисправность возникла по вине ответчика, истцом не представлено.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства ***, свидетельству о регистрации транспортного средства *** истец Звонарев А.В. является собственником автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***

Ответчик Апиратинская Т.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно квитанции *** *** ответчиком индивидуальным предпринимателем Апиратинской Т.М. оказаны услуги истцу по снятию-установке и балансировке колес указанного выше автомобиля, общая стоимость работ составила ***

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии недостатков выполненных работ в виде повреждения шпильки и гайки, крепящих колесо, с требованием о безвозмездном устранении указанных недостатков.

*** претензия получена ответчиком, что следует из представленного в материалы дела почтового уведомления о вручении.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Сведений о том, что на результат выполненной ответчиком работы (услуги) установлен гарантийный срок, в материалах дела не имеется.

В силу п. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распространение на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не освобождает стороны, в том числе истца-потребителя, от доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Ответчик факт выполнения работ с недостатками оспаривает, ссылаясь на то, что недостатки имели место до начала выполнения работ, о чем истцу было сообщено работниками ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.А. доводы представителя ответчика подтвердил.

Истцом же, помимо его объяснений, не представлено никаких доказательств того, что недостатки работы (услуги) возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента по вине ответчика.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии по истечении 6-ти месяцев со дня принятия истцом выполненной работы (оказанной услуги) достаточным подтверждением доводов истца не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Звонарева А.В. о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Звонарева А. В. к Апиратинской Т. М. о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 06.10.2015.