Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1679/2017 ~ М-1355/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-1679/2017

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2017 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Толченова П.С., его представителя Дружинина А.Н.,

представителей ответчика АО НПК «Уралвагонзавод» Белова С.Н., действующего по доверенности №* от****, Васильевой Н.В., действующего на основании доверенности №** от *****, Дунаевой О.А., действующей по доверенности №*** от *****,

представителя третьего лица общественной организации Первичная профсоюзная организация «Уралвагонзавод» Шамариной Е.И., действующей по доверенности №* от *****,

представителя третьего лица НПС «Солидарность» Димитрова А.А., действующего на основании Устава,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толченова П.С. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толченова П.С. обратился в суд с иском к АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просит признать приказ от ****№*****о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения размера премии по итогам работы за *****года на 25 %; признать незаконным приказ от ****№***** о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения размера премии по итогам работы за *****года на 25 %; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ******** года. С *****года и по настоящее время занимает должность ************ цеха №***. Приказом начальника корпуса №*** от ****истцу объявлено замечание и снижен размер премии по итогам работы за *****года на 25 % за невыполнение норм труда (нарушение п. 5.2 «Правил внутреннего трудового распорядка») согласно пункта 10 ПВТР. Приказом начальника корпуса №*** от ****истцу объявлен выговор и снижен размер премии по итогам работы за *****года на 25 % за невыполнение норм труда (нарушение п. 5.2 «Правил внутреннего трудового распорядка») согласно пункта 10 ПВТР. Считает наложение на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора незаконным и произведенными с нарушениями установленного трудовым законодательством порядка. До издания приказа от *****истцу не было предложено представить письменные объяснения. Указанные работодателем нарушения истец не допускал, поскольку перечисленные в приказе факты не имели место в действительности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность»).

В настоящем судебном заседании истец Толченов П.С. отказался от исковых требований к АО НПК «Уралвагонзавод», пояснив, что в настоящее время работодатель отменил оспариваемый приказ и компенсировал моральный вред. Заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами по консультированию, составлению искового заявления, представительству в суде. За оказание юридических услуг Толченовым П.С. было оплачено 15 000 рублей.

Представитель истца Дружинин А.Н. в судебном заседании против принятия судом отказа истца от иска не возражал. Поддержал заявление истца о взыскании судебных расходов, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что заявитель был вынужден защищать свои права, для чего обратился к квалифицированному специалисту, поскольку спор являлся сложным. Размер уплаченного ему вознаграждения значительно меньше, чем в других организациях, оказывающих юридические услуги.

Представители ответчика АО НПК «Уралвагонзавод» Белов С.Н., Васильева Н.В., Дунаева О.А. в судебном заседании против принятия судом отказа истца от иска не возражали. Представитель ответчика Васильева Н.В., подтвердила факт отмены оспариваемых приказов. Относительно заявления о взыскании судебных расходов полагала, что заявленный размер является чрезмерным, поскольку представитель собирал каких-либо доказательств по делу, не осуществлял расчетов. Сочла разумным размер на оплату услуг представителя не более 10 000 рублей.

Представитель третьего лица ОО ППО «Уралвагонзавод» Шамарина Е.И., в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от исковых требований.

Представитель третьего лица НПС «Солидарность» Димитров А.А. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Истцу понятны последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц; в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оснований для непринятия отказа истца от указанных исковых требований у суда не имеется, отказ истца от иска не противоречит названным в иске нормам материального права, не нарушает права и законные интересы третьего лица, поэтому на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу.

Рассматривая требование Толченова П.С. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами регулируется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с представленными заявителем документами, истцом Толченовым П.С. в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1679/2017 понесены судебные расходы в размере 15000 рублей, уплаченные ИП Дружинину А.Н. за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде (л.д.11).

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, объем произведенных представителем процессуальных действий, качество оказанных услуг, а также процессуальные действия сторон, влияющие на объем собранных доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца Дружинин А.Н. подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях 27.11.2017 и 20.12.2017.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований. При этом сторона истца каких-либо расчетов по делу не производила, а в силу специфики трудового спора большую часть доказательств, относящихся к делу, представляла сторона ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с АО НПК «Уралвагонзавод» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая такой размер соответствующим принципу справедливости и положениям ст.100 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 900 рублей (за три требования).

Руководствуясь ст.ст.39, 98, 100, 173, 152, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Толченова П.С. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от заявленных требований о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1679/2017 по исковому заявлению Толченова П.С. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу Толченова П.С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                 Т.А.Филатьева