Решение по делу № 33-3167/2019 от 25.02.2019

Судья: Сальникова Е.Н.	№ 33 – 3167/2019
Докладчик: Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ненашева Дмитрия Викторовича,

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2018 года

по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ненашеву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (далее - АКБ «НМБ» ОАО, Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился с иском к Ненашеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 22.05.2013 в размере 260 421,11 руб., включающую в себя: сумму просроченного основного долга – 177 646,36 руб., сумму по просроченным процентам – 82 774,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 804,21 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2013 между АКБ «НМБ» ОАО и Ненашевым Д.В. заключен кредитный договор № (по программе кредит «Карту в руки»), в соответствии с которым Банк перечисляет сумму кредита в размере 300 000 руб. на счет клиента.

Кредит выдан на срок до 21.05.2016 из расчета 16% годовых.

С 31.03.2014 по 30.09.2017 ответчиком не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Новокузнецка от 09.01.2018 был отменен судебный приказ по делу №2-3174/2017 от 15.12.2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 260 421,11 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2017 составила 260 421,11 руб., включающая в себя: сумму просроченного основного долга – 177 646,36 руб., сумму по просроченным процентам – 82 774,75 руб.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Ненашева Д.В. сумму задолженности по кредитному договору от 22.05.2013 № в размере 462 419,20 руб., включающую в себя: сумму просроченного основного долга – 177 646,36 руб., сумму по просроченным процентам – 111 117,72 руб., сумму неустойки на просроченный основной долг – 173 655,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 804,21 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2018 года постановлено:

«Взыскать с Ненашева Дмитрия Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 22.05.2013 в размере 170 902,74 руб., включающую в себя: сумму просроченного основного долга – 98 533,44 руб., сумму по просроченным процентам – 49 369,30 руб., сумму неустойки на просроченный основной долг – 23 000 руб.

Взыскать с Ненашева Дмитрия Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 804,21 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе Ненашев Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на п. 1 ст.406 ГК РФ, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Также ссылается на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом указывает, что местом заключения договора являлся дополнительный офис Беловский № 5 АКБ НМБ ОАО, что он принял на себя обязанность оплачивать задолженность наличными денежными средствами, но по месту жительства, в офисе Беловский №5 АКБ НМБ ОАО, не мог внести наличные денежные средства, поскольку отделение банка было закрыто. В качестве реквизитов в договоре указаны реквизиты, которые после вынесения Арбитражным судом решения о банкротстве АКБ «НМБ» ОАО, стали недействующими. Из условий кредитного договора не следует, что ответчик должен был производить погашение кредита наличными в каком-то конкретном офисе банка.

Полагает, что судом не учтена вина истца (кредитора) в соответствии со ст.404 ГК РФ.

Ссылается на положения ст.316 ГК РФ, согласно которой если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Считает, что истцом не представлены доказательства выполнения обязанности по надлежащему уведомлению о смене платежных реквизитов в связи с возбуждением процедуры конкурсного производства, что лишило Ненашева Д.В. возможности осуществлять погашение кредита в безналичном порядке.

Считает, что суд не учел возможность снизить размер неустойки, начисленной банком ответчику до 00,00 рублей на основании положений ст.404 ГК РФ. При этом указывает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылается на то, что истцом в материалы дела представлена выписка по счетам, согласно которой баланс на счете положительный, что прямо противоположено требованиям о наличии задолженности, указанной истцом.

Считает, что судом нарушена территориальная подсудность.

Ссылается на то, что судом нарушена ст.12 ГПК РФ, в связи с тем, что суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 22.05.2013 между АКБ «НМБ» ОАО и Ненашевым Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец принимает на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на срок по 21.05.2016 из расчета 16% годовых, а ответчик обязуется в срок по 21.05.2016 возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых (л.д.10).

Истец в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по Кредитному договору. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 2 условий кредитования АКБ НМБ ОАО по программе «Кредит «Карту в руки», кредитный договор состоит из Заявления-оферты клиента, графика возврата клиентом кредита равными частями и настоящих Условий кредитования АКБ НМБ ОАО по программе «Кредит «Карту в руки» (л.д.7-9).

В соответствии с графиком платежей по кредиту, гашение кредита осуществляется ежемесячно в размере 10 589 руб., и вносится до последнего дня текущего месяца, последний платеж - 10 580,42 руб., подлежал уплате 21.05.2016 (л.д.11-12).

В случае несвоевременного погашения кредита и процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 32% годовых до фактического возврата просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 03.03.2014 АКБ «НМБ» ОАО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.18-22).

15.12.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ненашева Д.В. в пользу АКБ «НМБ» ОАО, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от 22.05.2013 № за период с 31.03.2014 по 30.09.2017 в размере 260 421,11 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 902 руб. Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 09.01.2018 судебный приказ отменен (л.д.23).

Согласно расчету, представленному истцом, долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.10.2018, составляет 462 419,20 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 177 646,36 руб., сумма по просроченным процентам – 111 117,72 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг – 173 655,12 руб. (л.д.35-36).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, с 31.03.2014 не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, применив положения ст.333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 170 902,74 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга – 98 533,44 руб., сумму по просроченным процентам – 49 369,30 руб., сумму неустойки на просроченный основной долг – 23 000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена вина истца в соответствии со ст.404 ГК РФ, в связи с чем проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Признание АКБ «НМБ» ОАО несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял оплату кредитной задолженности и платежи были ему возвращены.

Также судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог внести наличные денежные средства в отделение банка по месту жительства, поскольку оно было закрыто, о том, что реквизиты указанные в договоре, после вынесения решения Арбитражным судом Кемеровской области о банкротстве АКБ «НМБ» ОАО, стали недействующими исходя из следующего.

Как следует из п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Согласно п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанный пункт постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению:

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлена выписка по счетам, согласно которой баланс на счете положительный, что прямо противоположено требованиям о наличии задолженности, указанной истцом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и являются отражением точки зрения представителя ответчика на содержание исследованных судом доказательств и на доказанность доводов сторон.

Указанный довод, был предметом исследования и проверен при разрешении спора в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, судебная коллегия не принимает, в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Указанных обстоятельств в суде апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, согласно п.8.4. условий кредитования АКБ НМБ ОАО в случае полного или частичного неисполнения клиентом обязательств по настоящему договору Банк вправе обратиться в Федеральный суд или к мировому судье по месту нахождения главного офиса АКБ НМБ ОАО (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 38) (л.д.7-9).

Таким образом, в момент заключения кредитного договора истец и ответчик достигли соглашение о подсудности споров. Доказательств того, что ответчик возражал против заключения такого соглашения, материалы дела не содержат, и такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то исковое заявление, подано в суд согласно договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, настоящее дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности.

Нарушений правил ст.12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненашева Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: