Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7428/2018 ~ М-5591/2018 от 18.09.2018

Дело №2-7428/2018 (4) 66RS0№-70 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ул. 1 мая, 33, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», госномер № 51 регион, принадлежащего и под управлением Смирнова В.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), и автомобиля «Зил-530190», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Горбунова Н.П. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ»). Виновным в ДТП признан водитель Горбунов Н.П., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Смирнову В.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 117200 рублей.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152 900 рублей.

<//> страховщику направлена претензия, после чего ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 23293 рублей, из которых 2300 рублей в счет оплаты услуг по дефектовке, 5293 рубля в счет оплаты услуг эксперта, 15700 рублей – доплата страхового возмещения.

Истец Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Смирнова В.В. – Щекалева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Смирнова В.В. страховое возмещение в размере 20000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6707 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 71112 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 рублей 41 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 408 рублей 52 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1680 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1850 рублей, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сонина Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбунов Н.П. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ул. 1 мая, 33, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», госномер № 51 регион, принадлежащего и под управлением Смирнова В.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), и автомобиля «Зил-530190», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Горбунова Н.П. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ»). Виновным в ДТП признан водитель Горбунов Н.П., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Смирнову В.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 117 200 рублей.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152 900 рублей.

<//> страховщику направлена претензия, после чего ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 23 293 рублей, из которых 2 300 рублей в счет оплаты услуг по дефектовке, 5 293 рубля в счет оплаты услуг эксперта, 15 700 рублей – доплата страхового возмещения.

В судебном заседании ответчиком СПАО «Ингосстрах» в обоснование своей позиции представлено заключение № от <//>, составленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 200 рублей.

По мнению суда, заключение № от <//>, составленное ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <//> №-П.

К доводам представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о надлежащем выполнении обязательств по данному страховому событию перед истцом на основании заключения № от <//>, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», суд относится критически, поскольку представленное заключение не принимается судом в качестве доказательства, не содержит распечаток о стоимости нормо-часа работ и запасных частей с сайта Российского Союза Автостраховщиков для проверки указанного заключения, в отличие от заключения, представленного истцом, в том числе с учетом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с регистратора, установленного в автомобиле истца, а также письменных пояснений специалиста Зяпаева Н.А., настаивающего на выводах и доводах заключения № от <//>, составленного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы».

Таким образом, исходя из заключения специалиста, представленного истцом, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Смирнова В.В. страховое возмещение в размере 20000 рублей (152 900 рублей – 117 200 рублей – 15 700 рублей), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец Смирнов В.В. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию <//>, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения наступил <//>.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с <//> по <//>), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 200 рублей в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 51 112 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6 707 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 408 рублей 52 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг на общую сумму 840 рублей (5 рублей?168 рублей).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от <//>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Смирнов В.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (20 000 рублей/2). Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что до обращения истца в суд с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» частично были удовлетворены требования потребителя, а также период просрочки, размер страховой выплаты, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 8 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства страховщиком были исполнены <//>, то есть в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Смирнова В. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова В. В. страховое возмещение в размере 20000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6 707 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 408 рублей 52 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова В. В. неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с <//> до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 200 рублей в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 51 112 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина