Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2020 ~ М-1520/2020 от 18.05.2020

26RS0<номер обезличен>-68 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 07 июля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	ЗавертяеваА.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Дмитриевой О. В. о возмещении материального ущерба,

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Дмитриевой О.В. материальный ущерб в размере 81 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 645 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "TOYOTA RAV4" р/з <номер обезличен>, под управлением Дмитриевой О.В. и автомобиля марки "Лада 217030" р/з <номер обезличен> под управлением Рябухина B.C. Согласно административного материала по факту ДТП от 21.09.2018г. была установлена вина Рябухина B.C.. В связи с чем, 03.10.2018г. Дмитриева О.В. обратилась в рамках ПВУ в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением ТС в результате ДТП. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора страхования ЕЕЕ <номер обезличен> и п. 70 Правил ОСАГО оплатило пострадавшей стороне ремонт поврежденного ТС согласно счета <номер обезличен> от 24.11.2018г., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 29.11.2018г. Выплата страхового возмещения была произведена на основании страхового акта <номер обезличен> от <дата обезличена> и составила 99995.60 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 81500 рублей. Согласно ст.26.1 ФЗ от <дата обезличена> N 40-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ, в силу с 25.09.2017г.) СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" сумму оплаченного ущерба, в размере: 81500 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 11.12.2018г. Рябухиным B.C. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ <номер обезличен> от 02.10.2018г., вынесенное ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ ПО СК <адрес обезличен>. Согласно решению Промышленного районного суда от 23.11.2018г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решением Ленинского районного суда СК от 10.06.2019г. установлена вина Дмитриевой О.В. в нарушении п.8.4 ПДД РФ в ДТП от 21.09.2018г. Таким образом Дмитриевой О.В. было получено неосновательное обогащение в размере 81500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗавертяевА.И. поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

Ответчик ДмитриеваО.В. и ее представитель СурковаИ.С. в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании. Ходатайство отклонено судом ввиду неуважительности причины неявки, поскольку дата и время судебного заседания выбирались в присутствии представителя, возражений по занятости заявлено не было.

От самого ответчика ходатайств с указанием причин неявки не поступало, другого представителя в суд ответчик не направил.

В ходе подготовки дела к рассмотрению со стороны ответчика представлены письменные возражения.

Третье лицо ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных суду доказательств установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей "TOYOTA RAV4" р/з <номер обезличен> под управлением Дмитриевой О.В. и автомобиля "Лада 217030" р/з <номер обезличен> под управлением Рябухина B.C. Виновным в совершении данного ДТП был признан Рябухин В.С.

<дата обезличена> Дмитриева О.В. обратилась к страховщику, застраховавшему ее автогражданскую ответственность, - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков, предусмотренного ст.26.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ПАО СК "Росгосстрах" сумму оплаченного ущерба в размере 81 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 11.12.2018г.

Впоследствии решением Промышленного районного суда от 23.11.2018г., постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ <номер обезличен> от 02.10.2018г., вынесенное ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ ПО СК <адрес обезличен> в отношении Рябухина В.С., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда СК от 10.06.2019г. установлена вина Дмитриевой О.В. в нарушении п.8.4 ПДД РФ в ДТП от 21.09.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из указанной нормы следует, что обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1103 ГК Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 60 подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает, если исполнение по договору явно выходит за рамки содержания обязательства.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку ответчик признан виновником ДТП от 21.09.2018г., обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, выплаченная сумма в размере 81500 рублей подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Доводы возражений ответчика о том, что ответчиком по данному спору может быть только ПАО СК "Росгосстрах", что Дмитриева О.В. не получала неосновательного обогащения от СПАО "РЕСО-Гарантия", что у ответчика имелись законные основания для получения страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора страхования отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из указанных норм закона следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из своих средств возмещает вред потерпевшему посредством выплаты самому потерпевшему или через страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков.

Поскольку выплата ответчику страхового возмещения осуществлялась в рамках прямого возмещения ущерба, то при получении заявления о страховом случае от страховщика потерпевшего в порядке, предусмотренном Соглашением о прямом возмещении убытков, СПАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением перечислило ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 81 500 рублей для Дмитриевой О.В.

Таким образом, оплата ремонта автомобиля ответчика на сумму 81 500 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, который израсходовал свои средства при осуществлении выплаты страхового возмещения.

Доводы возражений о том, что у Дмитриевой О.В. имелись законные основания для того, чтобы ей был оплачен ремонт транспортного средства, так как между нею и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования, который не признан недействительным и не истек срок его действия, основаны на неверном толковании закона и правоотношений, возникающих между страховщиком и страхователем автогражданской ответственности.

При таких обстоятельствах заявленный СПАО "РЕСО-Гарантия" иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 2 645 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой О. В. в пользу публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в размере 81 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров