Решение по делу № 33-5910/2019 от 26.06.2019

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                               по делу 33-5910/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Александровой М.А. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нагорнюк Нины Владимировны к Соколову Евгению Витальевичу, Спасовской Ольге Иннокентьевне об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе представителя истца Нагорнюк Н.В. по доверенности Латушка Виталия Александровича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 01 марта 2017 года по договору купли - продажи у Соколова Е.В. приобретено автотранспортное средство марки Subaru модель Forester идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип легковой, год изготовления (данные изъяты).

19 октября 2018 года судебным приставом исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств в рамках производства по исполнительному производству № 26655/17/38021-ИП от 30.03.2017 у собственника Нагорнюк Н.В. изъято указанное транспортное средство ввиду наличия задолженности у Соколова Е.В.

Истец Нагорнюк Н.В. просила освободить от ареста автотранспортное средство (данные изъяты) по исполнительному производству №26655/17/38021-ИП от 30.03.2017; обязать межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств Иркутской области направить информацию в регистрирующий орган о снятии ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Subaru Forester, (данные изъяты).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Нагорнюк Н.В. по доверенности Латушка В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд необоснованно указал на момент перехода права собственности на автомобиль с момента регистрационного учета спорного автомобиля, а не с момента фактической передачи автомобиля и уплаты за него покупной стоимости. Выводы в решении суда противоречивы, так как факт заключения договора сторонами не оспорен и не мог ставиться под сомнение судом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Н., исследовав материалы дела, заслушав истца Нагорнюк Н.В., ответчика Соколова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Спасовской О.И. по доверенности Буляница С.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалам дела, что по условиям договора купли-продажи от 01 марта 2017 года, продавец в лице Соколова Е.В. обязуется передать в собственность покупателя Нагорнюк Н.В. автомобиль Subaru модель Forester (данные изъяты)

Право собственности на автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства (данные изъяты). Стороны оценили автомобиль в 400 000 руб.

В ходе судебного заседания из пояснений истца, представителя истца установлено, что непосредственно после покупки транспортного средства истец не поставила ТС на учет в органах ГИБДД в связи с ремонтными работами.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 (далее - Правила).

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. N 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя автомобиля права собственности на него, однако, соответствующая регистрация транспортного является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на автомобиль.

Установив, что после подписания договора купли-продажи от 01 марта 2017 г. в установленный вышеприведенными нормами права срок, спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета, продолжал оставаться оформленным на ответчика Соколова Е.В., доказательства того, что стороны обращались в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета не представлены, принимая во внимание, что истец не был лишен возможности предпринять меры по установлению наличия на момент совершения сделки исполнительных производств в отношении ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку оно соответствует нормам материального права, и основывается на выводах суда об установленных обстоятельствах при правильной оценке собранных по делу относимых и допустимых доказательств.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                    О.Ю. Астафьева

Судьи                                         М.А. Александрова

                                                                                               Е.Н. Трофимова