Решение по делу № 33-498/2020 от 16.12.2019

Строка № 202г, г/п 3000 руб.

Судья Гарбуз С.В.

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-498/2020 24 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Малышева Я.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Иванцовой Татьяны Геннадьевны к Илларионову Игорю Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Капитель», Сластихину Юрию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Капитель» Сластихина Юрия Николаевича на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 05 сентября 2019 года по делу № 2-332/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Иванцова Т.Г. обратилась в суд с иском к Илларионову И.И., обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Капитель»), Сластихину Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на погребение. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Илларионова И.И., погибла ее мать. Приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2019 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В связи с безвременной кончиной матери она понесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, депрессии, ухудшении самочувствия (общего состояния здоровья). С учетом уточненных требований, отказа от иска в части взыскания расходов на погребение, просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Илларионова И.И. в размере 1 000 000 рублей, с ответчика ООО «Капитель» - 500 000 рублей, с ответчика Сластихина Ю.Н. – 500 000 рублей.

Определением суда от 05 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Иванцова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Илларионова И.И. - адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Капитель» Кувшинова А.В. в судебном заседании выразил также не согласие с уточненными исковыми требованиями.

Ответчик Сластихин Ю.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовали, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 05 сентября 2019 года исковые требования Иванцовой Т.Г. к ООО «Капитель» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С данного ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Капитель» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также требований к Илларионову И.И. и Сластихину Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ООО «Капитель» в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С данным решением не согласился директор ООО «Капитель» Сластихин Ю.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По его мнению, суд первой инстанции проигнорировал разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необоснованно взыскав компенсацию морального вреда, исходя лишь из факта родственных отношений, который сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Также считает, что ООО «Капитель» является лицом, не причинявшим напрямую вред истцу, сама погибшая не соблюдала правила дорожного движения и допустила грубую неосторожность. Исходя из вышесказанного, просит снизить размер взысканной суммы компенсации морального вреда до разумных пределов.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях истец Иванцова Т.Г. считает, доводы стороны ответчика несостоятельными. Вместе с тем, просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Капитель» Манухина К.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителя ответчика ООО «Капитель», заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец Иванцова Т.Г. является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2019 года ответчик Илларионов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом установлено, что 20 марта 2018 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, в п. Дябрино Красноборского района Архангельской области, в нарушение п. п. 1.5, 10.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя грузовым автомобилем марки «ГАЗ САЗ 35071», государственный регистрационный знак Н278НТ29, начав движение задним ходом с проезжей части дороги ул. Первомайская по второстепенной (подъездной) дороге ведущей к дому № 15 по ул.Первомайская, не убедившись при этом в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи других лиц, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие за собой ее смерть. В момент дорожно-транспортного происшествия Илларионов И.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Капитель», работал водителем и совершил дорожно-транспортное происшествие в процессе выполнения обязанности по уборке мусора на территории многоквартирного дома № 15 по ул. Первомайская в п. Дябрино Красноборского района. При этом в действиях Илларионова И.И. установлено смягчающее наказание обстоятельство – несоблюдение самой потерпевшей ФИО1 п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, выразившихся в движении по краю проезжей части не навстречу движению транспортных средств, а в попутном направлении. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск никем не заявлялся.

Удовлетворяя требования истца, взыскивая в ее пользу компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Капитель», суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинены нравственные переживания из-за невосполнимой потери матери, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Илларионова И.И., являвшегося работником ООО «Капитель».

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 вышеуказанного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст.151 ГК РФ закреплены общие правила компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Учитывая, что возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Таким образом, исходя из ст. 151 ГК РФ и вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку в силу сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни их близкому родственнику.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца и определяя ее размер в 300 000 рублей, суд первой инстанции учел степень и характер нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в том числе и грубую неосторожность в действиях самой ФИО1

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

При этом, не соглашаясь с размером компенсации, ответчик не приводит в апелляционной жалобе ссылок на какие-либо обстоятельства причинения вреда, которые не были известны суду при вынесении решения и не получили оценки суда, обосновывающие необходимость взыскания денежной компенсации морального вреда в меньшем размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального прав. Изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки решения суда в полном объеме в интересах законности в соответствии с ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ у судебной коллегии в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Капитель» Сластихина Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                    Д.А. Маслов

Т.В. Попова