Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-913/2017 ~ М-882/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-913/2017    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

в связи с утверждением мирового соглашения

от 11 декабря 2017 года г. Шарыпово     

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Каймасовой В.Ф. – Селивановой Н.П. (по доверенности от 08.12.2017), ответчика Остапенко Е.А., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Мальцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каймасовой В.Ф. к ФИО1, о возмещении работником причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каймасова В.Ф. обратилась в суд с иском к Остапенко Е.А., Мальцевой О.А. о возмещении работниками причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь в обоснование иска на то, что Остапенко Е.А. и Мальцева О.А., на основании приказов и трудовых договоров от 01.03.2017 работали продавцами в сети магазинов «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 01 марта 2017 года, при приёме на работу Остапенко Е.А., Мальцевой О.А., с каждой был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенных им материальных ценностей. Истец обязалась создать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных им материальных ценностей. В указанном магазине с момента заключения трудового договора работали два продавца – Остапенко Е.А. и Мальцева О.А., в двух отделах – «срезка» и «горшечка». При этом, 02.05.2017 в начале рабочего периода оба продавца после проведения бухгалтерской ревизии приняли товар на начало отчетного периода по товарному отчету, инвентаризационной описи. Так же, Остапенко Е.А. и Мальцева О.А. приняли денежные средства по кассовому отчету от 02.05.2017. Согласно указанных документов, продавцы Остапенко Е.А. и Мальцева О.А. приняли товар на сумму 207 315 руб., денежные средства на сумму 3 340 руб. в отделе «срезка».

По результатам, проведенной в присутствии продавцов 02.05.2017 года, бухгалтерской ревизии, по каждому отделу были составлены инвентаризационные опись, а также товарные отчеты, кассовые отчеты, с которыми и продавец Мальцева О.А., и продавец Остапенко Е.А., были ознакомлены под роспись. При этом, ни в отделе «срезка», ни в отделе «горшечка» недостачи выявлено не было, в связи с чем не составлялся акт ревизии. 10 июня 2017 года, комиссией во внеплановом режиме, в связи с тем, что 9 июня 2017 г. и 10 июня 2017 г. на работу не вышла продавец Остапенко Е.А., была проведена бухгалтерская ревизия по работе указанных продавцов, за период работы с 03.05.2017 по 10.06.2017, в результате которой была выявлена недостача денежных средств в отделе «срезка» в размере 41 222 рубля, о чём была составлена инвентаризационная опись, а также акт ревизии по отделу «срезка». При проведении внеплановой ревизии присутствовала продавец Мальцева О.А. Согласно инвентаризационной описи, бухгалтерской ревизии, а также акта ревизии, на дату проведения ревизии 10.06.2017 в отделе «срезка» фактический остаток товара составил – 199 225руб., что соответствует данных бухгалтерского учета. Фактическое наличие денежных средств составило 8 930 руб. Недостача денежных средств составила 41 222 руб. О результате бухгалтерской ревизии, а именно о том, что выявлена недостача, размер недостачи, продавцы Остапенко Е.А., Мальцева О.А. были ознакомлены под роспись, о чем свидетельствует их подписи. Однако, по факту выявленной недостачи, Мальцева О.А. и Остапенко Е.А. отказались давать письменные объяснения, о чем были составлены соответствующие акты. 14 июня 2017 года Остапенко Е.А. уволена по ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа № от 14.06.2017 года. Мальцева О.А. продолжает работать по настоящее время. Выявленный в ходе ревизий размер недостачи - 41 222 руб., ответчики в добровольном порядке возместить отказались.

На основании вышеизложенного, индивидуальный предприниматель Каймасова В.Ф. просит суд взыскать с ответчиков Остапенко Е.А., Мальцевой О.А. в ее пользу в равных долях материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - 41 222 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 436 руб. 70 коп., а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края прекращено производство по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя Каймасовой В.Ф. к ФИО1, Мальцевой О.А. о возмещении работниками причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей, в связи с отказом от исковых требований к Мальцевой О.А., поскольку подписано соглашение о возмещении Мальцевой О.А. ущерба работодателю в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя Каймасова В.Ф. - Селиванова Н.П. (полномочия проверены), ответчик Остапенко Е.А. просили утвердить мировое соглашение, достигнутое сторонами, следующего содержания: Индивидуальный предприниматель Каймасова В.Ф., именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Остапенко Е.А., именуемая в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, выступающие в качестве сторон по делу №, заключили в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ настоящее мировое соглашение:

Ответчик признает исковые требования в размере 20 611 (двадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей; судебные издержки в размере 1 500 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей представительство истца в суде.

Стороны пришли к соглашению о рассрочке сумм, указанных в п. 1 Соглашения в следующем порядке: первый платёж в размере 5 000 рублей – 05.01.2018; второй платёж в размере 5 000 рублей – 05.02.2018; третий платеж в размере 5 000 рублей – 05.03.2018; четвертый платеж в размере 5 000 – 05.04.2018; пятый платеж в размере 5 000 рублей – 05.05.2018; шестой платеж в размере 5 000 рублей – 05.06.2017; седьмой платеж 2 111 рублей - 05.07.2017, на карту Каймасовой В.Ф. № в ПАО Сбербанк.

Истец отказывается в части взыскания государственной пошлины в размере 718 рублей 35 копеек.

Истцу разъяснено, что она не вправе повторно обратиться с иском в суд по тому же основанию, к тем же лицам (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ).

Стороны признают, что мировое соглашение подписано на обоюдно выгодных условиях.

В судебном заседании представитель истца ИП Каймасовой В.Ф. - Селиванова Н.П. (полномочия проверены), ответчик Остапенко Е.А. пояснили, что мировое соглашение заключено добровольно, последствия утверждения мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу, выражающиеся в недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом разъяснены и им понятны, с ними согласны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает права и законные интересы других лиц, т.е. отвечает требованиям, установленным ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мальцева О.А. не возражала относительно утверждения судом мирового соглашения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 11 декабря 2017 года между индивидуальным предпринимателем Каймасовой В.Ф. и ФИО1 о нижеследующем:

1. ФИО1 признает исковые требования в размере 20 611 (двадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей - ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей; судебные издержки в размере 1 500 рублей, связанные с составлением искового заявления; 10 000 рублей представительство истца в суде.

2. Стороны пришли к соглашению о рассрочке выплаты сумм, указанных в п. 1 Соглашения в следующем порядке: первый платёж в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – 05.01.2018; второй платёж в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – 05.02.2018; третий платеж в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – 05.03.2018; четвертый платеж в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – 05.04.2018; пятый платеж в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – 05.05.2018; шестой платеж в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – 05.06.2017; седьмой платеж 2 111 (две тысячи сто одиннадцать) рублей 05.07.2017, путем перечисления на карту Каймасовой В.Ф. № в ПАО Сбербанк.

3.Индивидуальный предприниматель Каймасовой В.Ф. отказывается в части взыскания государственной пошлины в размере 718 рублей 35 копеек.

4. Истцу разъяснено, что она не вправе повторно обратиться с иском в суд по тому же основанию, к тем же лицам (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ).

5. В судебном заседании стороны признают, что мировое соглашение подписано на обоюдно выгодных условиях.

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каймасовой В.Ф. к ФИО1 о возмещении работником причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Разъяснить сторонам положения ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: