Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-892/2021 (33-31072/2020;) от 19.10.2020

Судья – <...>      Дело <№...>

№ дела в 1-ой инст. 2-670/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.

судей      <ФИО>7, <...>

по докладу судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Кубаньхлеб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО «Кубаньхлеб» - <ФИО>6 в судебном заседании иск не признала, указала, что ущерб истцу возмещен страховой компанией. Представленный акт стоимости восстановительного ремонта явно не соответствует сумме причиненного фактического ущерба.

Третье лицо на стороне ответчика - <ФИО>8 в итоговое судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражая против удовлетворения иска.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>1 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Кубаньхлеб» в пользу <ФИО>1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 7 339, 09 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы 5 000 рубля, на представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд. В мотивировочной части кассационного определения указано на недопустимость взыскания ущерба с виновника ДТП с учетом износа, кроме того указано на то, что истцом предоставлены документы подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что оснований для взыскания с виновника ДТП ущерба с учетом износа не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>1 и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> около 13 часов 30 минут на участке автодороги ФАД «М 29-Кавказ» 40 км+250 метров по вине <ФИО>8, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством «ГАЗ 2766», государственный регистрационный знак Т917НН 23 регион, произошло ДТП.

Истец <ФИО>1 является собственником пострадавшего в ДТП автомобиля «<ФИО>9 114».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата ...> также следует, что виновником ДТП признан <ФИО>8, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...> производство по делу об административном правонарушении и административное расследование КУСП <№...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>8 прекращено по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<Дата ...> истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выполненному по заказу страховой компании экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮГ» от <Дата ...>, стоимость ремонта АМТС <ФИО>9114 на <Дата ...> составила 2 024 671 рубль; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) определена в сумме 1 119 590,50 рублей.

Страховая компания признала данный случай страховым, произвела страховую выплату в пользу истца в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для возмещения ущерба истец обратился к ООО «Кубаньхлеб», которое от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонилось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата ...> N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

    С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда РФ взыскание ущерба с учетом износа с виновника ДТП противоречит принципу полного возмещения ущерба и является необоснованным.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненного ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей, подлежащих замене составила 1 739 484, 92 рублей.

Согласно уточненных исковых требований <ФИО>1 просил взыскать ущерб в размере 493 550 рублей.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта и размера выплаченного страхового возмещения требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия также учитывает, что судом кассационной инстанции было указано на то, что истцом предоставлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт, что также свидетельствует о законности требований и обоснованности требований по сумме ущерба.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не предоставлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в части размера, подлежащего взысканию с ООО «Кубаньхлеб», в пользу <ФИО>1 ущерба и расходов на оплату независимой экспертизы изменить.

Взыскать с ООО «Кубаньхлеб» в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 493 550 рублей, расходы по уплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в части взыскания со <ФИО>1 в пользу ООО «Вектор» расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей отменить.

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в части взыскания с ООО «Кубаньхлеб» в пользу ООО «Вектор» расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей изменить.

Взыскать с ООО «Кубаньхлеб» в пользу ООО «Вектор» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Председательствующий: ____________________

Судьи: _________________ __________________

Судья – <ФИО>2      Дело <№...>

№ дела в 1-ой инст. 2-670/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.

судей      <ФИО>7, Диденко И.А.

по докладу судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в части размера, подлежащего взысканию с ООО «Кубаньхлеб» в пользу <ФИО>1, ущерба и расходов на оплату независимой экспертизы изменить.

Взыскать с ООО «Кубаньхлеб» в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 493 550 рублей, расходы по уплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в части взыскания со <ФИО>1 в пользу ООО «Вектор» расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей отменить.

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в части взыскания с ООО «Кубаньхлеб» в пользу ООО «Вектор» расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей изменить.

Взыскать с ООО «Кубаньхлеб» в пользу ООО «Вектор» расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Председательствующий: ____________________

Судьи: _________________ __________________