Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8628/2014 от 14.04.2014

Судья – Агеева Н.Г. Дело № 33-8628/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Бекетовой В.В., Малахай Г.А.

по докладу Бекетовой В.В.

при секретаре Рамазановой З.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наконечного С.В., Межевикиной О.С. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова < Ф.И.О. >37 в интересах Карапетяна < Ф.И.О. >38, Пересыпкина Сергея Васильевича, Сергиевич < Ф.И.О. >39, Бобрышова < Ф.И.О. >40, Полещук < Ф.И.О. >41, Кешишяна < Ф.И.О. >42, Лозинской < Ф.И.О. >43, Пересыпкиной < Ф.И.О. >44, Банковского < Ф.И.О. >45 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП главе КФХ Дроганову < Ф.И.О. >46, Наконечному < Ф.И.О. >47, Комловской < Ф.И.О. >48 об освобождении имущества от ареста.

Петрова Е.В. в интересах Карапетяна < Ф.И.О. >49, Пересыпкина < Ф.И.О. >50, Сергиевич < Ф.И.О. >51, Бобрышова < Ф.И.О. >52, Полещука < Ф.И.О. >53, Кешишяна < Ф.И.О. >54, Лозинской < Ф.И.О. >55, Пересыпкиной < Ф.И.О. >56, Банковского < Ф.И.О. >57 обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ Дроганову < Ф.И.О. >58, Багдасарян < Ф.И.О. >59, Кочканяну < Ф.И.О. >60, Давтян < Ф.И.О. >61, Дудниковой < Ф.И.О. >62, Межевикиной < Ф.И.О. >63, Мовсесяну < Ф.И.О. >64 о признании договора аренды расторгнутым.

Давтян < Ф.И.О. >65 обратилась в суд со встречным иском о признании договора аренды недействующим, отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представители истцов по доверенностям Петрова Е.В., Петров О.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

ИП Дроганов В.А. иск признал.

Временный управляющий Ничволодов К.Г. требования истцов не признал.

Межевкина О.С. требования истца не признала.

Наконечный С.В. и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >28 иск не признали.

Комловская И.И. и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >29 в судебное заседание не явились.

Багдасарян В.С., Кочканян С.М., Давтян С.А., Дудникова Р.М., Мовсесян С.М. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Давтян С.А. по доверенности < Ф.И.О. >31 исковые требования признал. Встречные исковые требования Давтян С.А. поддержал в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Кропоткинский отдел, Кавказского РО ФССП в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда от 20 февраля 2014 года исковые требования Петровой Е.В. в интересах Карапетян < Ф.И.О. >68, Пересыпкина < Ф.И.О. >69, Сергиевич < Ф.И.О. >70, Бобрышова < Ф.И.О. >71, Полещук < Ф.И.О. >72, Кешишяна < Ф.И.О. >73, Лозинской < Ф.И.О. >74, Пересыпкиной < Ф.И.О. >75, Банковского < Ф.И.О. >76 к ИП главе КФХ Дроганову < Ф.И.О. >77, Наконечному < Ф.И.О. >78, Комловской < Ф.И.О. >79 об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Исковые требования Петровой Е.В. в интересах Карапетян < Ф.И.О. >80, Пересыпкина < Ф.И.О. >81, Сергиевич < Ф.И.О. >82, Бобрышова < Ф.И.О. >83, Полещук < Ф.И.О. >84, Кешишяна < Ф.И.О. >85, Лозинской < Ф.И.О. >86, Пересыпкиной < Ф.И.О. >87, Банковского < Ф.И.О. >88 к ИП главе КФХ Дроганову < Ф.И.О. >89, Багдасаряну < Ф.И.О. >90, Кочканяну < Ф.И.О. >91, Давтян < Ф.И.О. >92, Дудниковой < Ф.И.О. >93, Межевикиной < Ф.И.О. >94, Мовсесяну < Ф.И.О. >95 об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Исковые требования Давтян < Ф.И.О. >96 о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: Кавказский район, примерно <адрес обезличен>, расположенного за пределами участка, площадью <номер обезличен> кв.м., заключенного между сторонами по делу 12.08.2005 года, удовлетворены.

Признан расторгнутым, прекратившим действие договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, <адрес обезличен>, расположенного за пределами участка, площадью <номер обезличен>.м., заключенный между сторонами по делу 12.08.2005 года.

Арест, наложенный Кавказским РО ФССП на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: Кавказский район, <адрес обезличен> расположенный за пределами участка, площадью <номер обезличен> кв.м., на основании определения Кавказского районного суда от 18 сентября 2013 года по делу по иску Наконечного С.В. к Дроганову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и определения Кавказского районного суда от 12 августа 2013 года по делу по иску Комловской И.И. к КФХ «Дроганово» о взыскании долга, отменен.

В апелляционной жалобе Наконечный С.В., Межевикина О.С. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Карапетяна Г.А., Кочканяна С.М., Дудниковой Р.С., Банковского О.Х., Пересыпкиной В.А., Кешишяна Х.А., Полищук М.А., Бобрышова Н.М., Сергиевич Е.Н., Пересыпкина С.В. по доверенностям Петровой Е.В., представителей Лозинской Г.Ю. по доверенностям Петровой Е.В., Петрова О.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что истцы и ответчик Разумный Ю.В. являются собственниками долей в земельном участке с кадастровым номером 23:09:0101000:214.

Ответчики в лице ИП главы КФХ Дроганова В.А., Наконечного С.В., Комловской И.И. собственниками земельных долей в указанном земельном участке не значатся.

Согласно выписке из ЕГРП, на земельный участок зарегистрированы права 15 участников общей долевой собственности, которые на основании договора аренды передали земельный участок в аренду ИП главе КФХ Дроганову В.А., заключив договор аренды от 12.08.2005 года.

Решением общего собрания от 4.09.2013 года большинством голосов принято решение о расторжении указанного договора аренды.

Согласно уведомлению регистратора от 18.09.2013 года, проведение государственной регистрации прекращения договора аренды было приостановлено.

Из данного следует, что 13.08.2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013 года проведена государственная регистрация ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>.

При этом арест был наложен Кавказским районным судом по гражданскому делу по иску Наконечного С.В. к ИП главе КФХ Дроганову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и по гражданскому делу по иску Комловской И.И. к КФХ «Дроганово» о взыскании долга.

При этом, определениями Кавказского районного суда от 18.09.2013 года и от 12.08.2013 года соответственно по указанным делам в обеспечение иска наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, находящийся в общей долевой собственности истцов по делу, чьи права данным арестом нарушаются, поскольку лишают их возможности пользоваться участками по их назначению, реализация права собственников невозможна при отсутствии у истцов каких-либо долговых обязательств по указанным гражданским делам.

Нарушение прав истцов подтверждается приостановлением регистрации договора аренды.

Поскольку ни сам Дроганов В.А., как индивидуальный предприниматель, ни КФХ не являются собственниками долей в земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> то и обеспечивать возможность исполнения решения суда о взыскании с Дроганова В.А. или КФХ «Дроганово» сумм долга и сумм неосновательного обогащения путем обращения взыскания на собственность истцов является недопустимым и незаконным.

Кроме того, согласно представленной информации представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >34, на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> никаких прав аренды не зарегистрировано, в том числе и отсутствует право аренды Дроганова В.А.

Согласно представленной информации Кропоткинского отдела Росреестра, в ЕГРП 06.09.2005 произведена запись о государственной регистрации договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.08.2005 года, заключенного сроком на 5 лет, по которому арендодатели передали арендатору КФХ «Дроганово» в пользование земельный участок площадью <номер обезличен> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> и земельный участок площадью, <номер обезличен> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>.

По истечении срока действия договора его действие возобновлено на тех же условиях, однако за государственной регистрацией дополнительного соглашения стороны по договору не обращались.

19.07.2013 года в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним запись об аренде на земельный участок, площадью <номер обезличен> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> погашена на основании соглашения сторон о расторжении договора аренды земельного участка от 04.07.2013 года.

Таким образом, данные обстоятельства, а также наличие решения общего собрания 31.01.2014 года о расторжении договора аренды на земельный участок кадастровым номером <номер обезличен>, отсутствие государственной регистрации договора аренды, которая является обязательной, свидетельствуют об отсутствии между сторонами по делу договора аренды.

Поскольку установлено, что истцы по делу не являются должниками перед взыскателями Комловской И.И. и Наконечным С.В., не могут отвечать своим имуществом по личным долгам Дроганова В.А. и по долгам ИП главы КФХ «Дроганово», а наложенные судом и принятые во исполнение определений суда, судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры нарушают права истцов как собственников, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы Наконечного С.В., Межевикиной О.С. о том, что, несмотря на отсутствие согласия ответчиков об объединении требований истцов в одно производство, на неоднородность требований, суд незаконно произвел объединение двух исков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного акта в силу статьи 330 ГПК РФ, в которой приведены процессуальные основания, которые влекут за собой безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с положением ст. 151 ГПК РФ, право соединения либо разъединения заявленных требований принадлежит не только сторонам по делу, но и суду, при этом в законе не предусмотрена возможность судом его реализовать только в случае согласия всех лиц, как предполагается в апелляционной жалобе.

Вопрос об объединении дел по спору в отношении одного и того же земельного участка разрешен в судебном порядке с учетом мнения всех участвующих лиц, в том числе с учетом позиции ответчиков.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении требований истцов в арбитражном суде Ничволодов К.Г. - временный управляющий КФХ Дроганова В.А. - сослался на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с введением процедуры наблюдения и его обязанностью принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, несостоятельны, поскольку земельные участки не являются имуществом должника, принадлежат на праве собственности истцам по делу. Ранее существовавшее обременение в виде договора аренды прекращено, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кавказского районного суда от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наконечного < Ф.И.О. >97, Межевикиной < Ф.И.О. >98 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: