Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2018 ~ М-326/2018 от 13.03.2018

66RS0008-01-2018-000756-57

Дело № 2-597/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года                    город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В.,

с участием представителя истца ООО «Кречет» Раудштейна А.В., действующего на основании доверенности от 07.03.2018 сроком на один год,

ответчика Рассановой И.А.,

представителя ответчика ООО «УК «РайкомхозНТ» Шишкина С.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кречет» к Рассановой И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РайкомхозНТ» о взыскании оплаты выполненных работ по капительному ремонту многоквартирного дома

и по встречному иску Рассановой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кречет» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кречет» обратилось в суд с иском к Рассановой И.А., ООО «УК Райкомхоз НТ», в котором просит взыскать с ответчиков за счет средств специального счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк России» оплату выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного <Адрес> в <Адрес> на основании договора от 01.08.2017 в размере 1 401 151 рубль 60 копеек, возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что1 августа 2017 года между ООО «Кречет» и Рассановой И.А. заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <Адрес> по проспекту <Адрес>. Договор между истцом и ответчиком заключен на основании протокола № 2 от 30 июня 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Лицом уполномоченным участвовать в приемке оказанных услуг (или) выполненных работ по капитальному ремонту собственниками выбранаРассанова И.А. Согласно указанного протокола и договора ООО «Кречет» было поручено выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома стоимостью 2 031 350 рублей 84 копейки. Финансирование работ было предусмотрено за счет средств капитального ремонта, которые сформированы на специальном счете, открытом управляющей компанией ООО «УК «Райкомхоз НТ». В целях согласования объема и стоимости выполняемых работ сторонами подписан локальный сметный расчет от 24 июля 2017 года на капитальный ремонт крыши, на сумму согласованную договором и протоколом внеочередного собрания. 15 августа 2017 года ответчиком была произведена предварительная оплата выполненных работ в сумме 609 405 рублей 25 копеек. В соответствии с п. 3.3 договора установлены сроки выполнения работ с момента заключения договора и до 31 октября 2017 года. Работы по договору были выполнены в сроки, предусмотренные договором, и предъявлены к приемке Рассановой И.А. и ООО «УК «Райкомхоз НТ». 23 октября 2017 года по запросу Рассановой И.А. был произведен осмотр выполненных работ, а также составлен акт с представителями ООО «УК «Райкомхоз НТ» главным инженером Б и начальником ПТО К. Акт от 23 октября2017 года подписан представителем ООО «Кречет» А., гл. инженером Б, начальником ПТО К. от ООО «УК «Райкомхоз НТ», Рассанова И.А. от подписи отказалась. 6 декабря 2017 года с учетом длительной невозможности согласования выполнения работ с Рассановой И.А. в её адрес были направлены акты выполненных работ по договору от 1 августа 2017 года, которые были оставлены без ответа и без заявления мотивированных письменных возражений. 25 декабря 2017 года по инициативе Рассановой И.А. была создана комиссия для осмотра результатов выполненных работ с участием представителя строительного контроля ООО «Стройгост» Г. По результатам проведенного осмотра были выявлены следующие недостатки выполненных работ: выполнить замену дверей, ведущих в чердачное помещение на утепленные.Двери установленные на данный момент холодные, внутри без утеплителя; в местах примыкания дверей к стенам обрезать пену и зашпаклевать; выполнить недостающие примыкания к вентшахтам, парапетам, кабельной стойке и ендовам; в местах отслоения рулонного ковра (верхнего слоя вентшахт, парапетов, выходы на кровлю) проклеить; убрать строительный мусор с чердачного помещения; произвести установку противопожарных люков выхода на кровлю. Истец выявленные недостатки оспаривать не стал, выполнив их устранение и корректировку актов выполненных работ. 18 января 2018 года истец телеграммой предложил ответчику Рассановой И.А. повторно произвести приемку выполненных работ, но ответчик, сославшись на болезнь, участие в проверке не принимала. 2 февраля 2018 года истец телеграммой предложил ответчику Рассановой И.А. повторно произвести приемку выполненных работ. 7 февраля 2018 годапо результатам повторного осмотра выполненных работ с участием ООО «Стройгост», строительным контролем было указано только на необходимость выполнения работ по установке противопожарных люков выхода на кровлю. Остальные замечания ранее указанные ООО «Стройгост» были устранены. Между тем, ответчики Рассановой И.А. подписать акт осмотра кровли, как и акты выполненных работ отказалась. Замечание по выполнению установки противопожарных люков истцом не принимается, так как СП 54.1333.2011 Здания жилые многоквартирные раздел 7, определяет что только двери в машинное отделение и мусорокамеру должны быть выполнены с пределами огнестойкости не менее REI60 и классом пожарной опасности КО, ко всем остальным дверям и люкам требования к огнестойкости не предъявляются. Локальным сметным расчетом предусмотрена установка обычных металлических люков (п. 24 локального сметного расчета). 20 февраля 2018 года с учетом дальнейшего уклонения ответчика Рассановой И.А. от подписания актов выполненных работ в её адрес вновь были направлены акты с приложением всей исполнительной документации по объекту выполнения работ. До настоящего момента выполнение работ сторонами не согласованно, а с учетом отсутствия возражений на акты выполненных работ, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика, работы приняты истцом в одностороннем порядке. Ответчик ООО «УК «Райкомхоз НТ» отказывает в оплате выполненных работ по причине не подписания актов выполненных работ Рассановой И.А., что в течение длительного периода времени лишает истца права получения оплаты выполненных работ.

11.05.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление Рассановой И.А. к ООО «Кречет» о взыскании неустойки, с учетом изменений от 15.08.2018, в размере 1 326 091 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что 1 августа 2017 года между ООО «Кречет» и Рассановой И.А. заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по <Адрес> в <Адрес>. Договор заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 30 июня 2017 года. Лицом, уполномоченным действовать в приемке работ по капитальному ремонту выбранаРассанова И.А. Согласно договору ООО «Кречет» обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома стоимостью 2 031 350 рублей 84 коп. Пунктом 3.3. вышеназванного договора установлены сроки проведения работ с момента заключения и до 31 октября 2017 года. Однако до настоящего времени ООО «Кречет» свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил. Работы не приняты заказчиком ввиду множественных недостатков и нарушений в производстве работ. Согласно п. 6.8 договора работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта. Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что для подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту подрядчик обязан представить полный комплект документов, связанных с выполнением работ по объекту, в том числе счет-фактуру, Акт КС-2, Справку КС-3, согласование Акта КС-2 с организацией, осуществляющей строительный контроль. Не предоставление документов, указанных в настоящем пункте, является основанием для отказа заказчика в приемке выполненных подрядчиком работ по объекту. Согласно п. 6.6 договора приемка объекта рабочей приемочной комиссией производится, и акт сдачи приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта подписывается только после выполнения всех работ в полном соответствии с нормативно-технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов. Согласно п. 9.1 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором. Так, согласно п. 9.2 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными настоящим договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой, действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. До настоящего времени работы не выполнены надлежаще и в полном объеме, дефекты не устранены, не представлен полный комплект документов, связанный с выполнением работ, Акты КС-2 не согласованы с организацией, осуществляющей строительный контроль. Таким образом, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 214 510 рублей из расчета: 2 031 350, 84 стоимость работ, 1\130 от ключевой ставки Банка РФ (7,25 %) составляет 0,055 % в день, период просрочки выполнения обязательства с 1 ноября 2017 года по 11 мая 2018 года составляет 192 дня: 2 031350,84 x 0.055% = 1117.24 x 192 = 214 510 рублей.В силу п. 5.1.20 договора, не менее чем за 1 календарный день до передачи объекта после выполнения работ по капитальному ремонту подрядчик обязан вывезти принадлежащие подрядчику строительные материалы, привлеченные к выполнению работ строительные машины и механизмы и другое имущество, а также осуществить вывоз строительного мусора с территории объекта и придомовой территории. Указанное обязательство выполнено подрядчиком с нарушением сроков. Согласно п.9.4 договора в случае несвоевременного освобождения объекта подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по конкретному объекту (исходя из стоимости, установленной сметной документацией) за каждый день просрочки. От строительной техники и строительного мусора объект был освобожден только 7 февраля 2018 года. Таким образом, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1 005 444 рублей, из расчета: 2 031 350, 84 стоимость работ, период просрочки выполнения обязательства с 1 ноября 2017 года по 7 февраля 2018 года составляет 99 дней: 2 031350,84 х 0.5 % = 10 156 х 99 = 1005444 рублей.

В судебном заседании 15-16 августа 2018 года Рассанова И.А. уточнила встречные исковыетребования в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда, произведя доначисление неустойки за период с 12.05.2018 по 15.08.2018 в размере 106 137 рублей. Также просила взыскать с ООО «Кречет» судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кречет» Раудштейна А.В. на исковом заявлении настаивал по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признал, поскольку доказательств не освобождения обществом объекта в заявленные сроки, Рассановой И.А. суду не представлено. Также считает, что сроки проведения работ истцом не нарушены, а ответчиком в свою очередь нарушены обязательства по выбору организации для осуществления строительного контроля и заключению с ней договора.

Представитель ответчика ООО «УК «РайкомхозНТ» Шишкина С.В., исковые требования не признал, указав, что управляющая компания стороной договора не является, является только владельцем специального счета. Поскольку в управляющую организацию не представлен акт приема-передачи выполненных работ, то она не могла произвести оплату по договору. Просил освободить управляющую компанию от несения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Рассанова И.А. исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала по указанным в исковом заявлении снованиям. Дополнительно суду пояснила, что истцом работы произведены не в полном объеме и с нарушениями требований СНиП. Принять выполненные работы ей истец не предлагал, пакет документов, предусмотренный договором, не предоставлял.

Представители третьих лиц ООО «Стройгост» и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Я., Р., Е., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании частей 1 и 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерациипроведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2017 между Рассановой И.А., как заказчиком, действующей наосновании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> от 30.06.2017 № 2, с одной стороны, и ООО «Кречет», как подрядчиком, заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <Адрес>.

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонты (далее – работы) общего имущества многоквартирного <Адрес> по проспекту <Адрес> (далее – объект), в соответствии со сметной документацией (приложение № 1), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик, в свою очередь, обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 10-21 том 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заключенный между Рассановой И.А.и ООО«Кречет» договор № 1 от 01.08.2017 по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1.1 договора сторонами был подписал локальный сметный расчет на проведение ремонтных работ кровли указанного дома. Сметная стоимость строительных работ составила 2 031 350 рублей 84 копейки (л.д. 22-26 том 1).

Такая же цена договора указана в п. 2.1 договора.

Согласно пункту 2.3 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объекту.

В силу статья 708Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала – с даты подписания договора; дата окончания – не позднее 31 октября 2017 года.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, отказываясь от приемки работ, заказчик 10.03.2018 направлял в адрес подрядчика мотивированные письма с указанием выявленных недостатков, не предъявлением скрытых работ, не установлением противопожарных люков, то есть обосновывающие отказ в подписании акта на полную стоимость контракта (л.д. 112-115 том 1).

На основании п. 6.4договора, скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ, то есть фактически сторонами предусмотрена промежуточная приемка выполненных работ.

Между тем, в нарушение условий договора подрядчиком не были предоставлены акты скрытых работ, подписанные обеими сторонами, заказчик на приемку скрытых работ не вызывался.

Согласно п. 6.5договора заказчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку объекта рабочей (приемочной) комиссией.

В силу п. 6.9 договора для подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту подрядчик обязан предоставить полный комплект документов, связанных с выполнением работ по объекту, в том числе счет, счет-фактуру, акт КС-2, справку КС-3, согласование акта КС-2 организацией, осуществляющей строительный контроль. Не предоставление указанных документов, является основанием для отказа заказчиком в приемке выполненных подрядчиком работ по объекту.

Документы, указанные в п. 6.9 договора подрядчиком заказчику направлены 20.02.2018 и получены последним 28.02.2018 (л.д. 159-164 том 1).

Со своей стороны заказчик не выполнил п. 4.1.4 договора, согласно которому он был обязан письменно уведомить подрядчика об организации, выполняющей строительный контроль объекта, с указанием ответственных лиц.

Рассановой И.А. договор с такой организацией – ООО «Стройгост», был заключен только 12.12.2017, который был расторгнут обществом в одностороннем порядке 16.02.2018 в связи с тем, что работы на объекте не ведутся.

При этом спор между сторонами возник именно по объемам видов скрытых работ и качеству работ в целом.

По результатам проведенной по делу судебной строительной экспертизы в отношении объекта экспертом установлено, чтов тексте договора отсутствуют критерии качества предъявляемых к выполненным подрядчиком работам по капитальному ремонту кровли многоквартирного <Адрес> в г. Н.Тагиле, а также отсутствуют данные, какая организация осуществляет строительный контроль за выполнением работ по объекту, при осуществлении строительного контроля за ходом выполнения и качества работ, и данные по уполномоченным представителям контролирующих и надзорных органов. Также, в договоре не приведён объём выполняемых работ, а имеется ссылка на Приложение № 1 - сметная документация, которая была утверждена Заказчиком. Сметная документация составлена в соответствии с системой документов по ценообразованию и сметному нормированию, утвержденному постановлениями Госстроя РФ и Правительством РФ. Здание жилого <Адрес> по проспекту <Адрес> в <Адрес> представляет собой внутреннюю сблокированную рядовую 9-тиэтажную блок-секцию по типовому проекту 97-013/1.2НТ-ТЗ, состоящую из четырёх подъездов. Конструктивная схема здания - с несущими продольными и поперечными стенами. Основные конструктивные элементы здания - несущие керамзитобетонные панели наружных стен, железобетонные панели внутренних стен, перекрытий и покрытия (кровли). Кровельные панели опираются на наружные стены парапета и на внутренние лотковые элементы. В результате освидетельствования кровли было выявлено следующее:

- Водоизоляционный ковёр (ВИК) по кровельным панелям и водоотводным лоткам выполнен в два слоя по огрунто-ванным битумной эмульсией поверхностям кровельных панелей. Свесы кровельных панелей на водоотводные лотки в районе первого подъезда восстановлены бетоном Данные работы не приведены в сметной документации и выполнены дополнительно к работам, указанным в сметной документации.

    -Устройство ВИК на плитах перекрытия вентиляционных шахт, а также примыкание к парапетам, вентиляционным шахтам и вытяжкам канализационных стояков выполнено в полном объёме.

    - На одном участке часть дополнительного верхнего слоя ВИК ребра плиты не прилегает к основному ковру. Данный недостаток не носит производственный характер, а вызван механическим воздействием ответчика Рассановой И.А. на кровельный ковер непосредственно при проведении осмотра кровли. Данный недостаток не является существенным, так как устраняется путём приклейки отслоившегося участка битумной мастикой или путем наплавления горелкой.

- ВИК заведён на нижнюю часть отремонтированных свесов кровельных панелей (фото 5). На данном участке видно, что часть слоя ВИК свеса кровельных панелей выполнен в обратную сторону, что позволяет скапливание осадков в данном месте. Далее таких недостатков не обнаружен. Данный недостаток не является существенным, так как устраняется путём обрезки выступающего слоя и наклейки дополнительного слоя с заводом его на нижнюю часть свеса плиты.

    - На второй от соседней блок-секции вентшахте обнаружено отслоение ВИК от её стенки. Данный недостаток не является существенным, так как устраняется путём приклейки отслоившегося слоя битумной мастикой.

    - На одном участке покрытия парапета разделительной стенки обнаружен слой ВИК, наклеенный в обратную сторону, что позволяет скапливание осадков в данном месте. Данный недостаток не является существенным, так как устраняется путём приклейки отслоившегося слоя битумной мастикой и наклейки слоя усиления с заводом слоя за противоположный свес конька парапета и на нижнюю поверхность парапета.

    - На одном участке в срединной части здания обнаружен застой воды у водоприёмной воронки. Данный недостаток вызван дефектом водосточного лотка, не является существенным и устраняется путём заливки битумной мастикой данного участка и наклейкой дополнительного слоя ВИК.

    - В последней (по ходу осмотра) части дома (район кровли над первым подъездом) обнаружен застой воды у вентиляционной шахты (фото 9). Данный недостаток не является существенным и устраняется путём заливки битумной мастикой данного участка и наклейкой дополнительного слоя ВИК.

    - На крышке вентиляционной шахты 3-го подъезда ВИК не заходит на нижнюю поверхность плиты. Данный недостаток вызван разрушением бетона защитного слоя арматуры и не является недостатком выполнения работ, так как работы по восстановлению защитного слоя арматуры сметной документацией не предусмотрены и данные работы должны были выполнены собственниками помещений до выполнения работ по капитальному ремонту кровли. Данный недостаток так же не является существенным, так как устраняется наклейкой дополнительной полосы ВИК после восстановления защитного слоя плиты Заказчиком.

    - Все металлические люки (4 шт.) установлены во время выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Дефектов установки не обнаружено. Закрывание крышек люков невозможно было проверить, так как у Рассановой И.А. на момент проведения визуального освидетельствования не оказалось ключей от них.

    - Протечек кровли и намокания плит со стороны чердачного помещения не обнаружено.

Объём работ, выполненных по капитальному ремонту кровли многоквартирного <Адрес> в г. Н. Тагиле, полностью соответствует локально-сметному расчёту, утверждённому Рассановой И.А. 24.07.2017, являющимся Приложением № 1 к договору № 1 от 01 августа 2017 года и, соответственно, самому договору. Дополнительные работы, такие как: восстановление свесов ж/б плит над первым подъездом и устройство ВИК крышек вентиляционных каналов в два слоя, выполненные Подрядчиком, не предусмотрены сметной документацией, дополнительные соглашения между Заказчиком и Подрядчиком на выполнение данных работ отсутствуют в материалах административного дела, поэтому являются личной инициативой Подрядчика и оплате не подлежат.Работы, выполненные по капитальному ремонту кровли многоквартирного <Адрес> в г. Н. Тагиле, в целом соответствуют строительным нормам и правилам, а именно СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.Отдельные недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного <Адрес> в г. Н. Тагиле имеются. Они заключатся в отслоении части водоизоляционного ковра, обратной наклейке покрывочного слоя водоизоляционного ковра и в двух местах в виде застоя воды. Данные недостатки не являются существенными, а являются устранимыми.

Суд признает вышеуказанное заключение судебной строительной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение научно обосновано, удостоверено подписью проводившего его эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы в области строительных работ, и согласуется с иными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит, что работы по договору № 1 от 01.08.2017 подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

На основанииизложенного, исковые требования ООО «Кречет» к Рассановой И.А., ООО «УК «РайкомхозНТ» о взыскании оплаты выполненных работ по капительному ремонту многоквартирного <Адрес> по пр. <Адрес> в г. <Адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно справке по форме КС-3 стоимость выполненных работ и затрат составила 2 010 556 рублей 85 копеек (л.д. 32 том 1). Наосновании платежного поручения от 15.082017 ООО УК «Райкомхоз НТ», являющейся управляющей организацией по отношении к дому <Адрес> по <Адрес> в г. Н.Тагиле», произведена предоплата по договору в размере 609 406 рублей 25 копеек. В связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 1 401 150 рублей 60 копеек.

В силу части 5.1 статьи 189 жилищного кодекса Российской Федерациив случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

На основании частей 1 и 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерацииспециальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса. Владельцем специального счета может быть, в том числе, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

На основании частей 1 и 4 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерациипо специальному счету могут совершаться следующие операции: списание денежных средств, связанное с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса.Операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов:1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.

Таким образом, указанная выше денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков за счет средствспециального счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк России».

По встречным исковым требованиям Рассановой И.А. о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как указано выше, работы по договору должны были быть выполнены не позднее 31 октября 2017 года.

Согласно п. 6.5 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль, о завершении работ и готовности объекта к сдаче.

В первые такое уведомление направлено подрядчиком в адрес Рассановой И.А. 18.01.2018 (л.д.37 том 1).

При этом суд не принимает во внимание ссылку истца на уведомление о приемке работ от 05.12.2017, поскольку в данном уведомлении сообщается о приемке работ в одностороннем порядке, при этом заказчику принятьработы не предлагается (л.д. 40 том 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ.

Согласно п. 9.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными настоящим договором, подрядчик обязан уплатит заказчику неустойку в размере в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимостинеисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка за период с 01.11.2017 по 17.01.2018 составит 87 459 рублей 22 копейки (2 010 556,85 стоимость работ *7,25% ключевая ставка *1/130 * 78 дней просрочки).

ООО «Кречет» заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

    По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, нарушение обязательств по договору со стороны заказчика, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, не поступление от заказчикаиных доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения подрядчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Кречет» в пользу Рассановой И.А., до 50 000 рублей.

Ответчиком Рассановой И.А. также заявлено о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение объекта на основании пункта 9.4 договора. При этом ответчик ссылается на то, что подрядчик не освободил объект от строительного мусора.

На основании указанного пункта подрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику в случае несвоевременного освобождения объекта – неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по конкретному объекту за каждый день просрочки.

Между тем относимых и допустимых доказательств того, что после 31.10.2017 на объекте находился строительный мусор, оставленный ООО «Кречет», Рассановой И.А. суду не представлено. В связи с чем, в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать.

Ответчиком Рассановой И.А. во встречном исковом заявлении заявлено о применении взаимозачета между сторонами.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом суд считает возможным применить взаимозачет встречных однородных требований и с учетом взысканных денежных средств с ООО «Кречет» в пользу Рассановой И.А., а также взысканных с Рассановой И.А. в пользу ООО «Кречет», произвести зачет встречных однородных требований на сумму 50 000 рублей. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору вразмере 1 131 150 рублей 60 копеек (1 401 150,60 рублей – 50 000 рублей).

Требования Рассановой И.А. о взыскании с ООО «Кречет» штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку действие закона«О защите прав потребителей» не распространяется на отношения между собственниками помещения в многоквартирном доме и организацией, выполняющей работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как их отношения регулируются Жилищным кодексомРоссийской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 206 рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 7 602 рубля 88 копеек с каждого.

Рассановой И.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 300 рублей. С учетом частичного удовлетворения заявленных ею требований с ООО «Кречет» в пользу Рассановой И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 823 рублей 78 копеек.

Также Рассановой И.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей за составление встречного искового заявления, о чем представлена квитанция. Указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию в ее пользу систца.

Кроме того, Рассановой И.А. понесены расходы по покупке дисков и конвертов к нимв размере 1 402 рублей, данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку диски к материалам дела не приобщены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кречет» к Рассановой И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РайкомхозНТ» о взыскании оплаты выполненных работ по капительному ремонту многоквартирного дома удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Рассановой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кречет» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Рассановой И.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РайкомхозНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кречет» за счет средств специального счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк России», оплату выполненных работ покапитальному ремонту многоквартирного <Адрес> по проспекту <Адрес> в городе <Адрес> на основании договора от 01 августа 2017 года с учетом взаимозачета по требованию о взыскании неустойки в размере 1 131 150 рублей 60 копеек.

Взыскать с Рассановой И.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РайкомхозНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кречет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7 602 рубля88 копеек с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кречет» в пользу Рассановой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 823 рублей 78 копеек, расходы по составлению встречногоискового заявления в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                            М.С. Каракаш