Мотивированное решение по делу № 02-2488/2022 от 31.01.2022

УИД 77RS0029-02-2022-001365-57

Судья: Гришин Д.А.

гр. дело № 33-40541/2023

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2488/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Тюриной Е.П., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года в редакции определения об исправления описки от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шуваевой Марины Вячеславовны (паспортные данные......) к адрес (ИНН 7702745198) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Шуваевой Марины Вячеславовны денежные средства в счет возмещения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес в пользу фио «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к адрес, уточнив требования, просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за период с 06.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по независимому исследованию в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-28-0358/ЭСТ-2441, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность объект долевого строительства – квартиру, характеристики которой определены договором, а истец приняла на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере сумма и принять указанную квартиру. Квартира была передана истцу с рядом строительных недостатков, о чем также был составлен акт, подписанный сторонами, однако недостатки ответчиком устранены не были. Для определения стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства истец обратился к эксперту, по заключению № ЭЗ-0612-2-21 рыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная строительная, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту фио «Гарант», которым подготовлено заключение № 2-2488/2022, в соответствии с котором рыночная стоимость устранения строительных недостатков переданной истцу квартиры составляет сумма, в связи с чем истец изменила размер заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель адрес не явился, извещен о слушании надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-28-0358/ЭСТ-2441, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость квартиры составляет сумма Истцом обязательства по оплате договора в сумме исполнены в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

02.09.2021 сторонами произведен осмотр квартиры, являющейся предметом заключенного между ними договора, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами, в котором зафиксирован ряд строительных недостатков объекта долевого строительства.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства истец обратился к эксперту фио, которой подготовлено заключение № ЭЗ-0612-2-21, согласно которому рыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила возместить расходы на устранение строительных недостатков квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что им не оспаривалось в судебном заседании.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость их устранения, определением суда от 28.04.2022 по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно выводам судебной экспертизы фио «Гарант» № 2-2488/2022 рыночная стоимость устранения строительных недостатков переданной истцу квартиры составляет сумма, выявленные недостатки в квартире являются строительными.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться им при принятии решения.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков и с учетом выводов судебной экспертизы взыскал с адрес в пользу Шуваевой М.В. сумма

Разрешая требования Шуваевой М.В. о взыскании с адрес» неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 06.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки и пришел к выводу, что определенная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких данных, суд счел возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В порядке ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, понесенные истцом на проведение независимого исследования, связанные с оплатой услуг представителя, по оплате судебной экспертизы, и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы представителя адрес о том, что объект долевого строительства не момент передачи истцу соответствовал проектной документации, градостроительным требованиям, условиям договора, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку по существу сводятся к иному мнению об обстоятельствах дела, качестве переданного истцу объекта долевого строительства, несоответствие которого условиям договора и требованиям строительных норм было подтверждено заключением судебной экспертизы. При этом оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и квалификацию в проведении таких экспертиз, выводы эксперта о выявленных строительных недостатках в отделочных работах подробно мотивированы и зафиксированы в ходе натурного осмотра квартиры.

Ссылка представителя адрес в апелляционной жалобе на то, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица адрес «315 УНР» - подрядчик, выполнявший работы по строительству многоквартирного дома, на существо постановленного решения не влияет, поскольку названным решением какие-либо права данного лица не затронуты, а договорные отношения застройщика с подрядчиком не входили в предмет разбирательства по настоящему спору.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года в редакции определения об исправления описки от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1