Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2020 ~ М-1327/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-2142/2020                                                                       строка 2.209

    УИД: 36RS0004-01-2020-001550-27

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 июля 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                             Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Донцова Руслана Евгеньевича,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Донцова Р.Е., указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: в результате ДТП от 22 ноября 2017 г., произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ гос. номер №, автомобилю Лада гос. номер №, принадлежащему ФИО6 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО6 - застрахована не была. 29 ноября 2017 г. ФИО6 на основании договора уступки права требования уступил Донцову Р.Е. свое право требования возмещения ущерба к ООО «СК «Согласие». 04 декабря 2017 г. страховщик уведомлен о состоявшейся уступке права. 15 декабря 2017 г. ООО «СК «Согласие» в страховой выплате отказано. 18 сентября 2019 г. в адрес страховщика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы. 26 сентября 2019 г. ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата в размере 29 218 руб. 19 декабря 2019 г. в адрес страховщика поступила претензия с требованием выплаты неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы. Письмом от 20 декабря 2019 г. ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований претензии. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 марта 2020 г. обращение Донцова Р.Е. удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Донцова Р.Е. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Полагая решение финансового уполномоченного в данной части незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы финансовой организации, ООО «СК «Согласие», указывая на допущенное со стороны Донцова Р.Е. злоупотребление правом, выразившееся в длительном необращении к страховщику с претензией о несогласии с отказом в страховой выплате, обратилось в суд с данным иском, в котором просит решение финансового уполномоченного 04 марта 2020 г. по обращению № У-20-6914/5010-004 о взыскании неустойки отменить либо снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «СК «Согласие», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Донцов Р.Е. о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Алексееву М.С., которая против удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д.89,90).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представив в материалы дела письменные возражения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом, извещенных лиц, участвующих в деле.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от 04 марта 2020 г. обращение потребителя финансовой услуги Донцова Р.Е. № У-20-6914/5010-004 в отношении ООО «СК «Согласие» удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Донцова Р.Е. взыскана неустойка в размере 190 793,54 руб. (л.д.78-84).

Разрешая заявленные ООО «СК «Согласие» требования, суд приходит к выводу об удовлетворении их по существу и изменении решения финансового уполномоченного в части размера подлежащей взысканию с пользу потребителя финансовой услуги неустойки по следующим основаниям.

        Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

        В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены и ООО «СК «Согласие» не оспаривались факты наступления заявленного страхового случая, возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения ФИО2, как выгодоприобретателю на основании заключенного с потерпевшим Обрубовым В.А. договора цессии, а также допущенной со стороны ООО «СК «Согласие» просрочки выплаты потребителю финансовых услуг страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, суд признает обоснованным вывод финансового уполномоченного о наличии достаточных оснований для взыскания с финансовой организации в пользу ФИО2 неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, взысканный в пользу потребителя финансовой услуги размер неустойки - 190 793,54 руб. не может быть признан соразмерным последствиям нарушения ООО СК «Согласие» своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку не отвечает обстоятельствам настоящего дела, а также поведению сторон.

Так, из материалов дела усматривается, что заявление о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов поступило в адрес страховщика 01 декабря 2017 г. (л.д.15-16), в выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» отказано 15 декабря 2017 г. (л.д.43), в то время как, с претензией о несогласии с отказом страховщика потребитель финансовой услуги обратился в финансовую организацию лишь 18 сентября 2019 г. (л.д.44,45), то есть по истечении более полутора лет с момента отказа в выплате, что не может быть признано разумным.

При этом суд отмечает, что претензия Донцова Р.Е. в части выплаты страхового возмещения удовлетворена финансовой организацией в пределах установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО десятидневного срока, а именно 26 сентября 2019 г. (л.д.48).

При таком положении, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов потребителя финансовой услуги и финансовой организации при привлечении последней к гражданско-правовой ответственности, и учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения (29 218 рублей), период допущенной просрочки, необращение Донцова Р.Е. с претензией о несогласии с решением страховщика более полутора лет, выплату финансовой организацией страхового возмещения на основании претензии в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что взысканная на основании решения финансового уполномоченного неустойка (190 793,54 руб.) более чем в шесть раз превышает размер страхового возмещения по данному страховому случаю (29 218 руб.), суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения решения финансового уполномоченного от 04 марта 2020 г. в части взысканной неустойки и снижении ее размера с 190 793,54 руб. до 30 000 руб., что соответствует принципу разумности, соразмерно последствиям нарушения обязательства и в полной мере отвечает балансу интересов сторон.

То обстоятельство, что потребитель финансовой услуги заявил о несогласии с принятым страховщиком решением по прошествии определенного времени, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о наличии признаков злоупотребления правом не указывает и, само по себе, не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Более того, исходя из системного толкования положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для отмены решения финансового уполномоченного не установлено, вместе с тем, достоверно нашел свое подтверждение факт несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя финансовой услуги неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО, суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного от 04 марта 2020 г. по обращению Донцова Р.Е. в части взыскания неустойки изменить, снизив её размер с 190 793 рублей 54 копеек до 30 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

    Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04 марта 2020 г. №У-20-6914/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Донцова Руслана Евгеньевича в части размера взысканной неустойки, снизив её с 190 793 рублей 54 копеек до 30 000 рублей.

    В удовлетворении заявления в части отмены указанного решения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                          Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2020 г.