Решение по делу № 33-11898/2015 от 25.11.2015

Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 33-11898/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «УроБорос» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2015 года по делу по иску Дряхлова Д. Н. к ООО «УроБорос» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дряхлов Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УроБорос» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ был фактически допущен к работе и состоял в трудовых отношениях с ООО «УроБорос» в должности <данные изъяты>. При трудоустройстве копия трудового договора на руки истцу не выдавалась. Заработная плата была обещана в размере <данные изъяты>., выплачивалась наличными без расходной ведомости и в январе составила <данные изъяты>., в феврале <данные изъяты> При увольнении, которое осуществлялось по устному заявлению истца, трудовая книжка выдана без записей о приеме-увольнении, расчет не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с ООО «УроБорос» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты>, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, произвести уплату налогов, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанный период (7 рабочих дней январь, февраль, 11 рабочих дней марта) в размере <данные изъяты>., указав при этом, что работодателем выплачено <данные изъяты>., при вычете указанной суммы останется задолженность по заработной плате, а также задолженность за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2015 года исковые требования Дряхлова Д. Н. удовлетворены в части.

Установлен факт работы Дряхлова Д. Н. в ООО «УроБорос» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве <данные изъяты>.

На ООО «УроБорос» возложена обязанность внести в трудовую книжку Дряхлова Д. Н. запись о его приеме на работу в качестве токаря с ДД.ММ.ГГ, увольнении по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГ.

Взыскана с ООО «УроБорос» в пользу Дряхлова Д. Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «УроБорос» в бюджет муниципального образования городского округа – г.Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УроБорос» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований к отмене решения указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец выполнял работу в интересах ООО «УроБорос», следовательно, отсутствуют основания для выплаты истцу денежных средств.

Полагает, что из представленных истцом доказательств, в том числе, свидетельских показаний, не следует, что истец фактически осуществлял работу в интересах ООО «УроБорос». Получение временного пропуска на территорию завода ОАО КХ «БСЗ» доказывает лишь факт нахождения Дряхлова Д.Н. на территории завода, но не на территории ООО «УроБорос», следовательно, оснований для взыскания оплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не имеется.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГ основанием для прохода на территорию завода Дряхлова Д.Н. служил электронный пропуск, выданный по служебной записке Генерального директора ООО «УроБорос» Антоновой Н.В. При этом из текста служебной записки, по его мнению, не следует, что Дряхлов Д.Н. был принят на работу в ООО «УроБорос» и фактически допущен к работе. Доказательств того, что Антонова Н.В. фактически допустила к работе или давала кому-то поручения принять на работу Дряхлова Д.Н., в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УроБорос» Шевченко Е.В. доводы жалобы поддержала, истец Дряхлов Д.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений истца с ООО «УроБорос» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве <данные изъяты> и возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УроБорос» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГ, имеет статус действующего, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.29).

Основным видом деятельности ООО «УроБорос» является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения.

Согласно выписке из журнала разовых пропусков ОАО Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод» (ОАО ХК «БСЗ») и распечатке проходов на территорию завода по электронному пропуску, сотрудник подразделения Дряхлов Д.Н. находился на территории завода: ДД.ММ.ГГ с 9.45 до 10.30 часов, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с 7.30-8.20 до 16.00-20.15 часов (ДД.ММ.ГГ – 7 дней, ДД.ММ.ГГ – 15 дней, ДД.ММ.ГГ – 14 дней, ДД.ММ.ГГ – 10 дней). ДД.ММ.ГГ Дряхлов Д.Н. находился на территории завода и заводоуправления с 07.52 до 09.58 часов, ДД.ММ.ГГ – с 09.50 до 13.31 часов. Далее Дляхлов Д.Н. находился на территории завода в течение непродолжительного времени ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

При этом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Дряхлов Д.Н. проходил на территорию завода по разовым пропускам, заказанным на его имя в бюро пропусков работником ООО «УроБорос» С.

Из имеющейся в материалах дела служебной записки без номера и без даты следует, что генеральный директор ООО «УроБорос» Антонова Н.В. просит заместителя директора по режиму и безопасности ООО ХК «БСЗ» С.В.С. разрешить вход и выдать пропуск на территорию завода в связи с производственной необходимость и принять на работу токарями Дряхлова Д.Н. и П.. На служебной записке имеется штамп «Специальная пожарная часть ***. Вводный инструктаж проведен», а также резолюции, датированные ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Проанализировав указанные доказательства, а также показания свидетелей П., С.., С., который работает мастером в ООО «УроБорос» и не отрицал прохождение истцом собеседования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку именно с указанной даты работодатель в лице генерального директора Антоновой Н.В. допустил истца к работе.

Доводы жалобы о том, что получение временного пропуска не территорию завода ОАО КХ «БСЗ» доказывает лишь факт нахождения Дряхлова Д.Н. на территории завода, но не на территории ООО «УроБорос», судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

То обстоятельство, что Дряхлов Д.Н. работал в ООО «УроБорос» подтверждается выпиской из журнала учета разовых пропусков, где Дряхлов Д.Н. указан как сотрудник подразделения ООО «УроБорос». Выписка заверена заместителем директора по режиму и безопасности ОАО ХК «БСЗ» С.В.С. (л.д.27,28). Кроме того, П. и С., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что истец фактически работал у ответчика. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика, в нарушение указанной статьи, не представлено доказательств того, что истец в спорный период времени не находился на территории ООО «УроБорос» и не осуществлял работу в интересах ответчика.

С ДД.ММ.ГГ Дряхлов Д.Н. проходил на территорию завода по электронному пропуску, изготовленному на основании служебной записки руководителя ООО «УроБорос» Антоновой Н.В.

Из пояснений Дряхлова Д.Н. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал в ООО «УроБорос» на станке ФТ 11, обтачивал гайки, болты, шестигранники. Доказательств иного стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив факт трудовых отношений Дряхлова Д.Н. с ООО «УроБорос» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве <данные изъяты>, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 67.1 Трудового кодекса, предусматривающей, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. При этом суд исходил из минимального размера оплаты труда, установленного Региональным соглашением между Администрацией Алтайского края, Алтайским краевым объединением организаций профсоюзов, Алтайским краевым объединением работодателей «О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013 – 2015 годы» на 2014 год в размере в размере 7 005 руб., на 2015 год – 8 116 руб. и принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком выплачено истцу <данные изъяты>

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов, влекущих отмену решения суда, не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «УроБорос» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.