Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2018 от 23.04.2018

                       № 12-4/2018

    РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года           пгт. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., рассмотрев жалобу начальника государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Муезерского района» Радкевича В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Муезерского района» Радкевича В.В.,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от 12.03.2018 Радкевич В.В., являясь должностным лицом – начальником ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Муезерского района» в установленный законом срок не представил в орган Пенсионного фонда России г. Костомукша сведения по форме СЗВ-М о застрахованных лицах за январь, июнь, август 2017 года (доп), срок предоставления сведений по форме СЗВ-М о застрахованных лицах установлен п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - страхователи обязаны ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом месяцем, представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы по форме СЗВ-М, отчетность представлена 25.01.2018 с нарушением срока, правонарушение совершено 15.02.2017 в п.Муезерский, ул.Октябрьская, д.28, обнаружено 25.01.2018, ответственность за правонарушение предусмотрена ст.15.33.2 КоАП РФ – непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Определением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 05.04.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении начальника ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Муезерского района» Радкевича В.В. в части непредставления в установленный законом срок сведений о застрахованном лице за январь 2017 года прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 05.04.2018 начальник ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Муезерского района» Радкевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

С постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия не согласен начальник ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Муезерского района» Радкевич В.В.

В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановления, просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение с учетом характера совершенного впервые правонарушения, отсутствия последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В обоснование доводов жалобы указано, что вина в совершении правонарушения признана полностью, за совершенные правонарушения уже были трижды привлечены ПФР к ответственности, не желая создавать конфликтную ситуацию, было принято решение об оплате данных санкций, тогда как п.39 приказа Минтруда России № 766 от 21.12.2016 освобождает от применения санкций. Обо всех <данные изъяты> в районе было достоверно известно, однако К. и О. к имеющемся в материалах дела акту отношения не имеют, поскольку решения о назначении им выплат были приняты в июне и августе 2017 года. В отношении поименованной в акте Т., производство по делу было прекращено. Поскольку решение о назначении выплат принимает не ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Муезерского района», а администрация Муезерского муниципального района, повторение нарушения не исключается, решение принимается в последние дни месяца, в ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Муезерского района» решение поступает только в начале следующего месяца, что приводит к данным последствиям. В целях недопущения нарушений по стажу и существует форма отчета в ПФР «СЗВ-М» (дополнительная), которой в случае обнаружения расхождений, работодатель и может внести корректировку в стаж застрахованных лиц.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы начальник ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Муезерского района» Радкевич В.В. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ранее в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагал постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просил об отмене постановления, замене назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

ГУ УПФ РФ в г.Костомукша РК (межрайонное) своего представителя в судебное заседание по рассмотрению жалобы не направило, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе вопрос, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 21 декабря 2006 года по делу «Бартик (Bartik) против России», жалоба № 55565/00, при применении мер юридической ответственности необходима проверка того, что принятая мера «необходима в демократическом обществе» включает в себя установление того, что принятые действия преследовали законную цель и что вмешательство в защищаемые права не превышают грань необходимого для достижения этой преследуемой цели. Это требование, называемое «тестом соразмерности», устанавливает, что ограничительные меры должны быть соразмерными при исполнении их защитных функций».

Из материалов дела усматривается, что протоколом об административном правонарушении от 12.03.2018 должностному лицу – начальнику ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Муезерского района» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ выразившееся в непредставление в установленный п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок (ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом месяцем) в орган Пенсионного фонда России г. Костомукша сведений по форме СЗВ-М о каждом работающем у него застрахованном лице, включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы по форме СЗВ-М за январь, июнь, август 2017 года (доп), отчетность представлена с нарушением срока 25.01.2018, указанные обстоятельства, по мнению административного органа, образуют объективную сторону вменяемого правонарушения, являются основанием для привлечения начальника ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Муезерского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, правонарушение совершено 15.02.2017 в п.Муезерский, ул.Октябрьская, д.28, обнаружено 25.01.2018.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27- ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы).

Статьей 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ состоит в непредставлении в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда РФ оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Проанализировав положения ч.1 ст.419, ч.1 ст.420 НК РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.1, ч.1, ч.5 ст.2.3 Закона Республики Карелия «О прекращении осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Республики Карелия и о внесении изменений в Закон Республики Карелия «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», п. 4 постановления Правительства РК от 15.06.2006 № 74-П «О порядке предоставления отдельных мер социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по выплате денежных средств на содержание детей опекунам, заключившим договор об осуществлении опеки (попечительства) на возмездных условиях, возложены на ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Муезерского района», в силу чего указанные опекуны, заключившие договор об осуществлении опеки (попечительства) на возмездных условиях являются застрахованными лицами, производимые выплаты - объектом обложения страховыми взносами, ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Муезерского района» обязан представлять предусмотренные законом сведения в орган Пенсионного фонда.

Поскольку сведения в отношении О. и К., заключивших договоры <данные изъяты> на возмездных условиях, за июль 2017 года сроком представления не позднее 15.08.2017 и август 2017 года сроком представления не позднее 15.09.2017, представлены ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Муезерского района», с нарушением срока 25.01.2018, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, учитывая, что данный состав является формальным, обоснован.

Субъективная сторона вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ст.15.33.2 КоАП РФ, установлена, поскольку Радкевич В.В. является начальником ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Муезерского района», то есть должностным лицом по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ.

Событие вмененного подателю жалобы административного правонарушения установлено правильно.

Бездействие должностного лица правильно квалифицировано по 15.33.2 КоАП РФ.

Оценка доказательств при разрешении дела, дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

У суда нет оснований для сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу при принятии обжалуемого постановления. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а также доказательствам, собранным по делу не имеется, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у лица составившего протокол об административном правонарушении личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено, при сборе доказательств по делу указанное должностное лицо находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Системность собранных в отношении должностного лица доказательств, уличающих его допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность правильно оценены мировым судьей при принятии обжалуемого постановления, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности начальника ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Муезерского района» Радкевича В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Сам вывод о виновности должностного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения мотивирован, подтверждается исследованными доказательствами, основан на полном выяснении всех юридически значимых для дела обстоятельств, является обоснованным.

Исходя из п.18, п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиям, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценки наличия смягчающих и отягчающих ответственность наказание, назначено в минимальном размере административного штрафа для должностного лица, установленного в пределах санкции ст.15.33.2 КоАП РФ, соответствует закону и конкретным обстоятельствам дела, согласуется с общепризнанными принципами международного права справедливости и соразмерности мер юридической ответственности, соблюдения баланса интересов при установлении форм применения юридической ответственности.

Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006, п.18, п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», освобождения должностного лица от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, сферу правового регулирования, в которой оно совершено, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют.

Правовых оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, замены назначенного мировым судьей наказания в виде административного штрафа на предупреждение, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3).

С учетом взаимосвязанных положений ч.2, ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, субъектного состава, оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется, по смыслу ч.3 ст.3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является правом суда, а не обязанностью. Сама возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Санкция ст.15.33.2 КоАП РФ не предусматривает административное наказание в виде предупреждения в отношении должностных лиц. Материалы дела не содержат документы, подтверждающие возможность отнесение ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Муезерского района» к специальным указанным в ст.4.1.1 КоАП РФ субъектам - субъектам малого или среднего предпринимательства.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названым Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно Устава ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Муезерского района» данное учреждение является государственным казенным учреждением, осуществляющим оказание государственных услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти (государственных органов), предусмотренных законодательством РФ в сфере социальной защиты населения (п. 1.1), учреждение является государственным казенным учреждением Республики Карелия в соответствии с постановлением Правительства РК от 31.01.2011 № 14-П (п.1.2).

Согласно п.1 ст.123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со ст.6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Муезерского района» субъектом малого и среднего предпринимательства не является, в отношении которого в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на иной вид административного наказания - предупреждение.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ и оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует закону, вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных по делу доказательств, к административной ответственности привлечено лицо виновное в допущенном бездействии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод жалобы о том, что за совершенные правонарушения трижды последовало привлечение к ответственности, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку к административной ответственности предусмотренной ст.15.33.2 КоАП РФ должностное лицо за вменяемые правонарушения привлечено единожды оспариваемым постановлением, доказательств обратному суду не представлено.

Приведенный при рассмотрении жалобы на постановление довод о том, что установленный ч.1, ч.2 ст.28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении нарушен не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи, поскольку указанный срок не является пресекательным, нарушение указанного срока не влечет признание протокола недопустимым доказательством и прекращения производства по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в отсутствии в бездействии должностного лица состава вменяемого административного правонарушения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, не имелось.

Правовых оснований для прекращения производства по делу, не имелось и не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными главой 23 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей выполнена установленная ч.2 ст.25.1 КоАП РФ обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Нарушений права на защиту и участие в рассмотрении дела не установлено.

Явные неустранимые сомнения в виновности должностного лица, которые должны были толковаться в его пользу, отсутствуют.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.    

Оснований полагать, что должностное лицо необоснованно привлечено к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ по вменяемому факту непредставления в установленный п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок в орган Пенсионного фонда России г. Костомукша сведений по форме СЗВ-М о каждом работающем у него застрахованном лице, включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы по форме СЗВ-М за июнь, август 2017 года (доп), не имеется, обжалуемое постановление вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления и удовлетворении жалобы, не имеется.

Исходя из п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Возможность обжалования в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении процессуальными сроками не ограничена.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Муезерского района» Радкевича В.В., оставить без изменения, а жалобу начальника государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Муезерского района» Радкевича В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                         В.Л. Варламова