Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-540/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-454/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года Павлово Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре Лаврентьевой О.С., с участием истца Каширского В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2016 по иску Каширского В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью « Русгранд» об обязании работодателя восстановить и выдать трудовую книжку, возмещение материального ущерба, морального вреда, иные документы, связанные с работой, а так же произвести окончательный расчет, в связи с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию,

и по исковому заявлению Каширского Валерия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью « Русгранд» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,-

установил:

Каширский В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью « Русгранд» об обязании работодателя восстановить и выдать трудовую книжку, возмещение материального ущерба, морального вреда, иные документы, связанные с работой, а так же произвести окончательный расчет, в связи с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец Каширский В.П., отказался от заявленных исковых требованиях.

Ответчик ООО «Русгранд» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения, представитель в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил. Ходатайства об отложении дела не заявлено. Доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Соответствующая почтовая корреспонденция считается полученной Ответчиком применительно к п.1 ст.165.1 ГК РФ, в силу которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания нормы п. 3 ст. 54 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо должно иметь место нахождения, которое указывается в его учредительных документах, а также нормы ст. 1 ГК РФ, согласно которой участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, - следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника).

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее Каширский В.П. уже обращался с иском к ООО « Русгранд» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, возмещении компенсации морального вреда, компенсации за переработку в выходные дни, о взыскании компенсации в виде денежного эквивалента стоимости квартиры, о взыскании неустойки, о восстановлении трудовой книжки. 18 сентября 2013 года производству по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ с уд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 703-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изучив представленные материалы дела суд установил, что первоначально Каширский обратился в суд с иском к ООО « Русгранд» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, возмещении компенсации морального вреда, компенсации за переработку в выходные дни, о взыскании компенсации в виде денежного эквивалента стоимости квартиры, о взыскании неустойки, о восстановлении трудовой книжки.

Вновь обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «Русгранд» Каширский В.П. просит об обязании работодателя восстановить и выдать трудовую книжку, возмещение материального ущерба, морального вреда, иные документы, связанные с работой, а так же произвести окончательный расчет, в связи с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

То есть, истец ссылается на нарушения, связанные с трудовым договором № № заключенным 02.07.2012 г. между Каширским В.П. и ООО «Русгранд», и трудовыми правоотношениями, вытекающими из него, что уже являлось предметом судебного рассмотрения и вынесения указанного определения суда об утверждении по делу мирового соглашения. Анализ существа заявленных требований свидетельствует об идентичности, как предмета, так и существа требований.

Из этого суд делает вывод суда о том, что имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГГIК РФ, судья

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-454/2016 по иску Каширского В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью « Русгранд» об обязании работодателя восстановить и выдать трудовую книжку, возмещение материального ущерба, морального вреда, иные документы, связанные с работой, а так же произвести окончательный расчет, в связи с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, и по исковому заявлению Каширского Валерия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью « Русгранд» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий В.А. Лихачев