Решение по делу № 2-472/2017 (2-2899/2016;) ~ М-1875/2016 от 08.12.2016

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-472/2017г.

П.Березовка                                 29 ноября 2017г.

Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Романовой О.А. при секретаре: Максименко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорощенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью « Страховой компании КАРДИФ» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, морального вреда, оплату услуг представителя, штрафа,

                У С Т А Н О В И Л :

Дорощенко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Страховой компании КАРДИФ» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, морального вреда, оплату услуг представителя, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 08.05.2015г. между АО « РН банк» и истцом был заключен смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, согласно которого был предоставлен кредит на сумму 663227,35 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 10,8 % годовых. Также 08.05.2015г. истец заключил с ООО « Страховая компания КАРДИФ» договор страхования от несчастных случаев, болезней и на случай недобровольной потери работы, в том числе и со страховым риском –смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни.    При заключении данного договора был выдан страховой сертификат по программе страхования от несчастных случаев и болезней № NF-02-022384 сумма страховой премии по которому составила 52527 рублей. данная сумма была уплачена из основной суммы кредита по договору кредитования. Правила страхования истцу ответчиком не выдавались. Одним из страховых случаев, указанных в данном страховом сертификате была недобровольная потеря работы застрахованным лицом т получение в связи с указанным событием статуса безработного. 05.10.2015г. истец был уволен с работы по причине сокращения штатов. После наступления страхового случая, истцом были направлены все необходимые документы в АО « РН Банк», где было рекомендовано обратиться в страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения. После чего истец обратился в ООО « СК КАРДИФ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.     04.02.2016г. в адрес истца был направлен запрос о необходимости предоставления документов. Все необходимые документы были направлены в страховую компанию.     13.04.2016г. за исх. № ОУ-140146/160 истцу был направлен ответ, в котором было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. недобровольная потеря работы истцом не признана страховым случаем, в связи с тем, что последний был предупрежден о предстоящем сокращении до истечения 90 календарных дней с момента заключения договора страхования.

    Не согласившись с данным ответом, истец 18.05.2016г. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Однако, ответа на полученное ответчиком письмо 25.05.2016г., истцу так и не поступило.    04.10.2016г. истец повторно направил требование о выплате страхового возмещения. Письменного ответа на полученное требование 11.10.2016г. также не поступило. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 172674.99 рублей, неустойку в размере 172674,99 рублей, моральный вред 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей. штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО4. действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в мае 2015г. истец обратился в АО « РН банк» за получением кредита на приобретение автомобиля. По условиям договора истец должен был застраховаться в ООО «СК КАРДИФ». либо в другой страховой компании, соответствующей обязательным требованиям банка. 08.05.2015г. истец заключил с ООО « Страховая компания КАРДИФ» договор страхования от несчастных случаев, болезней и на случай недобровольной потери работы, в том числе и со страховым риском – смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни. Стоимость страховки в размере 52527 рублей была уплачена из основной суммы кредита. Одним из страховых случаев, указанных в данном страховом сертификате была недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного. 05.10.2015г. истец был уволен с работы по причине сокращения штатов. 12.01.2016г. был поставлен на учет как безработный. После наступления страхового случая, истцом были направлены все необходимые документы в АО « РН Банк», где было рекомендовано обратиться в страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения. После чего истец обратился в ООО « СК КАРДИФ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.     04.02.2016г. в адрес истца был направлен запрос о необходимости предоставления документов. Все документы были направлены в страховую компанию.     13.04.2016г. за исх. № ОУ-140146/160 истцу был направлен ответ, в котором отказано в выплате страхового возмещения, т.к. недобровольная потеря работы истцом не признана страховым случаем, в связи с тем, что последний был предупрежден о предстоящем сокращении до истечения 90 календарных дней с момента заключения договора страхования.    Не согласившись с данным ответом, истец 18.05.2016г. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Однако, ответа на полученное ответчиком письмо 25.05.2016г., истцу так и не поступило.    04.10.2016г. истец повторно направил требование о выплате страхового возмещения. Письменного ответа на полученное требование 11.10.2016г. также не поступило. Полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконный. Истец был уволен 05.10.2015г., т.е. по истечению 90 дней с момента заключения договора страхования. Договор страхования был заключен 08.05.2015г., 08.08.2015г. истекли 90 дней. Предупреждение о предстоящем увольнении не всегда может окончиться увольнением. Полагает, что срок для наступления страхового случая необходимо учитывать с фактического увольнения истца с 05.10.2015г. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 172674,99 рублей, согласно расчета, указанного в исковом заявлении, неустойку в размере 172674,99 рублей, моральный вред 50000 рублей, т.к. истец добросовестно оплатил страховку. Но после потери работы так и не получил страховое возмещение. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    Представитель ответчика ООО « СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражает.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 425 ГК РФ 1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения…

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение…

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что 1. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из статьи 943 ГК РФ следует, что 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 963 ГК РФ 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица…

Судом установлено, что 08.05.2015г. истец заключил с АО « РН БАНК» кредитный договор об индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля на сумму 663227, 35 рублей сроком на 3 года под 10,8 % годовых, срок возврата кредита 07.05.2018г., количество платежей 36, ежемесячный платеж с 05.06.2015г. в размере 21641 рублей. При оформлении кредита Дорощенко В.В. во исполнение п.9 вышеуказанного кредитного договора 08.05.2015г. был заключен договор страхования с ООО « Страховая компания КАРДИФ». Истцу был выдан страховой сертификат № NF-02-022384 от 08.05.2015г., где в п.4 указан в том числе и страховой случай от недобровольной потери работы. Согласно страхового сертификата срок страхования по страховому случаю, предусмотренному п.4 наступает с 09.07.2015г. по 07.05.2018г. В страховом сертификате указано, что страховая премия составляет 52527,61 рублей. Из договора кредитования видно, что кредит берется истцом в том числе и на оплату страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО « СК КАРДИФ» договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в размере 52527,61 рублей. Из пункта 2.2.3 договора кредитования следует, что истец дал банку распоряжение на перечисление в страховую компанию 52527,61 рублей оплата страховой премии по договору страхования № NF-02-022384 от 08.05.2015г.

В период действия договора страхования от 08.05.2015г. у Дорощенко В.В., наступил страховой случай – недобровольная потеря работы. Согласно трудовой книжке 05.10.2015г. истец уволен по инициативе работодателя ООО « Фарт», в связи с ликвидацией организации, не работает по настоящее время. Справкой агентства труда и занятости населения Красноярского края подтверждается, что в период действия договора страхования Дорощенко В.В. поставлен на учет как безработный с 03.02.2016г., получает пособие по настоящее время. Дорощенко В.В. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, претензиями о выплате страховой премии, что подтверждается ответами ответчика на заявления истца от 04.02.2016г., от 13.04.2016г.,

претензиями от 18.05.2016г., 04.10.2016г., ответом на претензию от 13.10.2016г., почтовым уведомлением о получении обращений истца от 01.10.2016г. Из ответа ответчика от 13.10.2016г. видно, что полный пакет документов для страховой выплаты получен последним 10.04.2016г. Однако страховая выплата истцу ответчиком не произведена.

    Из страхового сертификата следует, что по страховому случаю, в связи с недобровольной потерей работы, страховая сумма определяется и устанавливается первоначальным графиком платежей кредитного договора в размере очередного платежа, подлежащего оплате в соответствующем периоде наступления страхового случая.

    Из п.6 кредитного договора следует, что размер всех ежемесячных платежей является одинаковым, за исключением последнего ежемесячного платежа, осуществляемого в дату полного погашения кредита, размер ежемесячного платежа составляет 21641 рублей.

    Пунктом 6.4 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 23.06.2014г. определен порядок исчисления размера страховой выплаты, которая при наступлении страхового случая, предусмотренного п. <дата> Правил составляет 1/30 от страховой суммы определенной в договоре страхования на дату наступления страхового случая, за каждый день пребывания застрахованного лица в статусе безработного, начиная с 61-го и по 181 день нахождения в статусе безработного по каждому страховому случаю и не более чем за 365 дней за весь период страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.

Договор страхования, заключенный сторонами 08.05.2015г. не оспаривался в установленном законом порядке, не расторгался, недейс?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;¦&#0;•&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;???M??????????&#0;?&#0;??????????J?J?????????J?J??????????

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, нашел подтверждение факт, что недобровольная потеря истцом работы является страховым случаем.

Согласно кредитного договора об индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от 08.05.2015г. истец в целях приобретения автомобиля заключил АО « РН БАНК» договор кредитования на сумму 663227, 35 рублей сроком на 3 года под 16,60 % годовых, срок возврата кредита 07.05.2018г., количество платежей 36, ежемесячный платеж с 05.06.2015г. в размере 21641 рублей. При оформлении кредита Дорощенко В.В. во исполнение п.9 вышеуказанного кредитного договора 08.05.2015г. был заключен договор страхования с ООО « Страховая компания КАРДИФ». Истцу был выдан страховой сертификат № NF-02-022384 от 08.05.2015г., где в п.4 указан в том числе и страховой случай от недобровольной потери работы. В страховом сертификате указано, что страховая премия составляет 52527,61 рублей. Из договора кредитования видно, что кредит берется истцом в том числе и на оплату страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО « СК КАРДИФ» договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в размере 52527,61 рублей. Из пункта 2.2.3 договора кредитования следует, что истец дал банку распоряжение на перечисление в страховую компанию суммы 52527,61 рублей оплата страховой премии по договору страхования № NF-02-022384 от 08.05.2015г. Ответом ООО « СК « КАРДИФ» от 13.04.2016г. подтверждается, что истец является застрахованным лицом по договору страхования № NF-02-022384 от 08.05.2015г., соответственно оплата страховки истцом произведена.

Также в ответе ООО « СК « КАРДИФ» от 13.04.2016г. указано, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным п. <дата> « Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 23.06.2014г., т.к. согласно п. 4.4.3 вышеуказанных Правил, уведомление о предстоящем расторжении бессрочного трудового договора ( « уведомление о сокращении штата» ) было получено Дорощенко В.В. 04.08.2015г., т.е. ранее истечения 90 дней с момента заключения договора страхования. Так как в тексте страхового сертификата № NF-02-022384 от 08.05.2015г. п. 4.4.3. вышеуказанных Правил не воспроизведен, а также в договоре страхования не указано, что Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, суд считает, при определении даты начала течения страхования следует исчислять с 09.07.2015г. как указано в договоре страхования.

Соответственно в период действия договора страхования от 08.05.2015г. у Дорощенко В.В., наступил страховой случай – недобровольная потеря работы. Согласно трудовой книжке 05.10.2015г. истец уволен по инициативе работодателя ООО « Фарт», в связи с ликвидацией организации, не работает по настоящее время. О предстоящем сокращении истец был уведомлен 04.08.2015г., что последним не оспаривается. Справкой агентства труда и занятости населения Красноярского края подтверждается, что в период действия договора страхования с 03.02.2016г., Дорощенко В.В. поставлен на учет как безработный, получает пособие по настоящее время. Дорощенко В.В. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, претензиями о выплате страховой премии, что подтверждается ответами ответчика на заявления истца от 04.02.2016г., от 13.04.2016г., претензиями от 18.05.2016г., 04.10.2016г., ответом на претензию от 13.10.2016г., почтовым уведомлением о получении обращений истца от 01.10.2016г. Из ответа ответчика следует, что полный пакет документов для страховой выплаты получен им 10.04.2016г. Однако страховая выплата истцу ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ответа ООО « СК КАРДИФ» от 13.04.2016г. видно, что ответчик отказал истцу в страховой выплате, в связи с тем, что пунктом 4.4.3 «Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от 28.02.2014г.. в редакции от 23.06.2014г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В договоре страхования от 08.05.2015г. не указано, что « Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от 28.02.2014г.. в редакции от 23.06.2014г., являются неотъемлемой частью договора страхования истца.

Согласно страхового сертификата № NF-02-022384 от 08.05.2015г. срок страхования по страховому случаю, предусмотренному п.4 ( от недобровольной потери работы) наступает с 09.07.2015г. по 07.05.2018г. Так как в договоре страхования не указано, что « Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 23.06.2014г., являются его неотъемлемой частью, то срок наступления страхового случае необходимо исчислять с даты, определенной в самом договоре страхования - 09.07.2015г., т.к. в данной части договор страхования является действующим, сторонами не оспорен, не отменен. В договоре страхования нет указаний на то, что период наступления страхового случая определяется согласно « Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от 28.02.2014г.. в редакции от 23.06.2014г.

В связи с тем, что после уведомления о предстоящем сокращении не всегда следует увольнение, то датой наступления недобровольной потери работы следует считать дату фактического увольнения истца согласно трудовой книжки 05.10.2015г.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает расчет неверным, т.к. неверно рассчитан период, подлежащий учету при определении размера страхового возмещения.

Из страхового сертификата следует, что по страховому случаю в связи с недобровольной потерей работы страховая сумма определяется и устанавливается первоначальным графиком платежей кредитного договора в размере очередного платежа, подлежащего оплате в соответствующем периоде наступления страхового случая.

    Из п.6 кредитного договора следует, что размер всех ежемесячных платежей является одинаковым, за исключением последнего ежемесячного платежа, осуществляемого в дату полного погашения кредита, размер ежемесячного платежа составляет 21641 рубль.

    С учетом положений ч.4 ст. 943 ГК РФ при расчете страхового возмещения необходимо учитывать п. п.3 ст. <дата>, п. 6.4 « Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от 28.02.2014г.. в редакции от 23.06.2014г.

РАСЧЕТ страховой выплаты:

1/30 х ( 21641 руб. х 115% ) = 830 рублей.

61 день с 03.02.2016г. – 05.04.2016г.

181 день с 03.02.2016г.- 03.08.2016г.

Согласно справки Агентства труда и занятости населения Красноярского края КГКУ «ЦЗН <адрес>» в период с 05.04.2016г. по 03.08.2016г. истец состоял на учете в Агентстве труда и занятости населения Красноярского края КГКУ « ЦЗН <адрес>» как безработный.

181- 61= 120 дней период пребывания истца в качестве безработного подлежащий оплате страховым возмещением.

830 руб. х 120 дней= 99600 рублей страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременное страховое возмещение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судья с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 5000 руб.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № ( в редакции от 13.07.2015г.) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

РАСЧЕТ неустойки :

С 22.10.2016г. ( получение истцом ответа на претензию ) до 05.12.2016г. (дата обращения в суд.) 43 дня.

99600 руб. х 3% х 43 дня = 128484 руб., т.к. неустойка не может превышать размер страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 99600 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение Дорощенко В.В. добровольно не выплачено ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 102100 рублей из расчета (99600 + 99600 + 5000 руб.) х50%.

На основании ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании услуг от 03.10.2016г., соглашения о передаче денежных средств от 03.10.2016г. следует, что истец оплатил представителю 25000 рублей за оказание юридических услуг. 08.11.2016г. истец выдал доверенность представителю.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие ( 2 судебных заседания), суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2500 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5242,00 рублей по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, а всего в размере 5542,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховой компании КАРДИФ» в пользу Дорощенко В.В. страховое возмещение в размере 99600,00 рублей, неустойку в размере 99600,00 рублей моральный вред в размере 5 000 рублей, оплата услуг представителя 2500 рублей, штраф в размере 102100,00 рублей, всего 308800,00 рублей (триста восемь тысяч восемьсот рублей ).

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховой компании КАРДИФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5542, 00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                       О.А.Романова