Приговор по делу № 1-27/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-27/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский Московской области 31 мая 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., Григорьевой Н.Б., Рязановой С.В., подсудимого Сапронова С.В., его защитника адвоката Сотскова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сапронова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, неработающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по амнистии ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов";

- ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской области по ст.161 ч.1, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сапронов С.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, что произошло при следующих обстоятельствах.

Сапронов С.В. в неустановленное время, но не позднее 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин, в значительном размере, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного лица бумажный сверток с веществом в виде порошка и комков кремового цвета внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство - героин, массой не менее <данные изъяты> г, что является значительным размером наркотических средств, который стал незаконно хранить при себе для дальнейшего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты Сапронов С.В. договорился по мобильному телефону с Киселёвой Е.В., выступавшей в роли покупателя наркотического средства при проведениисотрудниками ОУР ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области ОРМ «Проверочная закупка» (далее и везде - ОРМ) о продаже последней наркотического средства героин за <данные изъяты> рублей. После чего Сапронов С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, находясь в 1 метре от угла дома №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно сбыл Киселёвой Е.В., путем продажи за денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой серийным номером №, ранее помеченной сотрудниками полиции в рамках проведения ОРМ путем копирования и нанесения на ее поверхность люминесцентного порошка, бумажный свёрток с веществом в виде порошка и комков кремового цвета внутри, которое согласно заключения эксперта № отДД.ММ.ГГГГ является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты> г, что являетсязначительным размером наркотических средств, после чего Сапронов С.В. был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 54 минут в помещении магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, Киселёва Е.В., добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенный ей в рамках ОРМ у Сапронова СВ. бумажный свёрток с веществом в виде порошка и комков кремового цвета внутри, которое является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты> г, что является значительным размером наркотических средств, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут в помещении магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, в ходе проведения сотрудниками полиции личного досмотра Сапронова С.В., под дублёнкой одетой на нем, с левой стороны была обнаружена и изъята купюра номиналом <данные изъяты> рублей №, полученная Сапроновым С.В. от Киселёвой Е.В. за продажу ей вышеуказанного наркотического средства.

Подсудимый Сапронов С.В. в судебном заседании свою вину не признал, в целом согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, пояснив, что продал ФИО не наркотическое средство, а раздавленные таблетки валерианки зеленого цвета.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области, в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.о. Жуковский к ней в кабинет пришла ФИО, написала собственноручно заявление, в котором указала, что хочет оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении сбытчика наркотического средства «Героин» Сапронова С.. Было спланировано ОРМ «Проверочная закупка», оформлены соответствующие документы. Был проведен личный досмотр Киселёвой Е.В., в ходе которого каких-либо запрещенных предметов на территории РФ у нее обнаружено не было. После этого в присутствии понятых она выдала Киселёвой Е.В. диктофон и купюру номиналом <данные изъяты> рублей, которая предварительно была отксерокопирована и на которую нанесли люминесцентный порошок. Все процессуальные действия производились в присутствии понятых. Затем Киселёва Е.В. созвонилась с Сапроновым С.В. по мобильному телефону и договорилась о покупке у него наркотического средства - героин за <данные изъяты> рублей. Встреча была назначена возле магазина «Магнит», который расположен возле ж/д станции «Отдых». Данный телефонный разговор был записан на диктофон. За Киселевой установили скрытое визуальное наблюдение, в установленном месте Киселёва Е.В. встретилась с Сапроновым, произошла передача наркотического средства, о чем Киселева дала условный сигнал – одела капюшон на голову. После чего Сапронов был задержан сотрудниками полиции, а Киселева добровольно выдала сверток, пояснив, что в нем находится героином, который продал ей Сапронов за <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО1 подтвердила информацию, содержащуюся в материалах ОРМ «Проверочная закупка», а также пояснила, что никакого давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, заявление она писала добровольно и не сообщала, что на нее оказывается давление.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 – оперуполномоченного ГНК ОМВД России по г.о.<адрес>, в суде ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась гражданка Киселева, изъявила желание изобличить сбытчика наркотических средств, написала соответствующее заявление, после чего было спланировано ОРМ «Проверочная закупка», произведен личный досмотр Киселевой, ей были вручены денежные средства, предварительно откопированные и помеченные специальным люминесцентным порошком, диктофон. Далее она договорилась о встрече со сбытчиком около станции «Отдых» рядом с магазином «Магнит», приехали на место, там Киселева встретилась с Сапроновым, произошел обмен, после чего Киселева в помещении магазина «Магнит» добровольно в присутствии понятых выдала сверток с наркотическим средством, а Сапронов был задержан, у него была изъята купюра достоинством <данные изъяты> рублей, руки светились зеленым цветом. Свидетель пояснил, что он участвовал в задержании Сапронова. Никакого давления на Киселеву и Сапронова не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО4 – оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о.<адрес>, в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 96-98), подтвержденных свидетелем в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении ОРМ
«Проверочная закупка» в отношении Сапронова С.В., в результате которого Сапронов С.В., был задержан. Им был проведен личный
досмотр Сапронова С.В., в ходе которого у последнего, в том числе были изъяты денежные средства и таблетки, как пояснил Сапронов «валерианки». Также свидетель пояснил, что до проведения ОРМ он видел в кабинете девушку (Киселеву), которая изъявила желание изобличить сбытчика наркотических средств, обсуждалось мероприятие. Свидетель пояснил, что он не видел, чтобы на Киселеву оказывалось какое-либо давление, девушка сидела спокойно.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем могут быть положены в основу приговора, учитывая, что свидетель пояснил суду, что о конкретных обстоятельствах ОРМ, о которых он сообщал на предварительном следствии ему известно от сотрудников полиции, участвовавших в ОРМ.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.150-152), подтвержденных свидетелем в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретился с Сапроновым С.В. и совместно с ним ехал на электричке со станции «Фабричная» до ж/д станции «Отдых». По пути следования он давал свой телефон Сапронову СВ. и тот, используя свою сим-карту связывался с Киселёвой ФИО6 разговора он не знает. Когда они приехали на станцию «Отдых» Сапронов СВ. направился в сторону магазина «Магнит», а он в противоположную, но он видел как Сапронов С.В. и Киселёва Е.В., чем-то обменялись, после чего видел как Сапронова С.В. задержали сотрудники полиции. Что именно Сапронов С.В. передавал Киселёвой Е.В.он не видел.

При этом указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что в электричке видел, как Сапронов размял в руках таблетки валерианки зеленого цвета и положил их в фантик, в то время как на предварительном следствии сообщал, что не видел у Сапронова никаких таблеток.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Бурнацкого, суд считает, что они по обстоятельствам дела существенных противоречий не содержат, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Свидетель ФИО в судебном заседании в целом подтвердила обстоятельства ее участия в ОРМ «Проверочная закупка», пояснив суду, что являлась потребителем наркотического средства героин, была задержана ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в наркотическом опьянении и под давлением сотрудников полиции, а именно того, что ей подбросят наркотики и отберут дочь, написала заявление об изобличении в сбыте героина Сапронова С.В. – своего бывшего сожителя и отца ребенка.

Из показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии (т.1 л.д.32-34), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что ранее она употребляла наркотическое средство героин, с Сапроновым сожительствала, в ДД.ММ.ГГГГ году родила дочь. Ей известно, что, Сапронов С.В. является потребителем наркотического средства «героин», которое приобретал через закладки, часть героина он сбывал, разбавляя наркотики с таблетками или мелом, возвращая таким образом затраченные денежные средства, а часть героина употреблял сам. Сапронов С.В. неоднократно угощал её наркотиками, они вместе употребляли героин путем внутривенного введения. Затем Сапронов С.В. стал продавать ей героин по <данные изъяты> рублей за один сверток. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно изъявила желание оказать содействие в изобличении и задержании сбытчика наркотических средств - Сапронова С.В., в этот же день в 14 часов она добровольно написала заявление об этом. Затем в присутствии двух понятых сотрудником полиции ФИО1 был проведён её личный досмотр, в ходе которого веществ, запрещённых к свободному обороту на территории РФ, и предметов добытых преступным путём обнаружено при ней не было. Был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие поставили свои подписи. После проведения её личного досмотра сотрудниками полиции ей был выдан диктофон марки «Сеникс» для записи предстоящей беседы с Сапроновым С.В., который был проверен на отсутствие на нем каких-либо записей. Также ей выдали помеченную, путём ксерокопирования купюру достоинством <данные изъяты> рублей и на которую нанесли люминесцентный порошок.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут она созвонилась Сапроновым С.В. и договорилась о приобретении у него одного свертка с героином, назвав это в ходе телефонного разговора «пакетом». Сапронов СВ. согласился, договорились встретиться около - магазина «Магнит», расположенном на <адрес> После этого она в сопровождении сотрудников полиции проехала по указанному адресу, где она стала его ожидать. Она еще раз позвонила Сапронову, тот сообщил, что уже подъезжает и примернов 16 часов он подошел к ней. Она все время находилась в поле зрения сотрудников полиции, она передала Сапронову СВ. денежную купюра, ранее выданную ей сотрудниками полиции, а тот в свою очередь отдал ей сверток бумаги. Она одела на голову капюшон, это было условным сигналом к тому, что сделка состоялась, после чего Сапронов С.В. был задержан сотрудниками полиции. Далее в помещении магазина «Магнит» в присутствии двух понятых она выдала сотрудникам полиции один сверток из бумаги и пояснила, что в данном свертке находится наркотическое средство «героин», которое она приобрела у Сапронова, а также выдала диктофон. Сверток и диктофон были упакованы в бумажный конверт и опечатан печатью, где расписались все присутствующие. Был составлен соответствующий протокол. Какого-либо давления на нее и других участников со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердила частично, пояснив, что свои показания на предварительном следствии она подписала не читая, при этом свидетель пояснила, что события ДД.ММ.ГГГГ в протоколе ее допроса отражены верно, за исключением того, что она на момент событий не употребляла наркотические средства, что ей известно о том, что Сапронов торговал наркотиками, а также того, что на нее не оказывалось давления перед написанием заявления об изобличении сбытчика наркотиков.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает возможным положить в основу приговора ее показания на предварительном следствии, полагая, что данный свидетель изменила свои показания в судебном заседании с целью освобождения от уголовной ответственности отца ее ребенка, с которым ранее у не были близкие отношения. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО подтвердила, что в протоколе допроса (т.1 л.д. 32-34), в том числе где указано, что протокол прочитан лично и замечаний к протоколу нет, стоит ее подпись.

Факт оказания на свидетеля ФИО давления со стороны сотрудников полиции перед, а также в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», не нашел своего подтверждения в суде и опровергается как показаниями указанного свидетеля на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО1, ФИО4, ФИО3 Кроме того, сама ФИО не смогла пояснить суду, кто именно оказывал на нее какое-либо давление, указав, что по данному факту она не обращалась с заявлением в правоохранительные органы, никаких протоколов и постановлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее не составлялось. Факт нахождения указанного свидетеля в состоянии наркотического опьянения, ничем не подтвержден.

При этом суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находившихся ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей, а в суде и на предварительном следствии предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании также был оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО, в ходе которого прослушивалась аудиозаписи хода проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.119-122), при этом свидетель пояснила, что на данной записи она с Сапроновым договорились встретиться у магазина «Магнит» около ж/д станции «Отдых» и о покупке у последнего наркотического средства – героин.

Свидетель подтвердила обстоятельства, изложенные в вышеуказанном протоколе в полном объеме.

В судебном заседании были заслушаны показания свидетеля ФИО7 – матери подсудимого, которая по обстоятельствам дела ничего не пояснила, охарактеризовала сына с положительной стороны.

Согласно заявления ФИО (т.1 л.д.7), последняя ДД.ММ.ГГГГ изъявила добровольное желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении и поимке с поличным сбытчика наркотиков – Сапронова С., у которого она неоднократно приобретала наркотические средства «героин» по цене <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО, обозрев вышеуказанное заявление в судебном заседании подтвердила, что это заявление она написала собственноручно, в нем стоит ее подпись.

Согласно протокола осмотра покупателя психотропных веществ ФИО как покупатель наркотических средств была осмотрена и при осмотре у нее денежных средств и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было (т.1 л.д.9).

Согласно протокола выдачи специальной техники ФИО был выдан диктофон марки «Сеникс» для записи предстоящей беседы со сбытчиком наркотиков (т.1 л.д.10).

Согласно протокола осмотра и пометки денежных купюр и фототаблице к нему ФИО была вручена 1 денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей № для приобретения наркотических средств (т.1 л.д.11-12).

Согласно протокола добровольной выдачи ФИО добровольно выдала сотруднику полиции сверток из бумаги желтого цвета с черными надписями с порошкообразным веществом темного цвета с зелеными и светлыми вкраплениями, и диктофон «Сеникс», пояснив, что данный сверток она приобрела у Сапронова С.В. за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.13).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, участвующие в качестве понятых при добровольной выдаче ФИО вышеуказанного свертка, которые полностью подтвердили содержащуюся в вышеуказанном протоколе информацию.

Согласно протокола личного досмотра у Сапронова С.В. была изъяты денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей №, используемая при проведении ОРМ «Проверочная закупка», таблетки зеленого цвета, сим-карта МТС, 4 купюры по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> купюры по <данные изъяты> рублей, которые были упакованы в 3 конверта, заклеены, опечатаны печатью, заверены подписями, от подписи в протоколе Сапронов С.В. отказался (т.1 л.д.12-13).

В судебном заседании подсудимый подтвердил информацию по изъятым предметам, содержащуюся в указанном выше протоколе его личного досмотра.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 146-148), подтвержденных свидетелем в полном объеме, следует, что он участвовал в качестве понятого в досмотре Сапронова С.В., подтвердил изложенные в вышеуказанном протоколе обстоятельства, а именно, что в его присутствии и в присутствии еще одного понятого сотрудником полиции был досмотрен подсудимый, у которого были изъяты предметы, в том числе денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая, как и руки Сапронова светились при воздействии ультрафиолетовой лампы. При этом Сапронов пояснил, что данную купюру ему передала его знакомая за то, что он продал ей таблетки валерианки.

Показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (т.1 л.д. 39-40), аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

В судебном заседании с согласия сторон также были оглашены показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 (т.1 л.д. 131-133, 135-136), участвующих в качестве понятых в проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которым свидетели подтвердили обстоятельства, изложенные в соответствующих протоколах процессуальных действий.

Согласно протоколу выемки Киселёва Е.В. добровольно выдала детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № за период ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 125-126).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) вышеуказанная детализация совместно со свидетелем Киселёвой Е.В. была осмотрена, при этом свидетель пояснила, что её абонентский номер «№», а абонентский номер Сапронова СВ. «№», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты она звонила на абонентский номер Сапронова С.В. №, и в данном разговоре они договорились встретиться и что он продаст ей наркотическое средство - героин. Звонок в 15 часов 20 минут это когда она звонила ему и они договорились встретиться возле магазина «Магнит», который находиться возле ж/д станции «Отдых» (т.1 л.д. 127-128).

В судебном заседании свидетель ФИО подтвердила информацию, изложенную в вышеуказанном протоколе осмотра.

Согласно протокола осмотра предметов (документов), были осмотрены конверт с наркотическим средством – героин, массой с учетом израсходованного в ходе исследования и экспертизы 0,89 г, добровольно выданного Киселевой; бумажный конверт коричневого цвета, с пояснительным текстом, внутри которого находится компакт диск с аудио файлами, записанными с диктофона белого цвета марки «Сеникс», который использовался при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и на котором имеются записи переговоров Киселёвой Е.В. с Сапроновым СВ.; бумажный конверт белого цвета, с пояснительным текстом, внутри которого находится купюра номиналом <данные изъяты> рублей №, используемая ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ и изъятая в ходе личного досмотра Сапронова СВ.; бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится сим карта сотового оператора МТС №, изъятая в ходе личного досмотра Сапронова С.В. ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №; материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: постановление о проведении проверочной закупки; рапорт об обнаружении признаков преступления; заявление ФИО; рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в ношении мужчины по имени Сапронов Сергей: протокол осмотра покупателя наркотических средств; протокол пометки и передачи денежных купюр; ксерокопия купюр достоинством <данные изъяты> рублей №; протокол выдачи специальной техники; протокол добровольной выдачи; протокол личного досмотра Сапронова С.В.; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленном на исследование веществе массой <данные изъяты> г, содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (т.1 л.д.102-108).

Соответствующими постановлениями (т.1 л.д. 112-113, 129), вышеуказанные осмотренные предметы были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в составе представленного на экспертизу вещества, массой <данные изъяты> г, добровольно выданного ФИО ДД.ММ.ГГГГ, содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин) (т.1 л.д. 85-86).

Что касается разницы в указании цвета и консистенции наркотического средства в вышеуказанной экспертизе, в показаниях свидетелей и в протоколе добровольной выдачи ФИО в рамках ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает установленным, что у ФИО был изъят сверток с веществом в виде порошка и комков кремового цвета, имея ввиду, что эксперты обладают соответствующими специальными познаниями в области химии, а оценка цвета и консистенции является понятием субъективным.

В судебном заседании не установлено, что к конверту со свертком, добровольно выданным ФИО, упакованному в белый бумажный конверт с подписями присутствующих лиц, имелся доступ у посторонних лиц, учитывая, что согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.103), конверт видимых повреждений не имел.

Утверждения подсудимого о том, что он сбыл ФИО измельченные таблетки валериянки суд находит неубедительными и полностью опровергающимися вышеприведенными доказательствами. Показания свидетеля Бурнацкого в судебном заседании о том, что он видел, как Сапронов в электричке размял таблетки валерианки и положил их в фантик не свидетельствуют о том, что у Сапронова не было при себе какого-либо иного свертка, в том числе и с наркотическим веществом. Непосредственно при передаче наркотика подсудимым Киселевой указанный свидетель не присутствовал.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для героина значительным является размер свыше <данные изъяты>. Этим же Постановлением предусмотрено, что для героина этот размер определяется и в тех случаях, когда он находится в смеси. То есть любая смесь, в состав которой входит героин, признается наркотическим средством в значительном размере, если вес этой смеси свыше <данные изъяты> г, независимо от того, каково содержание героина в этой смеси.

Вопреки доводам защиты материалы ОРМ "Проверочная закупка" собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании положений ст. 49 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Также следует отметить, что оперативное мероприятие было начато только после поступления в правоохранительные органы добровольного заявления ФИО о ее осведомленности о фактах сбыта Сапроновым С.В. наркотического средства героин. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотического средства, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении ФИО, направленных на ее склонение к изобличению сбытчика наркотических средств, а также в отношении Сапронова С.В., направленных на его склонение к их сбыту.

Умысел у подсудимого на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Заявление ФИО о желании оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении сбытчика наркотиков было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами ОРМ, что не свидетельствует о нарушении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, в том числе и понятых, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в связи с чем, могут являться доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз, у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сапронов сбыл Киселевой, участвующей в качестве покупателя в ОРМ, наркотическое средство героин за <данные изъяты> рублей, то есть осуществляя незаконную деятельность, направленную на их возмездную реализацию, что подтверждается материалами ОРМ, показаниями свидетеля Киселевой на предварительном следствии, заключением химической экспертизы.

Действия Сапронова С.В. суд квалифицирует по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Так подсудимый совершил особо тяжкое умышленное преступление, у врача психиатра не наблюдается (т.1 л.д. 199), обращался за помощью к врачу наркологу (т.1 л.д.200), по месту жительства и проживания жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д. 201, 203), имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.206), не работает, холост, в целом характеризуется положительно со стороны семьи и близких, имеет ряд хронических заболеваний (т.2 л.д. 16).

Ранее Сапронов судим за умышленные корыстные преступления (т.1 л.д. 198, 245-246), отбывал наказание реально, совершил новое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действия наличествует рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ).

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Сапронов С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от опиоидов (героиновая наркомания), активное употребление. В настоящее время по своему психическому состоянию Сапронов СВ. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту у него нет. С учетом наличия у Сапронова СВ. синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), он может проходить лечение и социальную реабилитацию в медицинских организациях, оказывающих наркологическую помощь на общих основаниях (т.1 л.д.163-165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ст.61 УК РФ суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, положительные характеристики.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством на основании ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая, данные о личности Сапронова, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного преступления, представляющего повышенную социальную опасность, а также тот факт, что подсудимый совершил новое умышленное корыстное преступление, в период предоставленного ему испытательного срока, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, суд полагает необходимым обеспечить его исправление в условиях изоляции от общества, без применения дополнительных видов наказаний, с отменой условного осуждения на основании ст.74 ч.5 УК РФ и назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст.68 ч.3, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначенного подсудимому наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания Сапронова под стражей в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.228.1 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.74 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.