Решение по делу № 33-2008/2020 от 18.02.2020

Судья Карелина С.Ю. стр.151г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-2008/2020 29 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пыжовой И.А., Чистяковой Н.Г.

при секретаре Залевской Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 марта года гражданское дело № 2-511/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Матвейцевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Матвейцевой Н.Ю. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Матвейцевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга в размере 94 930 руб. 37 коп., процентов в размере 129 793 руб. 93 коп., комиссии в размере 2908 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5477 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Матвейцева Н.Ю. согласно заявлению от 27 августа 2012 года на получение в акционерном обществе «ОТП Банк» (после реорганизации - акционерное общество «ОТП Банк», далее - АО «ОТП Банк») потребительского кредита №**************** наряду с заключением указанного кредитного договора попросила выдать кредитную карту. Указанное заявление является офертой на открытие АО «ОТП Банк» банковского счета и выдачи банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 17 января 2013 года Матвейцева Н.Ю. активировала кредитную карту, соответственно Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен №****************. Таким образом 17 января 2013 года между АО «ОТП Банк» и Матвейцева Н.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на условиях, действующих на момент предоставления карты, которое предусмотрено в пункте 2 Заявления на получение потребительского нецелевого кредита №**************** от 27 августа 2012 года. Установленный размер кредита (лимит овердрафта составляет 97000 руб. 00 коп. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и тарифами Банка. Банк исполнил свои обязательства, при этом, условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнены. 4 апреля 2019 года между АО «ОТП Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключен договор уступки права требования по вышеуказанному кредитному договору, которое направило в адрес Матвейцевой Н.Ю. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, но с момента его заключения ответчиком также не производилось погашение задолженности, которая на 1 ноября 2019 года составила 227 633 рубля 25 копеек.

Просило взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «АФК» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Матвейцева Н.Ю. в судебном заседании не участвовала, её представитель Перин А.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что кредитный договор №**************** ответчиком не заключался, кредитная карта не выдавалась, доказательств обратного материалами не подтверждено. Также указал на то, что ответчиком действительно был заключен кредитный договор №****************, который был погашен ею полностью, кредит был направлен на покупку товара, банк перевел сумму кредита за товар на счет магазина.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Матвейцевой Н.Ю. удовлетворил.

Взыскал с Матвейцевой Н.Ю. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору от 17 января 2013 года №**************** в размере 227 633 рубля 25 копеек, из которых: сумма основного долга – 94 930 рублей 37 копеек, сумма процентов – 129 793 рубля 93 копейки, сумма комиссии – 2908 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5477 рублей, а всего взыскал 233 110 рублей 25 копеек.

С данным решением не согласилась Матвейцева Н.Ю. в лице своего представителя Перина А.Н. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, суд оставил без должного внимания доводы ответчика о том, что кредитный договор №**************** от 17 января 2013 года истцом в дело не представлен и с истцом такой не заключался. В деле нет доказательств того, что ответчику была предоставлена банковская карта для совершения по ней операций по кредитованию в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживанию банковской карты с размером кредитного лимита 150000 руб., а кредит по кредитному договору №**************** от 27 августа 2012 года на сумму 37000 руб. ответчик погасила согласно графику платежей 17 августа 2014 года. В деле нет ни одного документа, содержащего указаний на условия, на которых был выдан кредит №****************, нет сведений о процентной ставке по которой начислялись процента за пользование кредитом, под сомнением находится сам факт заключения такого договора с ответчиком. Поэтому выводы суда не соответствуют материалам дела. В деле также нет сведений о том, через какие отделения Банка, существующие в г. Онега, были обналичены денежные средства с карты или через какие магазины производилась оплата товаров картой ОАО «ОТП Банк». Выводы, изложенные судом в решении, о том, что ответчик не отрицает пользование картой в заявлении, поданном мировому судье, не соответствуют действительности, поскольку в судебном приказе от 6 сентября 2019 года также и представленным по нему возражений указывалось на то, что ответчик не пользовалась денежными средствами по кредитному договору 2544826972. В суде первой инстанции представителем устно было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд это заявление не рассмотрел. Если следовать выписке Банка по счету ответчика о просрочке по указанному договору Банку стало известно 18 мая 2015 года, соответственно, срок исковой давности на момент подачи иска истек, а документов, признания ответчиком долга в деле нет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об очередном отложении разбирательства дела в виду нахождения на лечении её представителя, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Матвейцева Н.Ю. 27 августа 2012 года оформила заявление на получение потребительского нецелевого кредита в ОАО «ОТП Банк» №**************** на сумму 37440 руб. 00 коп. с процентной ставкой 33, 47 % годовых, указав в заявлении свое распоряжение о перечислении суммы кредита на оплату приобретенного ею товара (пункт 1 заявления на получение потребительского кредита).

Из данного заявления также следует, что Матвейцева Н.Ю., ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Тарифы) попросила: а) открыть на её имя банковский счет в рублях и предоставить её банковскую карту для совершения по банковскому счету операций («Карта») и Тарифы; б) предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживанию банковских карт с установлением ей размера кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами, также попросила (предоставила Банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Открытие банковского счета и предоставления овердрафта просила осуществить только после получения ею карты и при условии её активации ею путем звонка по телефону, указанному на карте. При этом указала на то, что уведомлена о том, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту. После получения карты и в случае её активации предоставить ей ПИН-конверт. Уведомлена также о своем праве отказаться от оформлении банковской карты и своей возможности в случае такого отказа оформить и предоставить Банку (в том числе при подписании данного Заявления) заявление об отказе в предоставлении банковской карты (пункт 2 заявления на получение потребительского кредита).

К заявлению на получение потребительского кредита заемщику выдан экземпляр приложения об информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

Данное заявление и приложение, с указанием его получения подписано Матвейцевой Н.Ю. собственноручно и по делу не опровергнуто (л.д.14,15,16,17,18).

Согласно сведений, содержащихся в согласии Матвейцевой Н.Ю. на обработку персональных данных (л.д.19), она дала согласие, в случае оформления ею заявления на получение потребительского кредита, содержащего предложение Банку о заключении с ней договора о выпуске и обслуживании банковских карт (п.2 заявления на получение потребительского кредита) в связи с отсутствием у неё возможности посетить структурное подразделение Банка для получения банковской карты и ПИН-конверта (с ПИН-кодом) к банковской карте просила Банк предоставить ей банковскую карту и/или ПИН-конверт (в том числе и при перевыпуске банковской карты) путем направления письмом по адресу указанному в разделе 6 заявления на получение потребительского кредита.

В соответствии с разделами 2, 5, 8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» данные Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к данным Правилам. Присоединение к данным Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления. Установлена ответственность сторон за нарушение договора, в том числе право Банка потребовать уплаты неустойки в размерах и порядке установленных Тарифами Банка в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредиту, нарушений исполнения обязательств по договору. Банк имеет право требования полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов в течение 3 рабочих дней с даты получения такого требования (п.п. 2.1,2.2, 5.1.5; 8.1.10.2; 8.1.10.3 условий договора) (л.д.22-25).

Порядок погашения кредита и уплата процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» определены в Приложении № 1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (л.д.25).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.4. Приложения № 1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» сумма платежа (займа) в погашение задолженности подлежала возврату путем внесения минимальных платежей в расчетный период, который равен одному календарному месяцу и начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается на дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету (отражения операций по карте, пополнения банковского счета, начисления процентов, списания денежных средств в погашение задолженности и т.п.).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом также установлено, что     Матвейцева Н.Ю. 17 января 2013 года начала пользоваться картой, активировав её, и начиная с 6 февраля 2013 года производила с ней операции по кредитованию со счета карты №****************, в том числе операции по погашению кредитования, последняя из которых заемщиком была произведена 11 июня 2015 года (л.д.52), что следует из выписки по счету (л.д.26-69).

Своими подписями в заявлении на открытие банковских счетов ответчик подтвердила, что до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе, по внесению денежных средств на счет, выразила согласие со всеми положениями договора, обязалась их выполнять.

Однако свои обязательства по кредитному договору №**************** от 17 января 2013 года Матвейцевой Н.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на апрель 2019 года составил 227 633 рубля 25 копеек.

04 апреля 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки требования № 04-08—04-03/95, по которому АО «ОТП Банк» (цедент) передало, а ООО «АФК» (цессионарий) приняло права требования к физическим лицам, в том числе к Матвейцевой Н.Ю., по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (приложение № 2 к договору), а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи.

ООО «АФК» направило Матвейцевой Н.Ю. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и досудебную претензию о погашении задолженности по адресу, указанному в заявлении на получение кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Матвейцевой Н.Ю. обязательств по кредитному договору №**************** от 17 января 2013 года размер задолженности по нему на 1 ноября 2019 года составил 227 633 рубля 25 копеек, из которых: сумма основного долга – 94 930 рублей 37 копеек, сумма процентов – 129 793 рубля 93 копейки, сумма комиссии – 2908 рублей 95 копеек, которая в добровольном порядке Матвейцевой Н.Ю. не погашена.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор №**************** от 17 января 2013 года между Банком и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме на условиях, ими оговоренных. Обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору №**************** от 17 января 2013 года Банком были выполнены своевременно и надлежащим образом, денежные средства предоставлялись в пользование в пределах разрешенного лимита овердрафта. Между тем, ответчик исполнял обязательства ненадлежаще, образовалась задолженность, расчет которой соответствует условиям договора, до настоящего времени она ответчиком не погашена и подлежит взысканию с него в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения исходя из следующего.

По правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 1 стать 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил указанные нормы закона и с учетом приведенных выше их положений сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что кредитный договор №**************** от 17 января 2013 года между ОАО «ОТП Банк» и Матвейцевой Н.Ю. был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме на условиях ими оговоренных.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя о незаключении данного кредитного договора являются несостоятельными.

По делу видно, что 17 января 2013 года на основании заявления Матвейцевой Н.Ю. от 27 августа 2012 года, которое, наряду с просьбой заключить потребительский кредит № 2525421093, содержало в себе просьбу открыть Банковский счет и выдать банковскую карту для предоставления услуг по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету, был заключен кредитный договор №**************** на условиях, изложенных в заявлении, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Общие Условия Кредитования), Приложении № 1 к Правилам, Тарифах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

На основании данного заявления Матвейцевой Н.Ю. Банк открыл ей банковский счет №**************** и выдал карту, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами.

Подписанные ответчиком заявление и предложения об условиях предоставления кредитной карты является офертой, поскольку в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ содержат все существенные условия соглашения о кредитовании, установление кредитного лимита и перечисление суммы кредита на счет заемщика является акцептом со стороны банка.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что письменная форма кредитного договора соблюдена.

Также из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно совершались операции по получению/внесению денежных средств, осуществленные с использованием банковской карты за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

При этом обязательства по возврату кредита ответчиком выполнялись ненадлежащим образом.

Расчет задолженности судом проверен и оценен, он соответствует условиям договора, закону, подтверждается выпиской по счету, ответчиком по существу надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, суд, проверив доводы истца, ответчика, и установив наличие задолженности по кредитному договору, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из расчета кредитной задолженности, представленного Банком, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, проверив его и признав арифметически верным.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел устное заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности судебная коллегия проверила и находит его несостоятельным, поскольку, как следует из записи аудипротокола представитель указывал на истечение срока исковой давности по договору потребительского кредита №**************** от 27 августа 2012 года. Суд же выяснял этот вопрос и относительно кредитного договор №**************** от 17 января 2013 года, однако о применении срока исковой давности к задолженности по данному договору представитель ответчика не заявлял, указав при этом лишь на то, что этот договор не заключался.

Другие доводы апелляционной жалобы каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвейцевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                                 И.А. Пыжова

Н.Г. Чистякова