Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2017 от 13.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Натарову И.Г., Бикулову Р.Н. Дудину М.Е., ОАО «Первый республиканский банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-№ у ОАО «Первый Республиканский Банк» (далее по тексту ОАО «ПРБ») отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ОАО «ПРБ» является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение по вкладам в ОАО «ПРБ», открытым на имя Натарова И.Г. и Бикулова Р.Н. в сумме по № рублей каждому.

Истец полагал, что данная выплата страхового возмещения была необоснованной, открытие вкладов и внесение денежных средств фактически не производилось, страховое возмещение ответчиками было получено необоснованно в результате недействительных сделок.

Так, истец в обоснование позиции по делу указал, что в ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ПРБ» возникла проблема с платежеспособностью, в связи с чем резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Санкт-Петербургским филиалом ОАО «ПРБ» не исполнялись платежные поручения различных клиентов банка.

Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО <адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП о введении в отношении ОАО «ПРБ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета. Кроме того, сведения о плохом состоянии ОАО «ПРБ» было известно из средств массовой информации и сети «Интернет».

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были открыты следующие депозитные счета:

Натаровым И.Г. открыт счет №, на который зачислена сумма в размере № рублей, впоследствии истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере № рублей;

Бикуловым Р.Н., открыт счет №, на который зачислена сумма в размере № рублей, впоследствии истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

Кроме того, истец указал, что в бухгалтерской отчетности банка отражены приходные записи по депозитным счетам ответчиков по внесению ими вышеуказанных сумм.

Как полагал истец совершение приходных записей ответчиков Натарова И.Г. и Бикулова Р.Н. осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» о снятии со счета, открытого в банке и принадлежащего Дудину М.Е. № через кассу ОАО «ПРБ» в размере № рублей.

Согласно доводам истца в результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» остатки по счетам Дудина М.Е. снизились до № рублей. Остатки по депозитным счетам Натарова И.Г. и Бикулова Р.Н. увеличились до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения.

Истец считал, что в результате вышеописанных незаконных действий остатки по счетам ответчиков Натарова И.Г. и Бикулова Р.Н. сформированы за счет средств, якобы снятых Дудиным М.Е..

В дальнейшем, в связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета ОАО «ПРБ» об остатках на депозитных счетах ответчиков, сведения о вкладах ответчиков Натарова И.Г. и Бикулова Р.Н. были включены в реестр обязательств ОАО «ПРБ перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «ПРБ» признано банкротом, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Как указано истцом в иске в ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что вклады ответчиков сформированы ненадлежащим образом, в противоречии с требованиями норм закона и техническими способами, позволяющими создать видимость выдачи наличных денежных средств и последующего поступления средств на счет иных вкладчиков.

Истец полагал, что чтобы избежать потери Дудиным М.Е. (первоначальным вкладчиком) денежных средств сумме, превышающей размер страховой суммы № рублей) между ответчиками и ОАО «ПРБ» оформлены договоры вклада для создания условий, при которых они будут вправе обратиться за выплатой страхового возмещения к истцу на сумму, полученную от кредитора, спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Истец указывал, что действия ответчиков направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от истца денежных средств. Дудину М.Е. подлежала выплате истцом сумма № рублей. После действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчиков, созданы формальные условия для получения возмещения на значительно более крупную сумму, при этом реально новых вкладов в ОАО «ПРБ» не внесено. Фактически совершен перевод денежных средств со счета одного лица на счета других лиц, скрытый путем создания видимости кассовых операций. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения.

Полагая, что вышеуказанные по изменению остатков по счетам Дудина М.Е., ответчиков в ОАО «ПРБ» направлены на необоснованное увеличение расходов из средств фонда страхования вкладов, то есть на причинение вреда истцу, они не соответствуют требованиям закона. Так как все действия (по дроблению крупного вклада и открытию вкладов в суммах до № рублей) рассматриваются как неразрывные и части единого замысла, то запрет ст. 10 ГК РФ распространяется и на создание новых вкладов ответчиками при изложенных выше обстоятельствах. В связи с этим, снятие и внесение по счетам, являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными и не влекут возникновения у ответчиков прав, связанных со вкладом, в том числе вытекающих из законодательства о страховании вкладов.

Поскольку на момент совершения приходно-расходных операций по счетам ОАО «ПРБ» было неплатежеспособным, операции по внесению денежных средств на счета ответчиков являются мнимой сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 1102 ГК РФ истец просил суд

- признать недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию сумм в размере № рублей со счета Дудина М.Е. №;

действия по внесению суммы в размере № рублей на счет Натарова И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор банковского вклада Натарова И.Г. №-№ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

действия по внесению суммы в размере № рублей на счет Бикулова Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор банковского вклада Бикулова Р.Н. № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

- применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Натарова И.Г. № сумму в размере № рублей и зачислить на счет Дудина М.Е. № сумму в размере № рублей;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Натарова И.Г. № сумму начисленных процентов по вкладу в размере № рублей и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Бикулова Р.Н. № сумму в размере № рублей и зачислить на счет Дудина М.Е. № сумму в размере № рублей;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк»» списать со счета Бикулова Р.Н. № сумму начисленных процентов по вкладу в размере № рублей и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны.

- взыскать с Натарова И.Г. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере № рублей;

- взыскать с Бикулова Р.Н. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам изложенным в иске, а также в письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам гражданского дела. Отвечая на вопросы суда пояснила, что страховое возмещение ответчикам было выплачено ошибочно, при проведении дальнейшей проверки был установлен факт «дробления вкладов», что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности сделок, заключенных между банком и ответчиком. Не оспаривала то обстоятельство, что каких-либо новых обстоятельств, не существовавших на момент выплаты страхового возмещения, при проведении проверки истцом установлено не было, фактически ГК «АСВ» перепроверены ранее имевшиеся в распоряжении сведения и документы. Представитель истца не оспаривала, что решение о выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела не отменено. Полагала, что выплаченная ответчикам сумма является неосновательным обогащением, поскольку получена ими на основании недействительной (ничтожной) сделки.

Представитель ответчика Дудина М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Натаров И.Г., Бикулов Р.Н., представитель конкурсного управляющего ОАО «ПРБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно уведомлялись по имеющимся в распоряжении суда адресам, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Натаровым И.Г., Бикуловым Р.Н. и ОАО «ПРБ» были заключены договоры банковских вкладов № по счету № и № по счету №. Согласно представленным бухгалтерским документам ДД.ММ.ГГГГ. совершены приходные операции и на данные счета зачислены суммы в размере № рублей на каждый.Ранее, между Дудиным М.Е. и ОАО «ПРБ» был заключен договор банковского вклада, в связи с которым на имя Дудина М.Е. был открыт счет №, и на котором ранее находились денежные средства в сумме № рублей.Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «ПРБ» признано банкротом, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с банкротством ОАО «ПРБ» Натарову И.Г. и Бикулову Р.Н. выплачено страховое возмещение в размере по № рублей каждому из ответчиков. Истцом, в качестве основания иска указано на то, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-№ у ОАО «ПРБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Совершение ДД.ММ.ГГГГ Дудиным М.Е. расходной операция на сумму № рублей в совокупности с одновременным совершением Натаровым И.Г. и Бикуловым Р.Н. приходных операции по внесению сумм в размере № рублей посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» о снятии со счета, открытого в Банке, Дудиным М.Е. через кассу банка средств в сумме № рублей, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков. Истец также указывал на то обстоятельство, что остатки по счетам Натарова И.Г. и Бикулова Р.Н. сформированы за счет средств, снятых Дудиным М.Е. ДД.ММ.ГГГГ., тогда как фактически денежные средства по договорам вкладов Натарова И.Г. и Бикулова Р.Н. в кассу банка не вносились, договоры вклада сторонами не заключались, действия по оформлению новых договоров вклада совершены лишь с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, в связи с чем, данные сделки ничтожны по основаниям мнимости. При этом действия по списанию денежных средств со счета Дудина М.Е. и зачислению на счета Натарова И.Г. и Бикулова Р.Н. являются последовательными, охвачены единым умыслом и преследовали своей целью лишь получение страхового возмещения в результате «дробления» вклада Дудина М.Е.. Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Суд считает, что при рассмотрении заявленных требований не нашли своего подтверждения доводы истца о недействительности оспариваемых сделок, а также о наличии оснований для взыскании сумм, правовая природа которых определена истцом как неосновательное обогащение.В соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) денежные средства на счетах физических лиц возмещаются при наступлении страхового случая в сумме не более 700 000 рублей. Остальная сумма вклада, превышающая указанный размер, выплачивается Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество банка в ходе конкурсного производства распределяется между кредиторами согласно очередности их требований. Требования физических лиц к Банку удовлетворяются в первую очередь. Согласно указанного закона при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям. Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что обстоятельства заключения оспариваемых договоров между банком, Натаровым И.Г., Бикуловым Р.Н., выплаты сумм страхового возмещения (по № рублей каждому из них), бухгалтерские операции по зачислению денежных средств на счета Натарова И.Г. и Бикулова Р.Н., открытые в ОАО «ПРБ», были известны истцу на момент осуществления страховой выплаты ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, выплата страхового возмещения является по своей правовой природе является составленным элементом сделки, в соответствии с условиями которой у истца возникает обязательство по выплате страхового возмещения при заключении договора банковского вклада на сумме не более № рублей (в действовавшей на момент сделки редакции закона) при наступлении страхового случая, отзыва лицензии у банка на основании п. 2 ст.11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».Суд учитывает, что на момент принятия решения о выплате страхового возмещения и, соответственно, производства таковых выплаты Натарову И.Г. и Бикулову Р.Н. в распоряжении истца имелись все финансово-бухгалтерские документы о деятельности Самарского филиала ОАО «ПРБ» - оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета, о количестве открытых счетов в указанную дату, сведения об остатке денег на счетах, реестр обязательства банка перед вкладчиками, выписку по счету «Касса», на которых и основаны заявленные в рамках данного дела исковые требования.

Суд полагает, что истец, являясь специализированной организацией в ведении которой находится выплата страхового возмещения в случае банкротства кредитной организации имел возможность и был обязан оценить все имеющиеся в его распоряжении доказательства действительности заключения договоров банковского вклада с Натаровым И.Г. и Бикуловым Р.Н. и проверить факт реального внесения ими денежных средств в кассу банка. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что именно с учетом указанных и имевшихся в распоряжении истца сведений, ГК «АСВ» было принято решение о выплате страхового возмещения

При этом, суд учитывает, что, согласно пояснениям представителя истца в настоящее время какие-либо новые документы, касающиеся оспариваемых договоров банковского вклада и внесенных денежных средств, а также новые обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ответчики неправомерно приобрели имущество в виде страховой выплаты в указанном в иске размере, не имеется.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд приходит к выводу о том, что действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском по прошествии более полутора лет с момента выплаты страхового возмещения, позволяют признать их недобросовестными, поскольку данные действия давали ответчикам основания полагаться на действительность сделки, что, в свою очередь, влечет последствия в виде отсутствия правового значения заявления ГК «АСВ» о недействительности оспариваемых сделок.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что решение о выплате страхового возмещения было принято в сжатые сроки и ошибочно, поскольку данные доводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм действующего законодательства, а также не являются достаточным основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчиков.

Также суд признает несостоятельными доводы истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что суммы страхового возмещения, выплаченные истцом ответчикам были ими получены на законных основаниях, в связи с принятием истцом не отмененного впоследствии решения о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, также не основаны на законе требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Натарову И.Г., Бикулову Р.Н., Дудину М.Е., ОАО «Первый республиканский банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.