Решение по делу № 2-197/2017 ~ М-51/2017 от 18.01.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                                                                            07 июня 2017 года,

Калтанский районный суд ... в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеленева В.А. к ООО «СтройСити» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, третье лицо: ОА «Евразруда»,

УСТАНОВИЛ:

Пеленев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СтройСити», согласно которых просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СтройСити» в период с 14.06.2016 года по 29.08.2016 года, обязать ООО «СтройСити» внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу в качестве монтажника и об его увольнении с работы по собственному желанию с 29.08.2016 года, взыскать с ООО «СтройСити» неполученную заработную плату в размере 62 748 рублей и компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он работал на предприятии ООО «СтройСити» с 14.06.2016 года в должности монтажника по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кондомское шоссе, 39. Трудовые отношения официально оформлены не были, трудовой договор между ним и работодателем не заключался, на руки ему не выдавался. В результате он и работодатель устно договорились о том, что в течение трех дней между ними будет составлен трудовой договор. При трудоустройстве ему обещали выплатить заработную плату в размере 30 000 рублей, фактически за все время работы ему выплатили 15 000 рублей, в результате чего размер недоплаченной заработной платы составил сумму в размере 62 748 рублей. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются нарядом - допуском ... и пропуском по месту работы. 29.08.2016 года его уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдавали, расчет заработной платы за отработанное время не был произведен. Считает действия работодателя незаконными, поскольку трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, заработная плата не выплачена. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился стрессом, нервным срывом в связи с невозможностью обеспечить находящихся на его иждивении людей, в результате чего оценивает его в размере 120 000 рублей.

Истец Пеленев В.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что он в период с 14.06.2016г. по 29.08.2016г. работал в ООО «СтройСити» монтажником. До мая 2016г. они вместе с братом Пеленевым А.А. работали в другой подрядной организации на территории АО «Евразруда», когда окончили работу, увидели, что на территории АО «Евразруда» работает подрядная организация ООО «СтройСити». Они с Пеленевым А.А. подошли в начальнику участка ООО «СтройСити» ФИО4, спросили, требуются ли им работники, тот созвонился с директором, сказал, что им нужны работники, сказал, что в течение 3-х дней привезет трудовой договор. Заявление о приеме на работу не писали. Трудовой договор привезли через 2 недели, он его не стал подписывать, так как это был не трудовой договор, а договор подряда и с другой организацией «Олимп». Он, как физическое лицо, не мог заключить договор подряда на опасном производственном объекте, попросил трудовой договор, который с ними так и не заключили. ООО «СтройСити» оформили заявку о их допуске в АО «Евразруда», им выписали пропуска, 2-3 дня они ходили по временным пропускам, 21.06.2016г. его ознакомили с правилами безопасности. Работник АО «ЕвразРуда» ознакомил их с правилами безопасности, в АО «ЕвразРуда» знали, что у них есть пропуска от ООО «СтройСити», что они являютя работниками ООО «СтройСити», поэтому их и ознакомили с правилами безопасности, которые установлены на территории АО «ЕвразРуда», поскольку это опасный производственный объект. После ознакомления с правилами безопасности, они также продолжили работу. До начала августа осуществляли демонтажные работы, после чего осуществляли монтажные работы по возведению корпуса обогащения АО «ЕвразРуда» Абагурский филиал. Он выполнял работы по поручению Кузнецова. С 14.06.2016г. по 21.06.2016г. он выполнял демонтажные работы, они разбирали часть стены. 29.08.2016г. им заблокировали пропуска, со ссылкой, что уволены.

За весь период ему выплатили 15000 рублей, за получение этих денег он расписался в ведомости, которую им предоставлял начальник участка. Также ему давал задания Ковалев, но официально он не был трудоустроен. Кузнецов был начальником участка, он был оформлен в ООО «СтройСити» официально. Заработную плату выплатили в июле, меньше чем обещали, они стали предъявлять претензии по поводу заработной платы, требовали встречи с директором. С директором по поводу заработной платы они не разговаривали, говорили только с Кузнецовым. Пропуска им выдали на 1 год, они обговаривали с Кузнецовым, что будут работать до 31.12.2016г. на территории АО «Евразруда», где должны были выполнить капитальный ремонт. График работы у них был пятидневный, 5-ть дней рабочих, два выходных, смена по 8-мь часов, иногда работали по 12 часов. Местом работы была определена территория АО «Евразруда». Пропуска отмечали на пропускном пункте АО «Евразруда», заход, выход отмечены в базе АО «Евразруда». С правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СтройСити» их не знакомили. Все вагончики, бытовки принадлежали ООО «СтройСити», на них были вывески и банеры ООО «СтройСити», которое им предоставляло все инструменты для работы: кувалды, ломы, болгарки, сварочные аппараты, кислородные баллоны, спецодежду - робу, каски, логотипов на спецодежде не было. У ООО «СтройСити» был заключен договор подряда с АО «Евразруда». Моральный вред оценивает в 120 000 рублей, поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так как он переживал, что ему была не выплачена обещанная заработная плата, денег на жизнь не хватало, он постоянно нервничал, у него не сделана отметка в трудовой книжке.

Представитель ответчика ООО «СтройСити» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Евразруда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что по договору подряда ... от 08.04.2016г. ООО «СтройСити», выступая в качестве Подрядчика, выполняло работы по капитальному ремонту корпуса обогащения ... на объекте: АО «Евразруда», Абагурский филиал, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, шоссе Кондомское, 39. В соответствии с п. 1.2 договора ООО «СтройСити» взяло на себя обязательство выполнять работы собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. Привлечение третьих лиц для исполнения по договору согласно п.5.19.1 допускалось только с письменного согласия АО «Евразруда». Письменного согласия у АО «Евразруда» в период срока действия договора на привлечение третьих лиц ООО «СтройСити» не запрашивало. Информация о заключенных договорах ООО «СтройСити» с третьими лицами отсутствует.Проход на территорию Абагурского филиала АО «Евразруда» персонала подрядной организации осуществляется по личным пропускам на основании согласованной заявки через КПП охраны, оборудованных турникетной группой с алкотестерами (система СКУД). 09.06.2016г. Заместителем директора по строительству ООО «СтройСити» ФИО12 была подана заявка на получение личных пропусков для персонала ООО «СтройСити» на основании договора ... от 08.04.2016г. ФИО5 (монтажник), Пеленеву А.А. (сварщик), Шелпакову С.Л. (монтажник), Пеленеву В.А. (монтажник), ФИО6 (монтажник) на срок с 14.06.2016г. по 31.08.2016г. были выданы личные (временные) пропуска работника подрядной организации для прохода на территорию Абагурского филиала для выполнения работ в корпусе обогащения .... 14.04.2016г. была получена заявка на выдачу пропуска мастеру Кузнецову на срок до 31.12.2016г. 29.08.2016г. директор ООО «СтройСити» ФИО7 направил в адрес Начальника бюро пропусков АО «Евразруда» письмо о заблокировании временных пропусков работникам ООО «СтройСити», в том числе и Пеленеву А.А., Пеленеву В.А., Шелпакову С.Л. Таким образом, во всех имеющихся документах содержатся сведения о вышеуказанных лицах, как о работниках ООО «СтройСити». Согласно информации из системы контроля управления доступом (СКУД) о проходах на территорию объекта - Абагурского филиала АО «Евразруда» Пеленев В.А. проходил на территорию объекта, начиная с 14.06.2016 года по 29.08.2016 года.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу регламентирован положениями Главы 11 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Евразруда», действующего на стороне Заказчика, и ООО «СтройСити», действующего на стороне Подрядчика, был заключен договор подряда ... от 22.03.2016 года, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Капитальному ремонту корпуса обогащения ... и ... (зашивка торца корпусов по оси 11, в рядах А-И - панелями типа «сэндвич»), согласно локальной сметы ... на объекте: ОАО «Евразруда» Абагурский филиал, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Кондомское, д. 39, на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 19.6 договора срок его действия был установлен по 31.12.2016 года (л.д. 81 - 100).

Кроме того, между ОАО «Евразруда», действующего на стороне Заказчика, и ООО «СтройСити», действующего на стороне Подрядчика, был заключен договор подряда ... от 08.04.2016 года, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Капитальному ремонту корпуса обогащения .... Усиление металлоконструкций параболических бункеров, замена футировки ферм, согласно локальной сметы ... на объекте: ОАО «Евразруда» Абагурский филиал, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Кондомское, д. 39, на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 19.6 договора срок его действия был установлен по 31.12.2016 года (л.д. 62-80).

По условиям п. 1.2 указанных договоров подряда, ООО «СтройСити», как подрядчик обязалось выполнить все работы собственными силами, без привлечения субподрядных организаций и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Согласно п. 5.19.1 договора привлечение подрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору допускается только с письменного согласия заказчика АО «Евразруда». В случае привлечения подрядчиком с письменного согласия заказчика третьих лицу, подрядчик обязан включить в заключаемые с указанными лицами договоры условия о соблюдении требований в применении ответственности.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что проход на территорию Абагурского филиала АО «Евразруда» персонала подрядной организации осуществляется по личным пропускам на основании согласованной заявки через КПП охраны, оборудованных турникетной группой с алкотестерами (система СКУД). 09.06.2016г. Заместителем директора по строительству ООО «СтройСити» ФИО12 была подана заявка на получение личных пропусков для персонала ООО «СтройСити» на основании договора ... от 08.04.2016г. ФИО5 (монтажник), Пеленеву А.А. (сварщик), Шелпакову С.Л. (монтажник), Пеленеву В.А. (монтажник), ФИО6 (монтажник) на срок с 14.06.2016г. по 31.08.2016г. были выданы личные (временные) пропуска работника подрядной организации для прохода на территорию Абагурского филиала для выполнения работ в корпусе обогащения .... 14.04.2016г. была получена заявка на выдачу пропуска мастеру ФИО8 на срок до 31.12.2016г.

Согласно журнала регистрации вводного инструктажа, с Пеленевым В.А. вводный инструктаж был проведен 21.06.2016 года (л.д. 57-60).

Согласно информации из системы контроля управления доступом (СКУД) о проходах на территорию объекта - Абагурского филиала АО «Евразруда» Пеленев В.А. проходил на территорию объекта, начиная с 14.06.2016г. по 29.08.2016г., а именно, осуществлял вход на территорию - 14.06.2016 г., 15.06.2016 г., 16.06.2016 г., 17.06.2016 г., 18.06.2016 г., 20.06.2016 г., 21.06.2016 г., 22.06.2016 г., 23.06.2016 г., 24.06.2016 г., 27.06.2016 г., 28.06.2016 г., 29.06.2016 г., 30.06.2016 г., 01.07.2016 г., 04.07.2016 г., 05.07.2016 г., 06.07.2016 г., 07.07.2016 г., 12.07.2016 г., 13.07.2016 г., 14.07.2016 г., 15.07.2016 г., 18.07.2016 г., 19.07.2016 г., 20.07.2016 г., 21.07.2016 г., 22.07.2016 г., 25.07.2016 г., 27.07.2016 г., 29.07.2016 г., 01.08.2016 г., 02.08.2016 г., 03.08.2016 г., 04.08.2016 г., 05.08.2016 г., 08.08.2016 г., 09.08.2016 г., 10.08.2016 г., 11.08.2016 г., 12.08.2016 г., 15.08.2016 г., 16.08.2016 г., 17.08.2016 г., 18.08.2016 г., 19.08.2016 г., 22.08.2016 г., 23.08.2016 г., 24.08.2016 г., 25.08.2016 г., 26.08.2016 г., 29.08.2016 г. (л.д. 124-127).

29.08.2016г. директор ООО «СтройСити» ФИО7 направил в адрес начальника бюро пропусков АО «Евразруда» уведомление ... о заблокировании временных пропусков работникам ООО «СтройСити», в том числе Пеленеву В.А., о чем также уведомил Пеленева В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются пропуском, удостоверением, талоном прохождения вводного инструктажа (л.д. 4, 210-211), заявкой (л.д. 61, 128), Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-27), нарядом -допуском (л.д. 6), журналом регистрации вводного инструктажа (л.д. 57-60), уведомлением (л.д. 40, 42, 123).

Согласно наряда -допуска ... на выполнение работ повышенной опасности, производитель работ ООО «СтройСити» начальник участка ФИО8 с бригадой из 6-ти человек, в числе которых Шелпаков С.Л., Пеленев В.А., Пеленев А.А., допущены к выполнению демонтажных, монтажных работ на территории АО «Евразруда» Абагурский филиал обогащения ..., к работам приступили с 16.08.2016 года, работа окончена 23.08.2016 года (л.д. 138-140).

Кроме того, как следует из плана организации работ на капитальный ремонт корпуса обогащения ..., 2, зашивка торца корпусов по оси 11, в рядах А-И - панелями типа «сэндвич» ОАО «Евразруда» Абагурский филиала, утвержденного между главным инженером Абагурского филиала и директором ООО «СтройСити», с ними были ознакомлен Шелпаков С.Л., ФИО8, Пеленев А.А., Пеленев В.А. (л.д. 142-143).

Представитель ответчика в материалы дела представил Акт ... от 17.06.2016 года, Акт ... от 17.06.2016 года, из которых следует, что 17.06.2016 года в 09.00 на территории Абагурского филиала АО «Евразруда» Начальником ПТО ФИО11 в присутствии Заместителя директора по строительству ФИО12 и производителя работ ФИО13, Пеленеву В.А. было предложено подписать Договор подряда ... от 14.06.2016 года по оказанию возмездных услуг монтажника 4 разряда в соответствии с гражданским законодательством РФ согласно условий Главы 37 ГК РФ, от чего Пеленев В.А. (л.д. 39), об ознакомлении с данным актом от подписи он также отказался (л.д. 41).

21.12.2016 года директор ООО «СтройСити» направил в адрес Пеленева В.А. претензию, в которой указывал на необходимость содействовать расследованию преступления, по факту хищения собственности ООО «СтройСити», и указывая на то, что Пеленев В.А. в июне 2016 года отказался подписывать договор подряда, в с вязи с чем было ему было предложено покинуть территорию промплощадки, сдать удостоверение, пропуск, спецодежду и инструмент, с 14.06.2016 года Пеленевым В.А. работы на площадке не велись, предложений об оформлении с ООО «СтройСити» каких-либо договорных отношений не поступало. С 29.08.2016 года заблокирован временный пропуск, из строительного вагончика (бытовки) - собственности ООО «СтройСити», находящемся на территории АО «Евразруда» стали регулярно пропадать инструменты и спецоборудование, по данному факту ОД ОП «Левобережный» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 38, 43).

Согласно информации Управления МВД России по г. Новокузнецку ОП «Левобережный» от 09.03.2017 года ..., 25.11.2016 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ООО «СтройСити» на сумму 130 169, 66 рублей, на территории Абагурского филиала АО «Евразруда». В настоящее время уголовное дело находится в прокуратуре Центрального района г. Новокузнецка с целью проверки принятого решения (л.д. 102).

Свидетель ФИО14, опрошенный в судебном заседании .../.../.... в суде показал, что он работал в ООО «СтройСити» с 14.04.2016 г. неофициально. В период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года работал в должности мастера, затем начальника участка. В его должностные обязанности входили контроль за выполняемыми работами, их количество и качество, у него был допуск к работе, график составлял 5 на 2, бывало работали в выходные дни. Работа в ООО «СтройСити» заключалась в выполнении работ по ремонту двух корпусов, необходимых парабалических бункеров и торцевой стены 2-го корпуса Абагурского филиала Евразруда. В начале июня 2016 г. к нему подошел Пеленев В. А. с просьбой устроить на работу его брата - Пеленева А. А. и знакомого Шелпакова С. Л. На работу он людей не принимал, а лишь рекомендовал их руководству. Он взял копии паспортов Пеленевых и Шелпакова С. Л., отдал бухгалтеру - ФИО18 и в отдел кадров. Все действия он делал через ФИО19 которая оформила пропуск Шелпакову С. Л. и Пеленевым, дала договоры подряда. У него заключен договор с одной организации, на нем стоит печать ООО «СтройСити» и подпись ФИО21 Заработную плату им обещали в размере 30 000 рублей в месяц на руки. Ведомости по заработной плате были. ФИО22 изначально сказала ему, что заработная плата будет 30 тысяч рублей, а остальные 25 - 30 тысяч рублей в зависимости от квалификации. Пеленев А. А. вышел на работу с 08.06.2016 г., Шелпаков С. Л. - с 14.06.2016 г., и Пеленев В.А. с 14.06.2016 года. 29.08.2016 г. ему, а также Шелпакову С. Л., Пеленеву В. А., Пеленеву А. А. заблокировали пропуска по неизвестным причинам, однако, ему в тот же день пропуск разблокировали. Шелпакову С. Л., Пеленеву В. А., Пеленеву А. А. какие- то суммы выплачивали по ведомостям, по факту заработную плату никто из работников полностью не получил. Им выдавались авансы по 5000 рублей, по 10000 рублей. Заработную плату за апрель и май он получил полностью, за июнь полностью ему ее выдали только в октябре, за июнь, август и сентябрь зарплата не выплачивалась. Всеми необходимыми инструментами их обеспечивали ООО «СтройСити», сварщики работали в спецодежде. Инструменты привозили не полностью. Эмблем, принадлежащих ООО «СтройСити», не было, на вагончиках таблички заламинированы.

Анализ законодательства (ст. 56, 61, 65-68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом, и действующей у работодателя системой оплаты труда, работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы права.

Из приведенных положений закона следует, что в отличие от гражданско-правовых договоров, спецификой трудового договора является принятие на себя работы по определенной должности, профессии или трудовой функции, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя предоставить надлежащие условия труда и выплачивать заработную плату. В то время как, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного результата.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Пеленев В.А. работал в качестве монтажника в ООО «СтройСити» на территории Абагурского филиала АО «Евразруда» по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кондомское шоссе, 39, в период с 14.06.2016 года по 29.08.2016 года, однако, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу истца, ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, запись в трудовой книжке Пеленева В.А. отсутствует, истцу со стороны ответчика было предложено подписать договор подряда, от чего тот отказался.

Между тем, имеются основания для установления факта трудовых отношений между истцом Пеленевым В.А. и ответчиком ООО «СтройСити» в период с 14.06.2016 года по 29.08.2016 года, поскольку истец предоставил доказательства, подтверждающие возникновение трудовых отношений между ним и ООО «СтройСити», а также выполнения им трудовых обязанностей. Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с показаниями истца и свидетеля, в том числе, предоставленными документами, а именно, пропуском к осуществлению работ на территории Абагурского филиала АО «Евразруда», выданным ООО «СтройСити», нарядом - допуском на выполнение работ, информацией из системы контроля управления доступом (СКУД) о проходах на территорию объекта - Абагурского филиала АО «Евразруда» Пеленева В.А., суд приходит к выводу о том, что имели место трудовые отношения между истцом Пеленевым В.А. и ответчиком ООО «СтройСити», поскольку судом достоверно установлено, что истец осуществлял именно трудовые функции монтажника, с ведома и по поручению ответчика, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, получал от ответчика заработную плату, ответчик, как работодатель, обеспечивал истца инструментами и спецодеждой, необходимыми для выполнения истцом трудовых функций, следовательно, трудовой договор считается между ними заключенным.

Поскольку факт трудовых отношений нашел свое обоснование в суде, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Пеленева В.А. в части установления факта трудовых отношений между истцом и ООО «СтройСити» в период с 14.06.2016 года по 29.08.2016 года, и об обязании ООО «СтройСити» внести в трудовую книжку запись о работе истца в ООО «СтройСити» в качестве монтажника в период с 14.06.2016 года по 29.08.2016 года, и увольнении по собственному желанию с 29.08.2016 года.

В силу ст. 67 ГПК РФ, оценивая представленные истцом и ответчиком доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в их совокупности, суд считает, что представленные ответчиком в материалы дела Акты и претензия, не опровергают доводы истца о наличии между ним и ответчиком именно трудовых отношений, а не отношений, возникающих из договора подряда, поскольку как следует из вышеизложенных доказательств, ООО «СтройСити» в силу договоров подряда приняло обязательства выполнять работы собственными силами, а привлечение третьих лиц (субподрядчиков) было возможно только с согласия АО «Евразруда». Между тем доказательств тому, что АО «Евразруда» давало согласие о выполнении работ субподрядчиком Пеленевым В.А. в материалы дела не представлены, информация о заключенных договорах ООО «СтройСити» с третьими лицами отсутствует, в представленных суду доказательствах содержатся сведения о Пеленеве В.А., как о работнике ООО «СтройСити».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

С учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, характера нравственных переживаний Пеленева В.А., которые выразились в том, что истец переживал, что ему была не выплачена обещанная заработная плата, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 62 748 рублей.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу положений ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, оплата труда по его утверждению составляет 1364 рубля одна смена, из расчета 30 000 рублей /22 рабочих дня. В июне 13 рабочих смен, в июле 23 рабочих смены, в августе 21 рабочая смена, ответчиком выплачена зарплата за весь период в размере 15 000 рублей, не выплачена заработная плата в размере 62 748 рублей (л.д. 4).

Согласно Выписки из локальной сметы ... (л.д. 144-160), локальной смете (л.д. 161-209), между АОЛ «Евразруда» и ООО «СтройСити» была определена часовая оплата труда работников в зависимости от характера и виды выполняемой работы.

Ответчик в судебное заседание не явился, на запросы суда, не представил доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности по невыплаченной заработной платы, в связи с чем суд считает необходимым при определении размера задолженности заработной платы исходить из представленного истцом расчета.

При этом, поскольку как в суде пояснил истец у него был 8-ми часовой рабочий день, по графику работы - 5/2, и судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 14.06.2016 года по 29.08.2016 года, учитывая табели рабочего времени и время нахождения истца на территории АО «Евразруда», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 14.06.2016 года по 29.08.2016 года в размере 55 909 рублей 28 копеек, из следующего расчета:

22 рабочие смены в июне 2016 года, 21 рабочая смена в июле 2016 года, 23 рабочих смены в августе 2016 года = 66 смен (количество смен по производственному календарю в июне-августе 2016 года, согласно пятидневного рабочего графика истца) /3 = 22 среднее количество рабочих смен в месяц;

30000 руб. / 22 смены = 1363,64 руб. (ежесменная заработная плата);

1363,64 руб. * 52 дней (количество выходов на работу в период с 14.06.2017 года по 29.08.2016 года) = 70 909,28 рублей - 15 000 рублей (сумма, выплаченная ответчиком) = 55 909, 28 рублей.

В соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ и п.1, п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца о компенсации морального вреда и имущественные требования, подлежащие оценки, были удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2177 рублей 28 копеек (300 рублей по требованиям неимущественного характера + 1877,28 рублей по требованиям имущественного характера исходя из суммы в размере 55909,28 рублей (800 руб. + 3% от суммы 35909,28 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пеленева В.А. к ООО «СтройСити» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Пеленевым В.А. и ООО «СтройСити» в период с 14.06.2016 года по 29.08.2016 года.

Обязать ООО «СтройСити» внести в трудовую книжку Пеленева В.А. запись о работе в ООО «СтройСити» в качестве монтажника в период с 14.06.2016 года по 29.08.2016 года, и об увольнении по собственному желанию с 29.08.2016 года.

Взыскать с ООО «СтройСити» в пользу Пеленева В.А. задолженность по заработной плате за период с 14.06.2016 года по 29.08.2016 года в размере 55 909 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 60 909 рублей 28 копеек (шестьдесят тысяч девятьсот девять рублей 28 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Пеленева В.А. отказать.

Взыскать с ООО «СтройСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2177 рублей 28 копеек (две тысячи сто семьдесят семь рублей 28 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Е.С. Крыжко