Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2019 (2-5477/2018;) ~ М-4623/2018 от 20.12.2018

Дело № 2-1268/19

УИД 24RS0032-01-2018-005636-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             25 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Ивинской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПУЛЬС Красноярск» к Пашковскому М.В. о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПУЛЬС Красноярск» обратилось в суд с иском, в котором просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Интайм» на Пашковского М.В. и взыскать в пользу ООО «ПУЛЬС Красноярск» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 90 000 руб., пени за период просрочки платежа с 30.09.2014 г. по 10.11.2014 г. включительно в размере 4 288 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. 55 коп., понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 142 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2014г. между ООО «ПУЛЬС Красноярск», как поставщиком, и ООО «Интайм» как покупателем, был заключен договор поставки №90/1 от 03.03.2014 г.

В соответствие с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Красноярск», были переданы ООО «Интайм» лекарственные препараты и иные товары, предназначенный для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Интайм».

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Красноярск» и ООО «Интайм» товарными накладными.

Согласно пункту 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней.

Задолженность по вышеуказанному договору составляла 90 000 руб. (в т.ч. НДС).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО «ПУЛЬС Красноярск» неустойки, в случае нарушения ООО «Интайм» сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной ООО «ПУЛЬС Красноярск» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО «Интайм» составляла 4 288 руб.82 коп.

ООО «ПУЛЬС Красноярск» обратилось с исковым заявлением к ООО «Интайм» в Арбитражный суд Красноярского края, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 771 руб. 55 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 г. по делу А33-22700/2014 исковые требования ООО «ПУЛЬС Красноярск» были удовлетворены, с ООО «Интайм» взыскана задолженность размере 90 000 руб., пени за период просрочки платежа с 30.09.2014 г. по 10.11.2014 г. включительно в размере 4 288 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. 55 коп.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 г. в настоящее время не исполнено, задолженность ООО «Интайм» не выплачена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 13 ноября 2018 г. была прекращена деятельность юридического лица ООО «Интайм», в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. Генеральным директором ООО «Интайм» и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся Пашковский Михаил Владимирович.

Бездействие Пашковского М.В. по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «Интайм» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «Интайм» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Красноярск».

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ в таком случае требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 такого кодекса.

Представитель истца ООО «ПУЛЬС Красноярск» Валко А.А., полномочия проверены, на беседе сторон исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Пашковский М.В. на беседу сторон не явился, о времени и месте ее проведения извещался своевременно и надлежаще, причины неявки суду не известны, возражений на иск не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, с учетом мнения представителя истца не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 данной нормы заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со ст. 54.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу положений ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62     "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ч. 1,2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В судебном заседании установлено, что 03.03.2014 г. между ООО «Пульс Красноярск» (Поставщик) и ООО «Интайм» (Покупатель) заключен договор поставки № 90/1 (л.д.52), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем «товар», согласно заявке покупателя на условиях настоящего договора, в течении года с момента заключения настоящего договора. (п. 1.1.).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015г.    по делу № А33-22700/2014 с ООО «Интайм» в пользу ООО «ПУЛЬС Красноярск»
взыскано 94 288 руб. 82 коп. задолженности, в том числе 90 000 руб. основного долга, 4 288 руб. 82 коп. пени, а также 3 771 руб. 55 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. (л.д.62-64).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких условиях, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015г.    по делу № А33-22700/2014 носит преюдициальный характер и обстоятельства, установленные решением суда, не требуют доказывания истом.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Интайм» (л.д.34-51) юридическое лицо зарегистрировано 07.04.2008 г., в графе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Пашковский М.В. в качестве генерального директора. 13.11.2018 г. прекращена деятельность юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Золотаревой С.А. от 03.03.2016 г. (л.д.53) исполнительное производство № 18273/15/24010-ИП, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015г.    по делу № А33-22700/2014, о взыскании с должника ООО «Интайм» суммы задолженности в размере 98 060, 37 руб. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Истец предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от основного должника задолженности по договору поставки, в том числе, путем предъявления требования к основному должнику в судебном порядке; предъявления к исполнению исполнительного листа, полученного на основании решения арбитражного суда.

Длительное несовершение основным должником ООО «Интайм» предусмотренных законом действий, в том числе и по исполнению решения суда, должно расценивается, как отказ удовлетворить требования кредитора, в связи с чем, последний имел право обратиться к Пашковскому М.В. о возложении на него субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

Каких-либо доказательств принятия основным должником мер к погашению задолженности, доказательств наличия возможности и готовности произвести оплату задолженности в дело не представлено.

Таким образом установлено, что недобросовестное бездействие ответчика Пашковского М.В., действующего от имени юридического лица ООО «Интайм» в виде непредставления налоговых деклараций привело к признанию ООО «Интайм» прекратившим свою деятельность, и исключению из ЕГРЮЛ и вследствие чего, привело к неисполнению своих обязательств по оплате товаров, согласно заключенного договора с ООО «ПУЛЬС Красноярск».

В связи с тем, что задолженность по договору поставки возникла вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий его руководителя - Пашковского М.В. как генерального директора, при таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интайм» на Пашковского М.В. и взыскать в пользу ООО «ПУЛЬС Красноярск» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 90 000 руб. 00 коп., пени за период просрочки платежа с 30.09.2014 г. по 10.11.2014 г. включительно в размере 4 288 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. 55 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в суд представлено платежное поручение № 2330 от 17.12.2018 года (л.д.9) об оплате госпошлины в размере 3 142 руб., данные расходы в размере 3 141 руб. 51 коп. подлежат возмещению истцу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пашковского М.В. в пользу ООО «ПУЛЬС Красноярск» сумму задолженности в размере 90 000 рублей, пени за период просрочки платежа с 30.09.2014 г. по 10.11.2014 г. включительно в размере 4 288 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 рубль 55 копеек, в порядке возврата государственную пошлину в размере 3 141 рубль 51 копейка, а всего 101 201 рубль 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Волгаева