Решение по делу № 2-559/2020 от 17.07.2019

78RS0015-01-2019-006361-47

Дело № 2-559/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                         05 февраля 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Октябрьский механический завод» к Матвеевой П. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец, в лице конкурсного управляющего Ермолаевой А.В., уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Невский районный суд Санкт – Петербурга к ответчику и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 590000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121,23 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательств. (л.д.48-52, 104)

    В обоснование иска указав, согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской обл. от 25.03.2019 по делу № А56-55009/2018 ООО «Октябрьский механический завод» был признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермолаева А.В. При анализе документации Общества конкурсному управляющему стало известно, что в период с 14.09.2017 по 05.10.2017 в пользу ответчика были произведены денежные переводы от ООО «Октябрьский механический завод» с основанием платежа «перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 14.09.2017» на общую сумму 590 000 руб., со сроком возврата денежных средств 13.09.2020. Договор займа конкурсному управляющему не передавался, денежные средства в пользу общества не возращены.

В связи с чем, 01.11.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения спорного договора займа на основании п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полученное ответчиком 14.11.2019, что свидетельствует о том, что спорный договор займа считается расторгнутым в силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, кредитная задолженность по спорному договору займа, непогашенная ответчиком, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату ответчиком.

    Представитель истца в суд явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснив, что ответчик сотрудником общества не является, документов подтверждающих наличие трудовых отношений не были переданы, она супруга генерального директора общества.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своего представителя, который иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности по спорному договору займа в полном объеме.

    Представитель третьего лица ООО «Сталь-Череповец» в судебном заседании иск ООО «Октябрьский механический завод» поддерживает.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для их извещения.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (ч.2 ст. 811 ГК РФ)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. ( статьи 309, 310 ГК РФ)

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что Определением Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.08.2018. резолютивная часть которого оглашена 27.08.2018 г., заявление ООО «Сталь Череповец» о признании ООО «Октябрьский механический завод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Октябрьский механический завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Ермолаева А.В.. (л.д.61-62)

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-55009/2018 ООО «Октябрьский механический завод» был признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермолаева А.В. (л.д. 33-43, 61-65)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Октябрьский механический завод», в лице генерального директора Матвеевым В.В. и ответчиком Матвеевой П.А.. Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора займодавец передал заемщику беспроцентный займ на сумму 590 000 руб. путем передачи или перечисления на банковский счет заемщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) (л.д. 101-103)

Матвеева П.А. получила заемные денежные средства в размере 590 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Октябрьский механический завод», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. разными суммами, 12 платежей, в безналичном порядке (л.д.4-32, 11,12,13,14,15,16,17,20)

<данные изъяты>

Как следует из объяснений в суде представителя ответчика, Матвеева П.А. сотрудником общества не являлась.

Вместе с тем, согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ в пользу Матвеевой П.А. перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет заработной платы за август 2017 г., код операции 18 ( л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику уведомление об отказе исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. В добровольном порядке требование кредитора до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (л.д. 65-66).

Повторно, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 ст. 129 «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, с требованием о возврате денежных средств в размере 590 000 руб., которое было получено ответчиком и оставлено без ответа (л.д. 106-110).

Ответчиком в ходе судебного заседания в качестве доказательств возврата денежных средств в размере 590 000 руб. были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам Общества за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ — 290 000 руб. за подписью главного бухгалтера Общества Евтушенко И.О. (л.д. 104) Подпись кассира в указанных квитанциях отсутствует.

Между тем, суд не принимает данные документы в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающих возврат займа в пользу общества в размере 590 000 рублей. Поскольку подлинность указанным квитанций, подпись главного бухгалтера на квитанциях к приходному кассовому ордеру №,170 опровергается собранными по делу письменными доказательствами, следовательно, возврат денежных средств ответчиком не доказан.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт», подготовленного по инициативе истца, подписи от имени Евтушенко И.О., изображения которых имеются в квитанциях к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на 4 листе в кассовой книге ООО «Октябрьский механический завод» на 2017 год выполнены, вероятно, не Евтушенко И. О., а другими лицами/лицом. (л.д.152-167)

Суд принимает указанное экспертное исследование в качестве доказательства, так как оснований не доверять ему не имеется, сомнений не вызывает, не опровергнуто ответчиком, оно является полным и обоснованным, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, представленные суду кассовые книги Общества за 2017 года не отражают возврата денежных средств в кассу общества, ответ Евтушенко И.О. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос конкурсного управляющего, в котором Евтушенко И.О. сообщила, в том числе, что спорных денежных средств от ответчика она не получала, приходных ордеров не оформляла и подтверждают факт того, что денежные средства в размере 590 000 руб. ответчиком не были переданы в кассу Общества, как и не были переведены на расчетный счет Общества. (л.д. 117-119, 126-132, 145-147)

В силу Федерального закона "О бухгалтерском учета" от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их хозяйственной деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 9 вышеназванного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

С учётом письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ответчик не произвел возврата суммы займа кредитору, договор займа расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, а сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - 590 000 рублей.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку требование истца о возврате суммы от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 919 руб. 24 коп., и в последующем с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета: размер основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, умноженные на количество просроченных дней.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 329,19 руб.(л.д.65)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 -199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Иск - удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой П. А. в пользу ООО «Октябрьский механический завод» денежные средства в размере 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 919 руб. 24 коп.

Взыскать с Матвеевой П. А. в пользу ООО «Октябрьский механический завод» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета: размер основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, умноженные на количество просроченных дней.

    Взыскать с Матвеевой П. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9329 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С.Завьялова