Решение по делу № 2-4210/2016 ~ М-3837/2016 от 05.08.2016

Дело №2-4210/16

Решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 13 октября 2016 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Лещевой А.С., с участием представителя истца Чередниченко О.Н., Ярхунина В.Н.- Дроздовой О.В., третьего лица - судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Никитиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Асташкова С.А. к ООО «НОРД», Ярухину В.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ТС Асташков С.А. приобрел у Ярхунина В.Н. автомобиль ТОЙОТА РАВ 4; 2015 г.в. за 1460000 рублей. В этот же день истцу был передан автомобиль, ключи от автомобиля и документы. В ПТС транспортного средства были внесены данные Асташкова С.А., как нового собственника транспортного средства. Данный автомобиль истец приобретал не для себя, а для своего сына в качестве свадебного подарка, в связи с чем, автомобиль на себя не зарегистрировал, поскольку хотел произвести регистрацию на сына сразу после свадьбы, которая была запланирована на лето 2016 года. В июле 2016 г. истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, но в проведении регистрационных действий ему было отказано, в связи с установлением Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Никитиной Н.А. запрета на совершение регистрационных действий. После встречи с судебным приставом-исполнителем, истец узнал, что принятые ограничительные меры в отношении указанного ТС обусловлены наличием задолженности у Ярхунина В.Н. перед кредитором в лице ООО «НОРД».

Поскольку на момента вынесения оспариваемого ограничения, автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 должнику Ярхунину В.Н. не принадлежал, истец считает, что запрет на регистрационные действия в отношении указанного ТС вынесен судебным приставом-исполнителем необоснованно, в связи с чем просил суд:

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля универсал; ТОЙОТА РАВ 4; 2015г.в., идентификационный номер №; Модель, № двигателя №, кузов (кабины, прицеп) №, цвет кузова – черный, Мощность двигателя, кВт 110.3; л.с. 150.000.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, при этом представила суду договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель ООО «НОРД» на возмездной основе уступило Асташкову С.А. право требования денежных средств к должнику Ярхунину В.Н.

Представитель ответчика Ярхунина В.Н. – Дроздова О.В. подтвердила данные обстоятельства, не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП Никитина Н.А. считает, что поскольку по договору цессии истец произвел взыскателю ООО «НОРД» оплату задолженности за должника Ярхунина В.Н., то права Общества не нарушаются. Оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «НОРД» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об исключении Общества из числа ответчика в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между Асташковым С.А. и ООО «НОРД» договора уступки права требования (цессии) № в отношении должников ООО «ПРОД-Вест»и Ярхунина В.Н.

Представитель третьего лица - УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Указанная норма закона корреспондирует с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ярхуниным В.Н. и покупателем Асташковым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА РАВ 4; 2015 г.в., идентификационный номер №; Модель, № двигателя ДД.ММ.ГГГГ, кузов (кабины, прицеп) №, цвет кузова – черный, Мощность двигателя, кВт 110.3; л.с. 150.000.

Из содержания данного договора следует, что с момента подписания указанного договора транспортное средство, аксессуары и комплектующие автомобиля, ключи автомобиля и документация на автомобиль считаются надлежаще переданными Покупателю, Покупатель к Продавцу претензий не имеет. Указанный договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства (п. 6 Договора).

Право собственности на транспортное средство переходит от Продавца к Покупателю с даты подписания договора (п.2 Договора).

В связи с состоявшимся договором купли-продажи в паспорт транспортного средства ТС-ТОЙОТА РАВ 4; 2015г.в., идентификационный номер №; Модель, № двигателя №, кузов (кабины, прицеп) №, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о новом собственнике № - Асташкове С.А.

На дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Асташков С.А. выплатил Ярхунину В.Н. 1 460 000 руб. в счет оплаты транспортного средства, оставшуюся сумму в размере 440 000 руб. Асташков С.А. выплатил Ярхунину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи сторонами не оспаривается, претензий по оплате транспортного средства и качеству приобретенного товара у сторон договора не имеется.

Таким образом, требования, установленные ст. ст. 161 ГК РФ, 454 ГК РФ, сторонами сделки соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2016г., возбужденного в отношении должника - гр. Ярхунина В.Н. судебным приставом –исполнителем Фрунзенского РОСП вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля универсал; ТОЙОТА РАВ 4; 2015г.в., г/н №; №; Мощность двигателя, кВт 110.300; л.с. 150.000.

Основанием к вынесению судебным приставом-исполнителем указанного постановления послужило обеспечение исполнения заемных обязательств у должника Ярхунина В.Н. перед взыскателем ООО «НОРД».

Вместе с тем, представителем истца в материалы дела представлен договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «НОРД» уступило Асташкову С.А. право требования к должнику Ярхунину В.Н. задолженности по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ( гражданские дела №; №).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 руб. Асташков С.А. перечислил на счет ООО «НОРД» 750000 рублей, в счет исполнения обязательств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

То обстоятельство, что приобретенный Асташковым С.А. автомобиль не был им зарегистрирован на свое имя в органах ГИБДД не может являться препятствием в реализации своих прав истца, как собственника движимого имущества, поскольку государственная регистрация (постановка на учет) ТС не влияет на возникновение права собственности, при соблюдении положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи15 Федерального закона "Обезопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия вдорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих вмеждународном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется всоответствии сзаконодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств ивыдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, право собственности на транспорт не требует государственной регистрации и переходит на основании договора купли-продажи.

Регистрация транспортных средств необходима для допуска их к дорожному движению, а также для их учета в качестве объектов налогообложения по уплате транспортного налога, который в соответствии ст.57 Налогового кодекса РФ взимается с лиц, на которых зарегистрировано ТС.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец доказал факт владения и пользования спорным имуществом до вынесения судебным приставом-исполнителем Никитиной Н.А. Постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец произвел оплату ООО «НОРД» за должника Ярхунина В.Н. в рамках заключенного между ООО «НОРД и Асташковым С.А. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав взыскателя, в обеспечение которых судебным приставом-исполнителем Никитиной Н.А. и было вынесено соответствующее Постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля универсал; ТОЙОТА РАВ 4; 2015 г.в., идентификационный номер №; Модель, № двигателя №, кузов (кабины, прицеп) №, цвет кузова – черный, Мощность двигателя, кВт 110.3; л.с. 150.000.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2016 года.

Дело №2-4210/16

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Город Иваново 13 октября 2016 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Лещевой А.С., с участием представителя истца Чередниченко О.Н., Ярхунина В.Н.- Дроздовой О.В., третьего лица - судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Никитиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Асташкова С.А. к ООО «НОРД», Ярухину В.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Иск удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля универсал; ТОЙОТА РАВ 4; 2015 г.в., идентификационный номер №; Модель, № двигателя №, кузов (кабины, прицеп) №, цвет кузова – черный, Мощность двигателя, кВт 110.3; л.с. 150.000.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: