Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3825/2012 ~ М-3289/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-3825/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя ответчика Кампурева В.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хошкиева А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Фофанов А.В., управляя а\м <данные изъяты> совершил столкновение с а\м <данные изъяты> под управлением Хошкиева А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Хошкиева А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспорил. Требования о возмещение расходов по оплате оценки ущерба <данные изъяты> считает необоснованными.

Третье лицо Фофанов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иск в части возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Фофанов А.В., управляя а\м <данные изъяты> совершил столкновение с а\м <данные изъяты> под управлением Хошкиева А.Ю.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность водителя Хошкиева А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ОСАГО № что также не оспаривается ответчиком по настоящему делу.

В соответствии ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу истца произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> рыночная стоимость а\м на момент ДТП - <данные изъяты> стоимость годных остатков –<данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем иск в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб, возмещение денежной компенсации морального вреда за который действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска в <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика по удовлетворенной части исковых требований, составляет <данные изъяты>

Кроме того с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>

Определением суда при назначение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность несения расходов по экспертизе была возложена на ответчика, при этом соответствующая обязанность со стороны ответчика до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хошкиева А.Ю. к ООО «Росгосстрах»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хошкиева А.Ю.в счет страхового возмещения <данные изъяты> расходы по составлению оценки ущерба в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 24.07.12 г.