Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38403/2022 от 15.09.2022

Судья Жребец Т.Е.

Дело № 33-38403/2022

(№ 2-944/2022 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мартиросян С.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - отказать,

установила:

ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Преображенскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору№ СКС/СО/11-978-058 от 16.06.2016 в размере 8 687,75 евро, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10810,54 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2016 года ПАО КБ «Нефтяной Альянс» и Преображенским А.А. заключили договор потребительского кредита № СКС/СО/11-978-058, в соответствии, с условиями которого был предоставлен кредит в сумме 10 000 евро под 22% годовых на срок 16.06.2017. В связи с непогашением задолженности 15.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с информацией об имеющейся задолженности и с требованием о ее погашении. Ответчиком 26.01.2018 была частично погашена задолженность по договору кредита (операция 4961 на сумму 550 603 руб. 00 коп.). В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил существенную просрочку по возврату части долга, включающей основной долг, проценты за пользование денежными средствами и неустойку в виде пени. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.07.2021 составляет 8 687,75 евро. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не оплачена.

Представитель истца ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Амирханов Т.Т. в судебном заседании исковые требований поддержал.

Представитель ответчика Преображенского А.А. по доверенности Мешков В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных условий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мартиросян С.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Маковеева К.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Преображенского А.А. по доверенности Воловик А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представила письменные возражения на жалобу.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных условий», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу №А40-50939/17-78-64 «Б» КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

16 июня 2016 года между ПАО КБ «Нефтяной Альянс» и Преображенским А.А. заключен договор потребительского кредита № СКС/СО/11-978-058 в форме овердрафта с лимитом кредитования для проведения операций с использованием международных платежных карт КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО).

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях и в тарифах Банка.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями договора, кредитный договор заключен на срок до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита не позднее 60 календарных дней с даты предоставления кредита. Дата окончания возврата кредита 16 июня 2017 года.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 22% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Преображенским А.А. производились с нарушениями в части сроков, обязательных к погашению.

По состоянию на 10.07.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 8 687,75 евро, из которых: 1 934,37 евро - сумма основного долга по кредиту, 1 486,55 евро - просроченные проценты, начисленные по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки; 4 986,87 евро - начисленные на дату платежа в соответствии с условиями кредитного договора неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита; 279,96 евро - начисленные на дату платежа в соответствии с условиями кредитного договора неустойка (пени) за несвоевременную оплату начисленных процентов.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказывая в удовлетворении исковых требований КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен.

Так, судом установлено, что срок возврата кредита по договору определён сторонами до 16.06.2017. Последняя оплата по договору была осуществлена ответчиком 26.01.2018. С настоящим иском истец обратился 13.09.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Преображенскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерван фактическим признанием долга путем оплаты ответчиком задолженности 26 января 2018 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела не усматривается признание ответчиком всего долга, в связи с чем, внесение ответчиком платежа 26 января 2018 года не свидетельствует о перерыве срока исковой давности по остальным периодическим платежам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог вовремя подать иск в суд в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением короновируса, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для приостановления сроков давности в связи с введенными органами государственной власти и местного самоуправления мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства препятствовали своевременному предъявлению иска в суд. Кроме того истцом не представлено сведений, что истец, являясь юридическим лицом, не мог подать иск через интернет - приемную суда или организацию почтовой связи.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи