Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2013 (1-130/2012;) от 23.11.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года        с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего: судьи Иванова М.А., с участием

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Левокумского района

Ставропольского края Чомаева А.Д.,

подсудимого Пьянова С.Н.,

подсудимого Соколова О.В.,

защитника - адвоката АК Левокумского района Сергиенко Т.А., действующей на основании ордера № ... от (дата), предъявившей удостоверение № ...,

при секретаре Редун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении:

Пьянова С.Н., ..., ранее судимого:

- ...

...

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Соколова О.В., ..., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

№ ...">установил:

Пьянов С.Н. и Соколов О.В. (дата) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

(дата) около ... часов Пьянов С.Н. и Соколов О.В., находясь на кладбище села (адрес), из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из часовни местной религиозной организации православного Прихода храма (адрес), расположенной возле территории указанного кладбища. В указанное время Соколов О.В. тайно через незапертые двустворчатые ворота незаконно прошел на территорию указанной часовни, а Пьянов С.Н., находясь возле территории часовни, обеспечивая тайность совместных с Соколовым О.В. преступных действий, наблюдал за обстановкой вокруг, чтобы в случае опасности обнаружения их совместных преступных действий, предупредить об этом Соколова О.В. В то же время Соколов О.В. реализуя совместный с Пьяновым С.Н. преступный умысел по тайному хищению чужого имущества, тайно подошел к окну часовни и рукой разбил стекло в окне часовни, после чего выставив руками раму окна через данное окно незаконно проник внутрь часовни, предназначенной для временного нахождения людей, являющейся помещением, после чего Пьянов С.Н. через указанное окно незаконно проник в данное помещение часовни. Находясь в помещении часовни Соколов О.В. тайно, поочередно снял руками со стены находящиеся в помещении часовни, принадлежащие местной религиозной организации православного Прихода храма (адрес) икону «Иисус Христос» стоимостью ... рублей, икону «Иисус Христос» стоимостью ... рублей, икону «Богоматерь Тихвинская» стоимостью ... рублей, икону «Богоматерь Казанская» стоимостью ... рублей, а также тайно взял с подоконника не представляющую ценности для местной религиозной организации православного Прихода храма (адрес) репродукцию иконы с изображением «Божьей Матери», которую положил себе под майку, после чего передал одну из выше перечисленных икон Пьянову С.Н. После этого Пьянов С.Н. через вышеуказанное окно часовни держа в руках переданную ему Соколовым О.В. икону тайно вылез с ней на улицу, а Соколов О.В. взяв в руки оставшиеся вышеперечисленные иконы также тайно через то же окно вылез из помещения часовни на улицу, после чего Соколов О.В. и Пьянов С.Н. все вышеперечисленное похищенное ими имущество тайно унесли с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили местной религиозной организации православного Прихода храма (адрес) материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Ущерб возмещен частично.

В ходе предварительного следствия от обвиняемых Пьянова С.Н. и Соколова О.В. в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемых с предъявленным им обвинением (...).

В судебном заседании подсудимый Пьянов С.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Соколов О.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, представитель потерпевшего Шелудько А.Ф. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, если об этом будут ходатайствовать обвиняемые (...).

Государственный обвинитель и защитник в суде также согласились с ходатайствами подсудимых Пьянова С.Н., Соколова О.В., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

За преступление совершенное подсудимыми Пьяновым С.Н. и Соколовым О.В., наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Пьянова С.Н. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Деяние Соколова О.В. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пьянова С.Н. являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пьянова С.Н., является рецидив преступления.

При назначении вида наказания подсудимому Пьянову С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого - ранее судим, ..., вышеуказанные отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - ....

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого Пьянова С.Н. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что только этот вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных или исправительных работ подсудимому суд, при вышеуказанных обстоятельствах, с учётом личности подсудимого не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает положение норм материального и процессуального права, предусматривающие смягчение наказания подсудимому в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличием смягчающего обстоятельства, а также применяет положения ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой подсудимому Пьянову С.Н. отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания, связанным с лишением свободы, меру пресечения Пьянову С.Н. необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Довод подсудимого Пьянова С.Н. и его защитника о том, что Пьянову С.Н. в местах лишения свободы с учетом его заболевания не может быть оказана адекватная медицинская помощь, не может быть принято во внимание, поскольку необходимая медицинская помощь в местах лишения свободы осужденным оказывается в силу закона, с учетом характера заболевания Пьянова С.Н. имеются специализированные лечебные исправительные учреждения. Кроме того, по вопросу возможного применения ст.81 УК РФ и освобождения Пьянова С.Н. от отбывания наказания в связи с болезнью, он вправе в порядке ст.397 УПК РФ при исполнении приговора обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соколова О.В. являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соколова О.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении вида наказания подсудимому Соколову О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого - ..., вышеуказанные смягчающее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности исправления Соколова О.В. без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания должен способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к социально полезной деятельности.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, при вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает.

В связи с назначением наказания, не связанным с лишением свободы, меру пресечения Соколову О.В. необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого Соколова О.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется:

- п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому «...имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу...», на основании чего Икона «Иисус Христос», икона «Богоматерь Казанская», икона «Богоматерь Тихвинская» подлежат возвращению - местной религиозной организации православного Прихода храма (адрес),

- п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой «…предметы передаются законным владельцам…», на основании чего 2 резиновых тапочка «MILTON» - подлежат передаче Пьянову С.Н.,

- п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой «…предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению…», на основании чего 2 окурка сигарет «Тройка» - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Сергиенко Т.А в размере ... рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых Пьянова С.Н, Соколова О.В. не подлежат и согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.           

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Пьянова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания.

Меру пресечения Пьянову С.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора.

Срок наказания Пьянову С.Н. исчислять с 14 марта 2013 года.

Соколова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.

Меру пресечения Соколову О.В. до вступления приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- икону «Иисус Христос», икону «Богоматерь Казанская», икону «Богоматерь Тихвинская» передать законному владельцу местной религиозной организации православного Прихода храма (адрес), 2 резиновых тапочка «MILTON» - передать законному владельцу Пьянову С.Н., 2 окурка сигарет «Тройка» - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Сергиенко Т.А. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Пьяновым С.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Пьянов С.Н., Соколов О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденные изъявят желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом они могут заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы, представления.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

№ ...">Судья

№ ...">Левокумского районного суда                                                             М.А. Иванов