Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22628/2019 от 23.05.2019

Судья – Хижняк П.А. дело № 33а-22628/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Онохова Ю.В., Пегушина В.Г.,

при секретаре Дордуля Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Жарких Андрея Ростиславовича о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам Краснодарского края от 23 января 2019 г. Русиной И.Н.

по апелляционной жалобе Жарких А.Р. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 г., которым требования Жарких А.Р. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Жарких А.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по Белоглинскому и Новопокровскому Краснодарского края.

В обоснование своих требований указал, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка №124 Белоглинского района от 13 июня 2012 г. он обязан выплачивать алименты в пользу Жарких О.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка. Судебный приказ не предъявлялся к исполнению в течение шести лет, поскольку он добровольно содержал ребенка. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Новопокровскому и Белоглинскому районам Краснодарского края от 23 января 2019 г. произведен перерасчет задолженности по алиментам с 7 декабря 2015 г. по декабрь 2018 г. Размер задолженности составил <...> рублей. Жарких полагает не законным вынесенное постановление, поскольку в соответствии с частью 2 стать 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд, а за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом будет установлена вина по образованию задолженности, лица, обязанного уплачивать алименты.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава исполнителя неправомерны и просил отменить вышеназванное постановление как незаконное.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 г. административное исковое заявление Жарких А.Р. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жарких А.Р. просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что административный истец является отцом несовершеннолетнего < Ф.И.О. >1 <...> года рождения и на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка №124 Белоглинского района Краснодарского края с него взысканы алименты на его содержание в размере 1/6 части заработной платы и иного дохода, ежемесячно. Начиная с 13 июня 2012 г. и до достижения ребенка совершеннолетнего возраста (л.д.10).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Новопокровскому и Белоглинскому районам Краснодарского края от 23 января 2019 г. произведен перерасчет задолженности по алиментам с 7 декабря 2015 г. по декабрь 2018 г. Размер задолженности составил <...> рублей (л.д.5-6).

Определение задолженности по алиментам регламентировано статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований изложенных в административном исковом заявлении.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обжалуемое постановление вынесено 23 января 2019 года. Сведений об обжаловании данного постановления в порядке подчиненности суду не представлено.

При отсутствии в материалах дела иных сведений, суд первой и апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный истец о нарушении своих прав и законных интересов также узнал 23 января 2019 г.

Таким образом, срок для обращения в суд истек 04 февраля 2019 года.

При этом, каких-либо доказательств причин пропуска установленного Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока для оспаривания действий судебного пристава - исполнителя которые могут быть признаны судом уважительными административный истец в суд не представил.

При таких данных суд приходит к выводу о пропуске административным истцом Жарких А.Р. срока обращения в суд без уважительной причины, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Жарких А.Р. требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно, оставлены без удовлетворения заявленные Жарких А.Р. требования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы административного истца о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №124 Белоглинского района был вынесен еще 13 июня 2012 г. и не предъявлялся к исполнению в течение шести лет, являются незаконными и необоснованными, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 306 – 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 г., апелляционную жалобу Жарких А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: