Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1658/2019 от 04.06.2019

Судья Каверин В.В. Дело № 33-1658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой В.Е. к администрации г. Орла о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Гончаровой В.Е. на решение Заводского районного суда г.Орла от 8 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Гончаровой В.Е. и ее представителя Гришаковой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила

Гончарова В.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывала, что в <дата> году приобрела у ФИО6 земельный участок №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Поскольку договор купли-продажи был утерян, и в <дата> ФИО6 умерла, оформить свое право на земельный участок во внесудебном порядке у истца возможность отсутствует.

Так как она как член <...>» добросовестно и законно владеет земельным участком и использует его по целевому назначению, с учетом уточнения основания своих требований просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, указав, что решение суда является основанием для регистрации права собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гончарова В.Е. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, заключив в <дата> году договор с ФИО6 фактически, они договорились оформить его после возвращения последней из Украины, однако смерть ФИО6 в <дата> году не позволила это осуществить, следовательно, заключая договор в <дата> году, она не знала и не могла знать об отсутствии возможности в последующем оформить его письменно.

Указанное, а также то, что до настоящего времени право собственности на спорный земельный участок никем не регистрировалось, по мнению истца, подтверждает ее открытое, непрерывное и добросовестное владение данным земельным участком.

Считает, что в ходе судебного разбирательства факт давностного владения ею спорным земельным участком нашел свое подтверждение.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Орла, третьи лица: Коржавых О.П., представитель СНТ «Дормашевец», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что на основании решения главы администрации г. Орла от <дата> № в собственность ФИО6 предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный в
<...>». Согласно плану границ на обороте свидетельства о праве собственности данный земельный участок имеет №.

Как следует из позиции истца, в <дата> году она купила у ФИО6 указанный земельный участок без оформления письменного договора купли?продажи, передав продавцу <...>

<дата> ФИО6 умерла, о чем <...> <дата> выдана соответствующая справка.

В соответствии с членским билетом на земельный участок №, расположенный в зоне № <...>», ФИО6 являлась членом данного СНТ и согласно сведениям, представленным председателем
<...>» ФИО8, значится им до настоящего времени.

Председатель СНТ «Дормашевец» ФИО8, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения иска, сообщила, что членских и иных взносов от истца за спорный земельный участок не поступало, сам участок заброшен и никем не обрабатывался, интерес к участку стали проявлять родственники истца около двух лет назад.

Данные обстоятельства были подтверждены и в ходе выездного судебного заседания.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок № с <дата> зарегистрировано за Коржавых О.П., которая суду первой инстанции пояснила, что свой участок, расположенный в зоне № <...>», она приобрела в <дата> году у предыдущего владельца и спора с истцом у нее не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Установив изложенное, суд первой инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению исковых требований как по основаниям заключения договора купли-продажи ввиду несоблюдения письменной формы данного договора, так и по основаниям приобретательной давности в связи с отсутствием достаточных доказательств наличию совокупности условий, при которых закон позволяет признать за лицом право собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Основания приобретения права собственности на имущество определены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, п. 2 указанной статьи определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4 указанной статьи, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Проверяя доводы истца о приобретении права на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, суд пришел к выводу о недоказанности приобретения Гончаровой В.Е. земельного участка у ФИО13 поскольку в силу закона факт совершения купли-продажи недвижимости не может подтверждаться лишь свидетельскими показаниями.

Указанный вывод соответствует положениям ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой гласит о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку иных доказательств заключению вышеуказанной сделки представлено не было, вывод суда о том, что по указанному выше основанию Гончарова В.Е. права собственности на спорный земельный участок не приобрела, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2-6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельным участком истец владеет на основании сделки, которая не может считаться действительной.

При этом, в случае, если бы Гончарова В.Е., действуя добросовестно и в соответствии с положениями закона, обратилась за регистрацией прав на приобретенную, по ее мнению, недвижимость в регистрирующий орган, она была бы осведомлена о недействительности вышеуказанной сделки.

Тот факт, что никаких мер к оформлению сделки в соответствии с законом не предпринималось до настоящего времени Гончарова В.Е. не отрицала, равно как и то, что оплата членских взносов и иных расходов по содержанию спорного имущества ею не осуществлялась, заявлений о приеме в <...>» не подавалось.

Совокупностью добытых по делу доказательств, надлежащим образом оцененных районным судом, открытое, непрерывное и добросовестное владение истцом земельным участком бесспорно не подтверждено, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска Гончаровой В.Е. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, но не опровергающие их, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё