Решения по делу № 2-1/2016 (2-1806/2015;) ~ М-639/2015 от 16.03.2015

Дело № 2 - 1/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Васькиной С.В.,

с участием представителя истца Корнилова Д.А.,

представителя ООО « Стройтех » - Зирина С.А по доверенности

представителя АО « Пермский гарантийный фонд » - Мазеиной Е.Н по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк » к ООО « Белый парк Пермь - 2 », ООО « Стройтех », Ахунов Б.С., АО «« Пермский гарантийный фонд » о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление ООО « Стройтех » о признании договора поручительства недействительным, встречное исковое заявление АО «« Пермский гарантийный фонд » о признании договора поручительства прекращенным, дополнительного соглашения № недействительным

у с т а н о в и л:

ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк » обратилось в суд с иском к ООО « Белый парк Пермь - 2 », ООО « Стройтех », Ахунов Б.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом « Российский Сельскохозяйственный банк » и Обществом с ограниченной ответственностью « Белый парк-Пермь-2 » заключен Договор № об открытии кредитной линии, на следующих условиях: сумма кредита ( лимит кредитования) – 25 000 000 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом – 14% годовых, комиссия за обслуживание кредитной линии – 0,5% от суммы остатка ссудной задолженности в течение всего периода действия договора, неустойка – удвоенная ставка рефинансирования Банка России, действующая на установленную дату расчета пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы, целевое использование кредита – пополнение оборотных средств.

    Пунктом 4.2.1. Кредитного договора стороны установили периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (процентные периоды): первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), и заканчивается 25 числа месяца, в котором выдан кредит (первая часть кредита). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в дату окончания начисления процентов, определенную п. 4.1. Кредитного договора.

Исполнение обязательств по Кредитному договору Заемщиком обеспечивается:

1. Договором № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Стройтех»;

2. Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ахуновым Б.С.;

3. Договором №.2 об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Стройтех». Предметом залога по указанному договору, согласно приложения п.3.1.1. договора, является следующее имущество:

2-этажное кирпичное здание конторы (лит. А), общая площадь 561,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес> здание конторы. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 8 901 500 рублей;

1-этажное здание проходной ОГМ из железобетонных панелей (лит. Б), общая площадь 49,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>А, здание проходной ОГМ. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 508 500 рублей;

1-этажное здание гаража смешанного исполнения со складом (лит. В, В-1), общая площадь 1089,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, здание гаража. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 10 849 600 рублей;

1-этажное здание гаража смешанного исполнения со складом (лит. Л), общая площадь 237 кв.м., ангар площадью 388,8 кв.м. (лит. Г-1), ангар площадью 495 кв.м. (лит. Г-2), ангар площадью 388,4 кв.м. (лит. Г-3), замощение площадью 4650 кв.м., ограждение 348 кв.м., ворота 10,8 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, здание гаража. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 6 227 500 рублей;

1-этажное кирпично-блочное здание котельной (лит. Д), общая площадь 42 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, здание котельной. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 362 900 рублей;

1-этажное кирпично-блочное здание склада ГСМ РСУ (лит. Е), общая площадь 50,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, здание склада ГСМ. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 300 000 рублей;

1-этажное кирпичное здание материального склада № (лит. Ж), общая площадь 152,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, здание материального склада №. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 1 305 500 (один миллион триста пять тысяч пятьсот) рублей;

1-этажное кирпичное здание РБУ (лит. З), общая площадь 208 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес> здание РБУ. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 1 220 300 рублей;

1-этажное кирпичное здание материального склада РСУ (лит. М), общая площадь 259,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес> здание материального склада РСУ. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 1 525 400 рублей;

1-этажное смешанного исполнения здание столярного цеха, общая площадь 339,7 кв.м., с пристроем (лит. Н, Н-1), адрес объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>А, здание столярного цеха с пристроем. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 3 090 900 рублей;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 15392 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>. Кадастровый (условный) №, Залоговая стоимость 39 342 000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства и предоставил Ответчику денежные средства на расчетные счета, в пределах лимита кредитования, предусмотренного условиями Кредитного договора.

По условиям Кредитного договора Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу сумму Кредита в сроки, установленные графиком (приложение 1 к Кредитным договорам) и уплатить проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней (п. 4.1. Кредитных договоров). Согласно п. 4.2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, - в дату окончания начисления процентов

До настоящего времени обязательства Заемщиком в полном объеме не исполняются, в связи с чем Кредитор направлял Ответчикам требования (исх. №№, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) об уплате суммы кредита, просроченной задолженности и неустойки. Указанные требования Заемщиком и поручителями добровольно не исполнены, оставлены без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО « Белый парк – Пермь2 » по кредитному договору составила 31 412 912,67 рублей, из которых: 22 000 000 рублей остаток срочной ссудной задолженности, 3 000 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 5 932 876,71 рублей – проценты за пользование кредитом, 67 175,35 рублей – пени на просроченный основной долг, 214 230,47 рублей – пени на просроченные проценты, 198 630,14 рублей – комиссия за обслуживание кредита.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью « Белый парк-Пермь-2 », Общества с ограниченной ответственностью « Стройтех », Ахунова Б.С. в пользу Открытого акционерного общества « Российский Сельскохозяйственный банк » задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 412 912,67 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Белый парк-Пермь- 2», Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», Ахунова Б.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование заемными средствами по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору №.2 об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью « Стройтех »:

2-этажное кирпичное здание конторы (лит. А), общая площадь 561,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, здание конторы. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 8 901 500 рублей;

1-этажное здание проходной ОГМ из железобетонных панелей (лит. Б), общая площадь 49,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, здание проходной ОГМ. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 508 500 рублей;

1-этажное здание гаража смешанного исполнения со складом (лит. В, В-1), общая площадь 1089,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, здание гаража. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 10 849 600 рублей;

1-этажное здание гаража смешанного исполнения со складом (лит. Л), общая площадь 237 кв.м., ангар площадью 388,8 кв.м. (лит. Г-1), ангар площадью 495 кв.м. (лит. Г-2), ангар площадью 388,4 кв.м. (лит. Г-3), замощение площадью 4650 кв.м., ограждение 348 кв.м., ворота 10,8 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, здание гаража. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 6 227 500 рублей;

1-этажное кирпично-блочное здание котельной (лит. Д), общая площадь 42 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, здание котельной. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 362 900 рублей;

1-этажное кирпично-блочное здание склада ГСМ РСУ (лит. Е), общая площадь 50,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>А, здание склада ГСМ. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 300 000 рублей;

1-этажное кирпичное здание материального склада № (лит. Ж), общая площадь 152,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>А, здание материального склада №. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 1 305 500 (один миллион триста пять тысяч пятьсот) рублей;

1-этажное кирпичное здание РБУ (лит. З), общая площадь 208 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, здание РБУ. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 1 220 300 рублей;

1-этажное кирпичное здание материального склада РСУ (лит. М), общая площадь 259,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>А, здание материального склада РСУ. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 1 525 400 рублей;

1-этажное смешанного исполнения здание столярного цеха, общая площадь 339,7 кв.м., с пристроем (лит. Н, Н-1), адрес объекта: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>А, здание столярного цеха с пристроем. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 3 090 900 рублей;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 15392 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>. Кадастровый (условный) №, Залоговая стоимость 39 342 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белый парк-Пермь-2», Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», Ахунова Б.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил требования. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Белый парк-Пермь-2» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Пермский Гарантийный фонд» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № поручительства юридического лица.

На основании изложенного, истец также просит взыскать в субсидиарном порядке с открытого акционерного общества «Пермский Гарантийный фонд» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 500 000 руб.

Ответчик АО «Пермский Гарантийный фонд» направил встречное исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и АО «ПГФ» заключено Соглашение № о порядке реализации механизма предоставления поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства.

В рамках данного Соглашения, Стороны договорились о совместной и согласованной деятельности, направленной на создание и эффективное функционирование системы финансово-кредитной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 Соглашения, Банк обязался устанавливать соответствие Заемщиков критериям, предъявляемым Фондом, до их информирования о возможности привлечения для обеспечения исполнения обязательств Заёмщиком поручительства Фонда, проводить взвешенную и осмотрительную политику кредитования заемщиков с привлечением поручительства Фонда.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и АО «ПГФ» заключен Договор № поручительства юридического лица за исполнение ООО «Белый парк - Пермь-2» обязательств по Договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной, включая (в случае неисполнения обязательств Заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) в пределах 17 500 000 рублей, что является предельным объемом ответственности Поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ от Банка поступила заявка на согласование Поручителем изменений, вносимых в Кредитный договор, а именно:

увеличение процентной ставки за пользование кредитом с 14% до 15% ;

внесение изменений в График возврата кредита.

Решение о согласовании пролонгации и увеличении процентной ставки по Кредитному договору принято Поручителем на основании предоставленного Банком заключения о возможности предоставления пролонгации по кредитному проекту ООО «Белый парк- Пермь 2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно проведенному Банком финансовому мониторингу Заемщика сделан однозначный вывод, что повышение процентной ставки с 14% до 15% и изменение Графика платежей не ухудшает финансового состояния Заемщика. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ.4 года заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, а ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поручителем заключено Дополнительное соглашение № к Договору поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ на согласование Поручителю Банком вновь предоставлено заключение о возможности предоставления пролонгации по кредитному проекту ООО «Белый парк- Пермь 2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

В ходе проведенного сравнительного анализа заключений (предоставленного ранее и поступившего) с бухгалтерской отчётностью субъектов малого предпринимательства за 2013 отчетный год по ООО «Белый парк-Пермь 2», установлено, что предоставленное Банком заключение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало действительности и финансовое состояние Заемщика было фиктивно улучшено, а бухгалтерский баланс, отраженный Банком в заключении содержал недостоверную информацию, в частности: Банком занижена кредиторская задолженность заемщика примерно на 10 миллионов (по сравнению с официальными данными бухгалтерской отчетности), которая в заключении от ДД.ММ.ГГГГ отражена уже как просроченная кредиторская задолженность.

Так, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Другие сведения» содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о наличии судебного спора в Арбитражном суде <адрес>, в ходе которого между ООО «Белый парк-Пермь 2» (Ответчик) и ООО «Витус Профит» (Истец) заключено мировое соглашение о выплате в пользу истца задолженности в размере 2 206 542 рублей, которое не исполнено Ответчиком.

Однако, о том, что указанная кредиторская задолженность имелась у Заёмщика в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, Банком не отражено.

Фиктивное улучшение Банком финансового состояния Заемщика в заключении от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается и заключением о возможности предоставления пролонгации по кредитному проекту ООО «Белый парк Пермь-2» от ДД.ММ.ГГГГ Однако, о том, что указанная кредиторская задолженность имелась у Заёмщика в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, Банком не отражено.

Таким образом, если бы на момент принятия решения о пролонгации и увеличении процентной ставки по Кредитному договору Поручителю было известно о вышеуказанных фактах, он бы не предоставил Банку свое согласие на внесение изменений, поскольку это бы заведомо ухудшило и без того затруднительное положение Заёмщика.

На основании чего, АО «ПГФ» считает, что спорное Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено под влиянием обмана, в связи с чем является недействительным, поскольку Банк намеренно фиктивно улучшил финансовое состояние Заемщика в представленном для обозрения OA «ПГФ» заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт нашел подтверждение в предоставленной по запросу АО «ПГФ» Банком бухгалтерской отчётности субъектов малого предпринимательства за 2013 отчетный год по ООО «Белый парк-Пермь 2».

В соответствии с частью 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной.

В данном случае, при подписании сторонами (Банком и Заемщиком) вышеуказанного Дополнительного соглашения № к кредитному договору, имело место увеличение финансовой нагрузки ООО «Белый парк Пермь 2», опосредующей в дальнейшем ухудшение финансового положения последнего, следовательно, и увеличения вероятности ненадлежащего исполнения обязательств по уплате долга, то есть, в данной ситуации непосредственно задеты интересы Поручителя, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам Заемщика.

Помимо указанного, в соответствии с Дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Банком, существенно изменен график платежей, а именно: «проценты за пользование Кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 960 273,95 рублей уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ года» (согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользованием Кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 467 123,27 рублей, должны быть уплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с внесением изменений в график погашения кредита, изменились обязательства Заемщика по Кредитному договору. При этом, соответствующие изменения в Договор поручительства не вносились, согласие Поручителя Банку не предоставлено.

Кроме этого, не смотря на решение Квалификационной комиссии АО «ПГФ» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании изменений в кредитный договор, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому вновь изменен график платежей, существенно увеличивающий финансовую нагрузку Заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В данном случае законодателем имелся в виду наличие юридического факта - увеличение ответственности заемщика без согласия поручителя.

Таким образом, с даты подписания Дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Договор поручительства № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и АО «ПГФ» прекратил свое действие в силу закона.

На основании изложенного просит признать соглашение № к договору поручительства № юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным.

Признать договор поручительства № юридического лица от <адрес> г. прекращенным в силу закона.

Взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

ООО « Стройтех » направил встречное исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтех» и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями указанного Договора ООО «Стройтех» обязалось солидарно с ООО «Белый парк «Пермь - 2» отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение обязательств Заемщика (в том объеме же объеме, что и Заемщик) по Кредитному договору, в том числе обязанностей по уплате основного долга, процентов по кредиту и сумм штрафных санкций, а также по возмещению возможных издержек по взысканию долга и других убытков.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не был одобрен общим собранием участников ООО «Стройтех» и согласно ст.168 ГК РФ является недействительным.

С ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Стройтех» является С.Р.Р.

На дату заключения договора поручительства участником ООО «Стройтех» являлось ООО «Стратегия», а директором - Т. И.А.

В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с органиченной ответственностью» крупная сделка, т.е. сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, подлежи обязательному одобрению общим собранием участников общества.

На дату заключения договора поручительства (ДД.ММ.ГГГГ.) решение общего собрания участников ООО «Стройтех» отсутствовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость активов ООО «Стройтех» составляла 26 196 000 руб., таким образом, сделка поручительства являлась крупной и должна была быть одобрена общим собранием участников. ООО «Стройтех».

ООО «Стройтех» было вынуждено предоставить поручительство ОАО «Россельхозбанк» в связи с требованием Банка по проведению реструктуризации задолженности ООО «Белый парк Пермь - 2» (на дату заключения договора имелась просроченная задолженность по кредитному договору)

ООО «Стройтех» и ООО «Белый парк Пермь -2» не являются связанными компаниями, не связаны общими экономическими интересами, сделка поручительства была заключена в нарушение экономических интересов ООО «Стройтех» и его участников. На дату заключения договора поручительства ООО «Стройтех» не было способно исполнить договор поручительства, т.к. единственным активом ООО «Стройтех» являлось недвижимое имущество, которое уже находилось в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройтех» деятельность фактически не осуществляло.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст.46 « Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Стройтех» является прекращенным.

Как следует из текста договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Таким образом, сторонами не установлен конечный срок действия договора.

Согласно п.2 информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса РФ о поручительстве» указано: «Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ». Аналогичной позиции придерживается ВС РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с п.6 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, поскольку ОАО «Россельхозбанк» не предъявило требований к ООО «Стройтех» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, и на основании вышеизложенного, считает договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - прекращенным.

При передаче дел от бывших участников Общества и директора, бухгалтерские и финансовые документы не были переданы новому участнику - С.Р.Р., в связи с чем у Общества отсутствуют необходимые документы, действовавшие в период заключения договора поручительства.

Статья 53 ГК РФ указывает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статья 181 ГК РФ устанавливает, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На дату приобретения доли новый директор и участник - Сахабутдиной P.P. не знал о действующем договоре поручительства, заключенного с ОАО «Россельхозбанк», данная информация стала известна после подачи ОАО «Россельхозбанк» искового заявления.

ООО «Стройтех» просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает, во встречных исковых заявлениях просит отказать, указывая, что АО «Пермский гарантийный фонд» требуя признать недействительным дополнительное соглашение № к договору поручительства, приводит довод, что данное соглашение заключено под влиянием обмана. По мнению АО «ПГФ», Банк намеренно фиктивно улучшил финансовое состояние Заемщика в заключении от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный довод несостоятелен, а утверждение АО «ПГФ» об умысле Банка ввести его в заблуждение, ничем не обосновано и не доказано. Все заключения о финансовом состоянии заемщика изготавливаются на основании данных, предоставленных самим заемщиком. Соответственно, при возможных расхождениях в данных вина за сокрытие неблагоприятных обстоятельств ложится непосредственно на заемщика. Сам по себе Банк не улучшает или занижает финансовое состояние клиента, а лишь выводит заключение на основании предоставленных данных. Соответственно, утверждение о каких-либо умышленных действиях со стороны Банка в это части, безосновательны.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, АО «ПГФ» не приводит доказательств умысла Банка в виде фиктивного улучшения финансового состояния клиента. Кроме того, исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечении возвратности кредита основного требования заемщика кредитору, поручитель при заключении договора был обязан проверить финансовое состояние заемщика. Сам обстоятельство, что финансовое положение заемщика каким-либо образом разнится с выводами из заключения Банка, не дает основания полагать о намеренном умолчании Банка о существенных обстоятельствах, касающихся финансового положения клиента.

АО «ПГФ» приводит тот факт, что Квалификационная комиссия АО «ПГФ» отказалась согласовать изменения в кредитный договор, внесенные впоследствии дополнительным соглашением № к кредитному договору. При этом АО «ПГФ» утверждает, что указанное доп. соглашение привело к увеличению ответственности заемщика без согласия поручителя.

Считает, что указанный вывод безоснователен. Дополнительное соглашение содержит лишь изменения в графике погашения задолженности, с учетом уже возникшей просрочки исполнения обязательств заемщиком. Какие-то дополнительные условия, увеличивающие ответственность заемщика, в дополнительном соглашении не содержится и нормы, предусмотренные п. 1. ст. 367 ГК РФ, в указанной ситуации не применимы.

Во встречном исковом заявлении ООО «Стройтех» требует признания прекращенным договора поручительства, заключенного им с Банком.

Как основания для такого признания ООО «Стройтех» приводит довод, что заключение сделки не было одобрено общим собранием участников ООО «Стройтех» и в силу ст. 168 ГК РФ такая сделка недействительна.

Указанные доводы не соответствуют действительности. Протоколом общего собрания участников ООО «Стройтех» от ДД.ММ.ГГГГ была согласована пролонгация кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ООО «Белый Парк Пермь-2» при условии заключения между Банком и ООО «Стройтех» договора поручительства. Аналогично Протоколом общего собрания участников ООО «Стройтех» от ДД.ММ.ГГГГ согласована передача в залог Банку объектов недвижимости, перечисленных в исковом заявлении Банка. При этом директору ООО «Стройтех» предоставлена возможность подписания всех необходимых для этого документов.

Другим доводом для прекращения поручительства ООО «Стройтех» считает истечение годичного срока с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Вместе с тем, ООО «Стройтех» ничем не обосновывает этот довод, не приводит даты, в которую, по его мнению прекращено поручительство. Между тем, доп. соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору срок исполнения обязательств заемщиком установлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, дата исполнения обязательства, обеспечиваемого поручительством, не наступила. Соответственно, довод ООО «Стройтех» несостоятелен.

В требовании о восстановлении срока исковой давности ООО «Стройтех» ссылается на ст. 53 ГК РФ, а также тот факт, что новый директор и участник С. Р.Р. не знал о договоре поручительства.

Данное требование несостоятельно и не подлежит удовлетворению. Стороной сделки и участником гражданского процесса является ООО «Стройтех» и смена учредителя и директора внутри самой организации не может повлиять на течение срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается с даты заключения договора поручительства между Банком и ООО «Стройтех», т.е. ДД.ММ.ГГГГ Законодательство РФ предусматривает лишь исключительные случаи восстановления срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель ООО « Стройтех » в судебном заседании с иском не согласен, просит удовлетворить встречное исковое заявление. В письменном возражении на иск указывает, что Порядок определения Истцом начальной продажной стоимости предмета залога противоречит нормам действующего законодательства. Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при вынесении судом решения об обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает начальную продажную стоимость данного имущества. Начальная продажная стоимость определяется исходя из соглашения сторон, либо равна восьмидесяти процентам от рыночной стоимости залога, установленной на основании отчета оценщика.

Как следует из п.3.2. договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ №.2 в обеспечение обязательств ООО «Белый парк Пермь-2» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было передано в залог ОАО «Россельхозбанк» недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Стройтех», общей рыночной стоимостью 98 178 881 руб. Рыночная стоимость определена на основании отчета об определении рыночной стоимости.

Таким образом, начальная продажная стоимость должна составлять 78 543 104,80 руб. (98 178 881 руб.*80%=78 543 104,8 руб.).

Также пунктом 3.2 договора об ипотеке установлена залоговая стоимость, но стороны не устанавливали, что при обращении взыскания на залоговое имущество начальная продажная стоимость будет установлена в размере залоговой стоимости.

При заключении договора об ипотеке стороны исходили из того, что залоговая стоимость определяется с целью формирования банком резервов (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»), а рыночная стоимость для установления действительной стоимости недвижимости при осуществлении каких - либо сделок с ней, в том числе, для ее реализации.

Представитель ответчика АО « ПГФ » в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве, просит удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчик Ахунов Б.С. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно п.1, 3 ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ахуновым Б.С. неоднократно предоставлялись в суд ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с нахождением в медицинских учреждениях. Судебная корреспонденция направлялась по адресу проживания и регистрации ответчика. В случае невозможности явки в судебное заседание, лица участвовавшие в деле вправе вести свои дела через представителей.

Таким образом, суд признает неявку данного ответчика неуважительной и возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО « Белый парк-Пермь-2 » извещен надлежащим образом, в суд

не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом « Российский Сельскохозяйственный банк » и Обществом с ограниченной ответственностью « Белый парк-Пермь-2 » заключен Договор № об открытии кредитной линии, на следующих условиях: сумма кредита ( лимит кредитования) – 25 000 000 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом – 14% годовых, комиссия за обслуживание кредитной линии – 0,5% от суммы остатка ссудной задолженности в течение всего периода действия договора, неустойка – удвоенная ставка рефинансирования Банка России, действующая на установленную дату расчета пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы, целевое использование кредита – пополнение оборотных средств.

    Пунктом 4.2.1. Кредитного договора стороны установили периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (процентные периоды): первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), и заканчивается 25 числа месяца, в котором выдан кредит (первая часть кредита). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в дату окончания начисления процентов, определенную п. 4.1. Кредитного договора.

Исполнение обязательств по Кредитному договору Заемщиком обеспечивается:

1. Договором № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Стройтех»;

2. Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ахуновым Б.С.;

3. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Пермский Гарантийный фонд»

4. Договором №.2 об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Стройтех». Предметом залога по указанному договору, согласно приложения п.3.1.1. договора, является следующее имущество:

2-этажное кирпичное здание конторы (лит. А), общая площадь 561,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, здание конторы. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 8 901 500 рублей;

1-этажное здание проходной ОГМ из железобетонных панелей (лит. Б), общая площадь 49,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, здание проходной ОГМ. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 508 500 рублей;

1-этажное здание гаража смешанного исполнения со складом (лит. В, В-1), общая площадь 1089,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, здание гаража. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 10 849 600 рублей;

1-этажное здание гаража смешанного исполнения со складом (лит. Л), общая площадь 237 кв.м., ангар площадью 388,8 кв.м. (лит. Г-1), ангар площадью 495 кв.м. (лит. Г-2), ангар площадью 388,4 кв.м. (лит. Г-3), замощение площадью 4650 кв.м., ограждение 348 кв.м., ворота 10,8 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, здание гаража. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 6 227 500 рублей;

1-этажное кирпично-блочное здание котельной (лит. Д), общая площадь 42 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, здание котельной. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 362 900 рублей;

1-этажное кирпично-блочное здание склада ГСМ РСУ (лит. Е), общая площадь 50,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, здание склада ГСМ. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 300 000 рублей;

1-этажное кирпичное здание материального склада № (лит. Ж), общая площадь 152,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, здание материального склада №. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 1 305 500 (один миллион триста пять тысяч пятьсот) рублей;

1-этажное кирпичное здание РБУ (лит. З), общая площадь 208 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, здание РБУ. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 1 220 300 рублей;

1-этажное кирпичное здание материального склада РСУ (лит. М), общая площадь 259,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, здание материального склада РСУ. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 1 525 400 рублей;

1-этажное смешанного исполнения здание столярного цеха, общая площадь 339,7 кв.м., с пристроем (лит. Н, Н-1), адрес объекта: <адрес>, <адрес>А, здание столярного цеха с пристроем. Кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость 3 090 900 рублей;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 15392 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>А. Кадастровый (условный) №, Залоговая стоимость 39 342 000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства и предоставил Ответчику денежные средства на расчетные счета, в пределах лимита кредитования, предусмотренного условиями Кредитного договора.

По условиям Кредитного договора Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу сумму Кредита в сроки, установленные графиком (приложение 1 к Кредитным договорам) и уплатить проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней (п. 4.1. Кредитных договоров). Согласно п. 4.2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, - в дату окончания начисления процентов

До настоящего времени обязательства Заемщиком в полном объеме не исполняются, в связи с чем Кредитор направлял Ответчикам требования (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об уплате суммы кредита, просроченной задолженности и неустойки. Указанные требования Заемщиком и поручителями добровольно не исполнены, оставлены без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО « Белый парк – Пермь2 » по кредитному договору составила 31 412 912,67 рублей, из которых: 22 000 000 рублей остаток срочной ссудной задолженности, 3 000 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 5 932 876,71 рублей – проценты за пользование кредитом, 67 175,35 рублей – пени на просроченный основной долг, 214 230,47 рублей – пени на просроченные проценты, 198 630,14 рублей – комиссия за обслуживание кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копиями договоров поручительства, копией договора залога, копией договора об ипотеке, расчетом задолженности, другими материалами дела.

Рассматривая встречное исковое заявление ОАО «Пермский Гарантийный фонд» суд не находит оснований для его удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и АО «ПГФ» заключен Договор № поручительства юридического лица за исполнение ООО «Белый парк - Пермь-2» обязательств по Договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной, включая (в случае неисполнения обязательств Заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) в пределах 17 500 000 рублей, что является предельным объемом ответственности Поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ от Банка поступила заявка на согласование Поручителем изменений, вносимых в Кредитный договор, а именно:

увеличение процентной ставки за пользование кредитом с 14% до 15% ;

внесение изменений в График возврата кредита.

Решение о согласовании пролонгации и увеличении процентной ставки по Кредитному договору принято Поручителем на основании предоставленного Банком заключения о возможности предоставления пролонгации по кредитному проекту ООО «Белый парк- Пермь 2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно проведенному Банком финансовому мониторингу Заемщика сделан однозначный вывод, что повышение процентной ставки с 14% до 15% и изменение Графика платежей не ухудшает финансового состояния Заемщика. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ.4 года заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, а ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поручителем заключено Дополнительное соглашение № к Договору поручительства.

Истец, по встречному исковому заявлению, полагает, что соглашение № к договору поручительства № юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а договор поручительства № юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, т.к. заключено под влиянием обмана, поскольку Банк намеренно фиктивно улучшил финансовое состояние Заемщика в представленном для обозрения OA «ПГФ» заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, АО «ПГФ» не приводит доказательств умысла и вины Банка в виде фиктивного улучшения финансового состояния клиента. То обстоятельство, что финансовое положение заемщика каким-либо образом разнится с выводами из заключения Банка, не дает основания полагать о намеренном умолчании Банка о существенных обстоятельствах, касающихся финансового положения клиента.

Из анализа дополнительного соглашения следует, что оно содержит изменения в графике погашения задолженности, с учетом уже возникшей просрочки исполнения обязательств заемщиком. Какие-то дополнительные условия, увеличивающие ответственность заемщика, в дополнительном соглашении не содержится.

Согласно п. 5.6. и 5.7. Соглашение № ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и АО «ПГФ» о порядке реализации механизма предоставления поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, предусмотрено, что АО « ПФГ » при необходимости вправе запрашивать у заемщика и банка дополнительные документы, характеризующие финансовое состояние и целевое назначение кредита/кредитной линии.

АО « ПФГ» после получения полного пакета документов, указанных в п. 5.4 и 5.5 Соглашения, составляет экспертное заключение и принимает решение о предоставлении поручительства или об отказе в его предоставлении.

Таким образом, в случае сомнения представленных банком документов о финансовом состоянии заемщика, ОА « ПФГ» было вправе самостоятельно истребовать дополнительные документы, принять решение об отказе в согласовании поручительства и дополнительного соглашения.

Кроме того, условиями договора поручительства127600/0144-8 юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности ограничен суммой основного долга в размере 17 500 000 руб. Следовательно, само по себе увеличение процентной ставки, предусмотренной дополнительным соглашением № к договору поручительства 127600/0144-8 юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, никак не влияет на увеличение ответственности ОА « ПФГ».

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требованиях ОА « ПФГ», взысканию судебных расходов, следует отказать.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО « Стройтех » о признании договор поручительства №. От ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Стройтех».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость активов ООО «Стройтех» составляла 26 685 000 руб., таким образом, сделка поручительства ( сумма кредита 25 000 000 руб. ) являлась крупной и должна была быть одобрена общим собранием участников.

В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, т.е. сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, подлежи обязательному одобрению общим собранием участников общества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 « О некоторых вопросах связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью » в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

Протоколом общего собрания участников ООО «Стройтех» от ДД.ММ.ГГГГ была согласована пролонгация кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ООО «Белый Парк Пермь-2» ( т.2 л.д. 171).

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Вместе с тем, данный протокол не содержит в себе согласования условий предоставления поручительства ООО « Стройтех » за ООО « Белый Парк Пермь-2 ». В нем отсутствуют все необходимые условия, как то, цена, предмет сделки и иные существенные условия.

Таким образом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит исключительно согласована пролонгация кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ООО « Белый Парк Пермь-2 », что нельзя отнести к согласованию обществом условия предоставления поручительства ООО « Стройтех » за ООО « Белый Парк Пермь-2 ».

Другая сторона по сделке, Банк, должна была знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения, поскольку имело сведения о финансовом состоянии ООО « Стройтех », штат юристов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 « О некоторых вопросах связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью »

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении с ДД.ММ.ГГГГ участником, а с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и директором ООО «Стройтех» является С. Р.Р. ( т.2. ст. 141, 192-193).

Встречное исковое заявление ООО « Стройтех » было принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, не пропущен.

Таким образом, на основании вышеизложенного, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО « Стройтех » и ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк » является недействительным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, у Банка имеются основания для предъявления требований о взыскании задолженности по Кредитному договору к поручителю – Ахунову Б.С., «Пермский гарантийный фонд »

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что ООО « Белый парк-Пермь-2 » принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк » подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиками обязательств по данному договору.

Также суд считает возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору №.2 об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации данного имущества с открытых торгов.

Стоимость заложенного имущества по вышеуказанному договору была определена сторонами в самом договоре.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что соглашение сторон о стоимости имущества было достигнуто при составлении Договору №.2 об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает начальную продажную стоимость имущества, согласно залоговой стоимости.

Доказательств иной стоимости имущества, в виде предоставления оценочного отчета, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «« ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ » ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░ » - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░ » ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ » - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░- 2», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 31 412 912,67 ░░░. ░░ ░░░░░░░: 22 000 000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3 000 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 5 932 876, 71 ░░░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 198 630, 14 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 67 175, 35 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 214 230, 47 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 17 500 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ » ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - «░░░░░ ░░░░-░░░░░- 2», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░-2», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 000 ░░░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №.2 ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»:

2-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░. ░), ░░░░░ ░░░░░░░ 561,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 901 500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░;

1-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░. ░), ░░░░░ ░░░░░░░ 49,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░") №. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 508 500 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░;

1-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░. ░, ░-1), ░░░░░ ░░░░░░░ 1089,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>░, ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 10 849 600 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░;

1-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░. JI), ░░░░░ ░░░░░░░ 237 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 388,8 ░░.░. (░░░. ░-1), ░░░░░ ░░░░░░░░ 495 ░░.░. (░░░. ░-2), ░░░░░ ░░░░░░░░ 388,4 ░░.░. (░░░. ░-3), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4650 ░░.░., ░░░░░░░░░░ 348 ░░.░., ░░░░░░ 10,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 227 500 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░;

1-░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. ░), ░░░░░ ░░░░░░░ 42 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 362 900 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░;

1-░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ (░░░. ░), ░░░░░ ░░░░░░░ 50,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░;

1-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № (░░░. ░), ░░░░░ ░░░░░░░ 152,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 305 500 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░;

1-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░. 3), ░░░░░ ░░░░░░░ 208 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 220 300 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

1-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░. ░), ░░░░░ ░░░░░░░ 259,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 525 400 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░;

1-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 339,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ (░░░. ░, ░-1), ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 3 090 900 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 15392 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 39 342 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░