Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5885/2014 от 06.03.2014

Судья: Колчина М.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Наумова А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Лужанской Т. П. – Глущенко О.А. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лужанской Т. П., Романовой С. В. к Шахворостовой А. И., Балашову Н. В. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Шахворостовой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лужанская Т.П. и Романова С.В.. уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратились в суд с иском о взыскании с Шахворостовой А.И. и Балашова Н.В. денежных средств по договорам займа.

В обоснование своих требований истцы указали, что по договорам займа, оформленных в виде расписки, они передали ответчику Шахворостовой А.И. денежные средство в долг для завершения строительства дачного дома. При этом Романова С.В. передала Шахворостовой А.И. <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты>, а Лужанская Т.П. передала Шахворостовой А.И. <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства Шахворостовой А. И. не возвращены. Поскольку денежные средства передавались Шахворостовой А. И. в период брака с Балашовым Н.В., и предназначались для строительства дачного дома, который является совместно нажитым имуществом, истцы просят взыскать денежные средства с ответчиков в равных долях, а также взыскать расходы на представителя.

В судебное заседание истицы Лужанская Т.П. и Романова С.В. не явились. Представитель истцов по доверенности – Глущенко О.А. заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объёме по основаниям, изложенным в уточненных исках.

Ответчик Шахворостова А.И. в судебном заседании против заявленных требований не возражала и пояснила, что действительно получила от Романовой С. В. И Лужанской Т. П. в долг денежные суммы. Указанные денежные средства были взяты ею в период брака с Балашовым Н. В., с его согласия и ведома. Денежные средства пошли на ремонтно-строительные работы дачного дома. В связи с чем, несмотря на то, что расписка составлена от её имени, долги являются общими обязательствами супругов. После расторжения брака Балашов Н.В. отказался возвращать долги. Решением суда за Балашовым Н.В. признано право собственности на 24/100 долей дачного дома, так как было установлено, что в период брака в дачный дом произведены значительные вложения. До настоящего времени денежные средства истцам не возращены.

Ответчик Балашов Н.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности – Горожанкина Л.В. против заявленных требований возражала и пояснила, что о наличии договоров займа с истцами Балашову Н.В. не было известно. Денежные средства, потраченные на строительство дачного дома, были личными доходами супругов. При этом семья не нуждалась в заёмных средствах, так как общий доход позволял вносить средства в строительство. Ни Романову С.В., ни Лужанскую Т.П. её доверитель ( Балашов Н.В. ) не знал до рассмотрения дела о разделе имущества. При этом указанные лица, как свидетели со стороны Шахворостовой А.И., поясняли, что тоже не знакомы с Балашовым Н.В., который не принимал участия в строительстве. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Балашов Н.В. не знал и не мог знать о наличии каких-либо договоров займа, заёмные средства в строительство не вкладывались.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лужанской Т.П. и Романовой С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал Шахворостовой А.И. в пользу Лужанской Т.П. <данные изъяты> рублей в счёт возврата долга по договору займа от <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт уплаты процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а всего взыскал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также суд взыскал Шахворостовой А.И. в пользу Романовой С.В. <данные изъяты> рублей в счёт возврата долга по договору займа от <данные изъяты>; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счёт уплаты процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскал денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований Лужанской Т.П, Романовой С.В. к Балашову Н.В. о взыскании долга по договору займа - отказано.

В удовлетворении требования Лужанской Т.П. к Шахворостовой А.И. о возмещении судебных расходов на представителя - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Лужанской Т.П. – Глущенко О.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что согласно договора займа от <данные изъяты>, оформленного в простой письменной форме ( расписка ) Шахворостова А.И. взяла в долг у Романовой С.В. <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть их <данные изъяты>. ( л.д.40 )

Согласно договора займа от <данные изъяты>, оформленного в простой письменной форме ( расписка ) Шахворостова А.И. взяла в долг у Лужанской Т.П. <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть до <данные изъяты>. ( л.д.40 )

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании Шахворостова А.И. не оспаривала факт написания ею расписок и получения денежных средств в указанных в них суммах. Не оспаривались расписки и со стороны ответчика Балашова Н.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком Шахворостовой А.И. были заключены договоры займа денежных средств: с Романовой С.В. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты>, с Лужанской Т.П. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты>. В связи с чем, истцы имеют право требования суммы основного долга.

Также суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд учитывает, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, а не процентов за пользование займом, о чём представитель истцов подтвердила в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчиков задолженности по договорам займа в равных долях, суд пришел к следующему выводу:

- в силу требований п.1 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Балашова Н.В. к Шахворостовой А.И. о разделе совместно нажитого имущества общим имуществом было признано 48/100 жилого дома, расположенного на дачном участке, и транспортное средство. При этом судом установлено, что Балашов Н.В. и Шахворостова А.И. состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период брака ими были произведены улучшения жилого дома на сумму <данные изъяты> рубля, в связи с чем, в процентном соотношении данное имущество признано совместно нажитым.

Ответчик Шахворостова А.И. в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу пояснила, что заёмные у истцов средства были получены в период брака и внесены в улучшение жилого дома. Балашов Н.В. знал о наличии займов. На данных обстоятельствах истцы основывают свои требования о взыскании денежных средств с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Балашова Н.В. денежных средств по договорам займа, заключённым Шахворостовой А.И. с истцами Лужанской Т.П. и Романовой С.В., поскольку из текста расписок о получении денежных средств следует, что заёмщиком является лишь Шахворостова А.И. и в них отсутствует указание на целевое использование указанных денежных средств в виде вложений в ремонт ( строительство ) дачного дома. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств того, что указанные выше денежные средства потрачены на строительство дома, либо в иных интересах и нуждах семьи, со стороны истцов и ответчика Шахворостовой А.И. - не представлено.

Представитель ответчика Балашова Н.В. в судебном заседании отрицала тот факт, что денежные средства брались с ведома и согласия самого Балашова Н.В. При рассмотрении иска Балашова Н.В. к Шахворостовой А.И. о разделе имущества, последней не были предъявлены встречные требования о признании займов общими долгами, и об их существовании при рассмотрении данного спора не упоминалось.

В этой связи суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании части долга с Балашова Н.В.

Удовлетворяя требования истцов к Шахворостовой А.И., суд учитывает объём заявленных требований, при котором Романова С.В. просит взыскать с Шахворостовой А.И. лишь <данные изъяты> рублей, а Лужанская Т.П. лишь <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истцов в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности, суд обоснованно взыскал в пользу Романовой С.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований Лужанской Т.П. о возмещении судебных расходов, поскольку последней не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лужанской Т.П. – Глущенко О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: