Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2014 ~ М-28/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-889/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой А.В. к ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены, срок выполнения работ был нарушен на <данные изъяты> дней. Нарушение подрядчиком срока по договору является основанием для выплаты заказчику неустойки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Также истец как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Просит суд взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании Пономарева А.В. поддержала исковые требования. Пояснила суду, что оплата по договору ею была внесена в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик согласился выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ В противном случае она могла заключить договора подряда с другой строительной организацией. Фактически к выполнению работ ответчик приступил только в середине сентября. При этой она не была надлежаще уведомлена о продлении срока выполнения работ. Ответ на претензию ею получен не был. Полагает, что ответчик мог в досудебном порядке перечислить ей неустойку посредством почтового перевода либо выдать ей деньги в кассе организации.

Представитель ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» Романкова Е.А. иск не признала. Пояснила суду, что не оспаривает право истицы на неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, однако просит уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. Также просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. В ответ на претензию истицы ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» перечислило в депозит суда <данные изъяты> руб., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Наличные расчеты ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» не осуществляет, поэтому при отсутствии сведений о реквизитах банковского счета истицы, иным способом ее требования не могли быть удовлетворены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой А.В. и ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №

По условиям договора подрядчик обязан до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по отделке <адрес>, а заказчик обязуется оплатить стоимость работ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила на счет ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» <данные изъяты> руб., каким образом свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, копией чека-ордера об оплате по договору, копией расписки истицы.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В свете разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Оценивая довод представителя ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в том числе могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание, что рассчитанная истицей неустойка предусмотрена законом как мера ответственности исполнителя работ перед потребителем, а доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, которые воспрепятствовали исполнению обязательства в установленный договором срок, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, оснований для уменьшения неустойки судом не усматривается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истице моральный вред в <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» получило претензию истицы с требованием выплатить неустойку.

В ответе на претензию, датированном ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» сообщило, что готово рассмотреть вопрос о выплате неустойки после предоставления данных расчетного счета.

Вместе с тем, действующее законодательство, а также условия заключенного сторонами договора не возлагают на гражданина-потребителя обязанность иметь расчетный счет в банке.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом бесспорно установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное требование потребителя, что является основанием для взыскания штрафа.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» о добровольном исполнении требования истицы путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб. в депозит суда по следующим причинам.

В силу п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2 ст.327 ГК).

Перечисленных в приведенной норме оснований для внесения денежной суммы в депозит нотариуса или суда по делу не установлено.

Более того, денежная сумма может быть внесена должником в депозит суда только в случаях, предусмотренных законом, а не произвольно по его усмотрению.

Действующее гражданское процессуальное законодательство содержит две нормы, регулирующие внесение денежных сумм на счет суда: ч.1 ст.96 ГПК РФ, в соответствии с которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый суду и ч.2 ст.143 ГПК РФ, в соответствии с которой при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

При таком положении, суд полагает, что к возникшим правоотношениям нормы ст.327 ГК РФ применяться не могут.

Более того, право на уменьшение законной неустойки принадлежит только суду, а не самому должнику.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования Пономаревой А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» в пользу Пономаревой А.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья     И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ