Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2019 (2-4392/2018;) ~ М-4099/2018 от 13.12.2018

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

с участием помощника прокурора Осиповой Е.В.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2019 по иску Федосеенко К.А. к Синипосталову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеенко К.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь на <адрес>, допустил наезд на истицу, переходившую проезжую часть, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Истица была госпитализирована в КГБУЗ «<адрес>», где проходила стационарное лечение, а затем с ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение. От полученных травм испытала сильную физическую боль. С ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена № группа инвалидности. Болезненные ощущения испытывает и в настоящее время, головные боли, боли в спине и ногах. Вынуждена была отказаться от работы по профессии, поскольку противопоказана работа поваром в горячем цехе.

В судебном заседании истица Федосеенко К.А. и ее представитель Мальцева Н.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что пересекала проезжую часть в неположенном месте, вне перекрестка и пешеходного перехода.

Ответчик Синипосталов С.Г. исковые требования признал частично, полагает, что размер компенсации морального вреда явно завышен. В момент происшествия он сделал все возможное для предотвращения наезда на пешехода.

Помощник прокурора г. Лесосибирска Осипова Е.В. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В статье 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из свидетельства о заключении брака, выданного Лесосибирским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х. и Ф. К.А. заключили брак, с присвоением последней фамилии Фодосеенко.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 мин. Синипосталов С.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по <адрес>, допустил наезд на пешехода Ф. К.А. (в настоящее время Федосеенко), которая, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения в зоне видимости пешеходного перехода, переходила проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево, по ходу движения транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 16.11.2015г., согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Синипосталова С.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из заключения эксперта № от 29.04.2016г. следует, что при заданных исходных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-20199, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда на пешехода, на расстоянии видимости конкретного препятствия.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, место наезда на пешехода расположено после окончания дорожной разметки «зебра» на расстоянии около 21,5 м.

С учетом изложенного, а также доказательств, собранных в рамках проверки по факту ДТП, суд полагает, что в действиях водителя отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. При отсутствии подтверждающих доказательств, доводы представителя ответчика о наличии вины в действиях ответчика несостоятельны.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Федосеенко К.А. при поступлении ее в Лесосибирску МБ ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе (ударах) о таковой (таковые). Заключение эксперта, данное в рамках материала проверки, сторонами не оспорено.

С 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Федосеенко К.А. проходила лечение в травматологическом отделении КГБУЗ «<адрес>, травма 24.09.2015г., сбита автомобилем, диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом.

Проходила лечение у невролога КГБУЗ «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ диагноз по МКБ10: <данные изъяты>. Срыв компенсации на фоне травмы; с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 января по 02 февраля и ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Рекомендовано в том числе, рациональная организация труда и отдыха, по возможности исключить ночные смены и длительные командировки, умеренные физические нагрузки.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной ДД.ММ.ГГГГ Федосеенко К.А., следует, что программа разработана повторно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендованы легкий и средней тяжести виды труда в обычных условиях труда, с нормальной продолжительностью рабочего времени, только в дневное время, в условиях труда 102 классов по показателю напряженности трудового процесса, вне конвейера, вне шумных помещений, с соблюдением противопоказаний. Работа поваром противопоказана.

Согласно выписке из амбулаторной карты, выданной КГБУЗ «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ Федосеенко К.А. поступила в травматологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. Проводилась симптоматическая, нейропротективная, дегидратационная терапия. С ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ проконсультирована в краевой клинической больнице, диагноз: <данные изъяты>. Срыв компенсации на фоне травмы.

В соответствии с информацией ФКУ «<адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ как следует из направления на СМЭ выданном КГБУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Федосеенко К.А., основной диагноз (код по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ впервые проведена медико-социальная экспертиза, установлена № группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с датой переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Федосеенко К.А. проведена СМЭ с целью разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что вред здоровью Федосеенко К.А. причинен в результате наезда источником повышенной опасности - вышеуказанным автомобилем под управлением Синипосталова С.Г.

Руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ и разъяснениями Пленума, суд исходит из обязанности ответчика компенсировать моральный вред независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред здоровью истицы был причинен источником повышенной опасности. Однако полагает правильным снизить его.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность самой истицы, которая способствовала возникновению вреда вследствие нарушения ею Правил дорожного движения, а также суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд признает, что истице причинены физические и нравственные страдания как самой перенесенной травмой, так и длительным лечением, сопряженными с физической болью.

Суд также проверил и учитывает материальное положение сторон.

Рассмотрев имеющиеся доказательства, и оценивая их с учетом изложенных норм законодательства, суд считает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда, причиненного Федосеенко К.А. определить в размере <данные изъяты> рублей, Суд полагает, что данный размер денежной компенсации морального вреда соразмерен фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред, степени, длительности и глубине моральных и физических страданий истицы с учетом характера полученных травм, а также связанных с индивидуальными особенностями истца, а также соразмерен имущественному положению сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию определенная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой в силу закона освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федосеенко К.А. к Синипосталову С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Синипосталова С.Г. в пользу Федосеенко К.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Синипосталова С.Г. в пользу Федосеенко К.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев