Решения по делу № 2-2658/2020 ~ М-2494/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-2658/2020 УИД 59RS0002-01-2020-005097-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 03 сентября 2020 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

при прокуроре Лозовой Е.Г.,

с участием истца Ларьковой С.А., представителя ответчика ИП Колпаковой Я.В.- Хасановой В.Р., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларьковой С.А. к ИП Колпаковой Я.В., о восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

    Ларькова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Колпаковой Я.В., о восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ответчика в должности дворника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по собственному желанию, однако, заявление об увольнении она не подавала и продолжала выполнять свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. Мастер по благоустройству гр.А, сказал ей, что она уволена в связи с ликвидацией ИП Колпаковой Я.В. ДД.ММ.ГГГГ ей выдана трудовая книжка и копия неподписанного приказа. В этот же день она получила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Губаревым Е.А., а также акт приема- сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор подряда она не заключала, но подписала данный договор ДД.ММ.ГГГГ, надеясь получить денежное вознаграждение за выполненную работу, что ей обещали после подписания. Однако, ни денежное вознаграждение, ни заработную плату она не получила. Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП Колпакова Я.В. не прекратила свою деятельность. Согласно ст. 139 ТК РФ размер ее средней заработной платы составляет 13578,81 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее неполученный заработок составляет 54 228, 28 руб. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного в уточненном исковом заявлении Ларькова С.А. просит восстановить ее на работе у ИП Колпаковой Я.В. в должности дворника; признать незаконным приказ о ее увольнении; взыскать с ИП Колпаковой Я.В. средний заработок в размере 54 228, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Ларькова С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

ИП Колпакова Я.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Представитель ИП Колпаковой Я.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска поскольку истец была уволена от ИП Колпаковой Я.В. и состояла в трудовых отношениях с ИП Губаревым Е.А.

Суд, выслушав стороны, участвовавшего в деле прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Ларькова С.А. принята на постоянную работу к ИП Колпакова Я.В. на должность дворника, с окладом 4080 руб. и премией 100%.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказ о приеме Ларьковой С.А. на работу содержит подпись работника, а также, печать и подпись работодателя.

В связи с ненадлежащей выплатой заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ, Ларькова С.А. передала ИП Колпаковой Я.В. уведомление (л.д.22) о том, что в связи с невыплатой ей заработной платы более 15 дней она приостанавливает работу с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты задержанной суммы. Получение уведомления работодателем ИП Колпаковой Я.В. подтверждается ее подписью.

Согласно приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, Ларькова С.А. уволена от ИП Колпаковой Я.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В обоснование доводов о незаконности увольнения истец пояснила, что не подавала ответчику заявления о расторжении с ней трудового договора по инициативе работника.В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств волеизъявления Ларьковой С.А. на увольнение по собственному желанию, ее заявление об увольнении по собственному желанию суду не представлено. Доводы истца о её увольнении ответчиком в отсутствие законных оснований стороной ответчика не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Ларьковой С.А. с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с этим, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку требование Ларьковой С.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Исходя из справки ИП Колпаковой Я.В. средний дневной заработок Ларьковой С.А. составляет 366,93 руб.

С указанным размером среднедневного заработка истец согласилась, просила суд применять его при расчетах.

Суд принимает во внимание, что решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, в пользу Ларьковой С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по март 2020 года. Истцом заявлено о взыскании компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула, с учетом задолженности по заработной платы, взысканной решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 35592,21 руб., согласно следующему расчету: 366,93 руб.(средняя заработная плата за 1 рабочий день) * 97 (количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 35592,21 руб.

Требования Ларьковой С.А. о взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств получения ею заработной платы в большем размере не предоставлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав Ларьковой С.А., выразившийся в ее незаконном увольнении, установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, заключенного между Ларьковой С.А. и ИП Колпаковой Я.В..

Восстановить Ларькову С.А. на работе у ИП Колпаковой Я.В. в должности дворника.

Взыскать в пользу Ларьковой С.А. с ИП Колпаковой Я.В. компенсацию среднего заработка в связи с незаконным увольнением в размере 35592,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин