Решение от 03.08.2020 по делу № 1-571/2020 от 23.03.2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 августа 2020 года                                       <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретарях судебного заседания: Присяжной Т.В., Скориковой Г.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – в лице старшего помощника прокурора <адрес> Волошина В.И., помощника прокурора <адрес> Мингалевой М.В.,

подсудимого Мезенцева А.Ю., его защитника в лице адвоката Солошенко А.А., представившего удостоверение № от дата, ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Мезенцева А. Ю., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                             п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была осуществлена регистрация общества с ограниченной ответственностью торговая компания «<данные изъяты>»), с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером <данные изъяты>

С дата ООО <данные изъяты>» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>», применяло общий режим налогообложения. Основным видом деятельности ООО <данные изъяты>» являлось строительство водных сооружений.

Решением № участника ООО <данные изъяты>» Асеева А.Г. полномочия директора ООО <данные изъяты>» Асеева А.Г. прекращены, Мезенцев А.Ю. назначен директором общества, приступив к исполнению обязанностей с дата.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 80 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Мезенцев А.Ю., занимая должность директора ООО <данные изъяты>», являлась ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО ТК <данные изъяты>» в период с дата по дата являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость определен как квартал.

Сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком в соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная сумма налоговых вычетов, предусмотренного ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса РФ вычет налога, предъявленного поставщику при приобретении товаров (работ, услуг) возможен при условии, что товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налога на добавленную стоимость (далее по тексту-НДС), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты к вычету, в наличии должны быть счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ).

В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО ТК «<данные изъяты>», Мезенцев А.Ю., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО ТК «<данные изъяты>», ранее дата разработал преступный план совершения преступления. Согласно разработанному преступному плану, Мезенцев А.Ю. решил подыскать организации, состоящие на учете в налоговом органе, находящиеся на общем режиме и упрощенной системе налогообложения, имеющие открытые расчетные счета в банке, при этом фактически не осуществляющие хозяйственную деятельность, которые производили бы транзитные операции по перечислению денежных средств без фактического выполнения работ, оказания услуг и реализации товара. Затем договориться с неустановленными лицами, осуществляющими коммерческую деятельность от имени директоров ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, и ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> и имеющими доступ к бухгалтерской документации, неосведомленными о преступных намерениях Мезенцева А.Ю. об изготовлении от имени указанных организаций подложных договоров на оказание услуг, поставку товаров, актов оказания услуг, счет-фактур, товарно-транспортных и товарных накладных, о якобы выполненных работах, оказанных услугах и реализованном товаре.

Являясь при этом директором ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, состоящим на учете в налоговом органе, находящимся на упрощенной системе налогообложения, имеющим открытые расчетные счета в банке, Мезенцев А.Ю. изготовил от имени указанной организации подложные договора на оказание услуг, поставку товаров, актов оказания услуг, счет-фактур, товарно-транспортных и товарных накладных, о якобы выполненных работах, оказанных услугах и реализованном товаре.

Полученные подложные документы Мезенцев А.Ю. решил вносить в бухгалтерский учет ООО <данные изъяты>», с целью последующего включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость организации заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычету, и об общей сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.

Реализуя свой преступный умысел, Мезенцев А.Ю., являясь директором ООО <данные изъяты>», в период времени с дата по дата в неустановленном следствием месте подыскал договора поставки товара, товарные накладные, счет-фактуры со сведениями о фиктивных сделках с ООО «Ставропольский центр – расчетно-индексного калькулирования», ИНН <данные изъяты>, за дата года, на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>, отразив их в бухгалтерском учете ООО ТК <данные изъяты>». В результате чего у ООО ТК «<данные изъяты> возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченную в адрес контрагента ООО <данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>

До дата Мезенцев А.Ю. на основании бухгалтерского учета ООО <данные изъяты>» изготовил налоговую декларацию организации за <данные изъяты>, уменьшив общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, о якобы приобретенном товаре, оказанных услугах в <данные изъяты> у контрагента ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты>. Изготовленную налоговую декларацию дата посредством электронного документооборота Мезенцев А.Ю. представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

До дата Мезенцев А.Ю. на основании бухгалтерского учета ООО <данные изъяты>» изготовил уточнённую налоговую декларацию организации за дата, уменьшив общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, о якобы приобретенном товаре, оказанных услугах в дата года у контрагента ООО <данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>. Изготовленную налоговую декларацию дата посредством электронного документооборота Мезенцев А.Ю. представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

В результате своих преступных действий Мезенцев А.Ю. до дата умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате ООО <данные изъяты>», за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, Мезенцев А.Ю., являясь директором ООО <данные изъяты>», в период времени с дата по дата в неустановленном следствием месте подыскал договора поставки товара, товарные накладные, счет-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат со сведениями о фиктивных сделках с ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, за дата года, на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>, отразив их в бухгалтерском учете ООО <данные изъяты>». В результате чего у ООО <данные изъяты> возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченную в адрес контрагента ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>.

До дата Мезенцев А.Ю. на основании бухгалтерского учета ООО ТК «<данные изъяты>» изготовил налоговую декларацию организации за дата, уменьшив общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, о якобы приобретенном товаре, оказанных услугах во дата контрагента ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты>. Изготовленную налоговую декларацию дата посредством электронного документооборота Мезенцев А.Ю. представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

До дата Мезенцев А.Ю. на основании бухгалтерского учета ООО <данные изъяты>» изготовил уточнённую налоговую декларацию организации за дата года, уменьшив общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, о якобы приобретенном товаре, оказанных услугах во дата года у контрагента ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС дата. Изготовленную налоговую декларацию дата посредством электронного документооборота Мезенцев А.Ю. представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

В результате своих преступных действий Мезенцев А.Ю. до дата умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате ООО <данные изъяты>», за дата года в размере <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, Мезенцев А.Ю., являясь директором ООО <данные изъяты> в период времени с дата по дата в неустановленном следствием месте подыскал договора поставки товара, товарные накладные, счет-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат со сведениями о фиктивных сделках с ООО «<данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, за дата, на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>, отразив их в бухгалтерском учете ООО ТК <данные изъяты>». В результате чего у ООО ТК <данные изъяты> возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченную в адрес контрагентов ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>.

До дата Мезенцев А.Ю. на основании бухгалтерского учета ООО ТК «<данные изъяты> изготовил налоговую декларацию организации за дата года, уменьшив общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, о якобы приобретенном товаре, оказанных услугах в дата года у контрагентов ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>. Изготовленную налоговую декларацию дата посредством электронного документооборота Мезенцев А.Ю. представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

До дата Мезенцев А.Ю. на основании бухгалтерского учета ООО ТК <данные изъяты>» изготовил уточнённую налоговую декларацию организации за 3 квартал 2015 года, уменьшив общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, о якобы приобретенном товаре, оказанных услугах в дата года у контрагентов ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>. Изготовленную налоговую декларацию дата посредством электронного документооборота Мезенцев А.Ю. представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

В результате своих преступных действий Мезенцев А.Ю. до дата умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате ООО ТК «<данные изъяты> за дата года в размере <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, Мезенцев А.Ю., являясь директором ООО ТК <данные изъяты>», в период времени с дата по дата в неустановленном следствием месте подыскал договора поставки товара, товарные накладные, счет-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат со сведениями о фиктивных сделках с ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> за дата года, на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>, отразив их в бухгалтерском учете ООО ТК «<данные изъяты> В результате чего у ООО <данные изъяты>» возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченную в адрес контрагентов ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>

До дата Мезенцев А.Ю. на основании бухгалтерского учета ООО <данные изъяты>» изготовил налоговую декларацию организации за дата года, уменьшив общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, о якобы приобретенном товаре, оказанных услугах в дата года у контрагентов ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>. Изготовленную налоговую декларацию дата посредством электронного документооборота Мезенцев А.Ю. представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

До дата Мезенцев А.Ю. на основании бухгалтерского учета ООО <данные изъяты>» изготовил уточнённую налоговую декларацию организации за дата года, уменьшив общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, о якобы приобретенном товаре, оказанных услугах в дата года у контрагентов ООО <данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>. Изготовленную налоговую декларацию дата посредством электронного документооборота Мезенцев А.Ю. представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

В результате своих преступных действий Мезенцев А.Ю. до дата умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате ООО <данные изъяты> за дата года в размере <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, Мезенцев А.Ю., являясь директором ООО ТК <данные изъяты> в период времени с дата по дата в неустановленном следствием месте подыскал договора поставки товара, товарные накладные, счет-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат со сведениями о фиктивных сделках с ООО <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, за дата года, на общую сумму <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты>, отразив их в бухгалтерском учете ООО ТК <данные изъяты>». В результате чего у ООО <данные изъяты>» возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченную в адрес контрагента ООО «Регионпромсырье», ИНН <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты>.

До дата Мезенцев А.Ю. на основании бухгалтерского учета ООО <данные изъяты>» изготовил налоговую декларацию организации за дата года, уменьшив общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, о якобы приобретенном товаре, оказанных услугах в дата года у контрагента ООО <данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> копеек. Изготовленную налоговую декларацию дата посредством электронного документооборота Мезенцев А.Ю. представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус «В».

До дата Мезенцев А.Ю. на основании бухгалтерского учета ООО <данные изъяты>» изготовил уточнённую налоговую декларацию организации за дата, уменьшив общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, о якобы приобретенном товаре, оказанных услугах в дата года у контрагента ООО <данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>. Изготовленную налоговую декларацию дата посредством электронного документооборота Мезенцев А.Ю. представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

В результате своих преступных действий Мезенцев А.Ю. до дата умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате ООО <данные изъяты>», за дата года в размере <данные изъяты> копеек.

В результате своих преступных действий Мезенцев А.Ю., в период времени с дата по дата, умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате ООО <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> копеек. Доля неуплаченного ООО ТК «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость к сумме налогов, подлежащих к уплате в бюджет за период в пределах трёх финансовых лет подряд, составляет 95,19 %, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером (в редакции Федерального закона РФ от 01.04.2020 № 73-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый Мезенцев А.Ю. вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. С согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Мезенцева А.Ю. данные им в ходе предварительного следствии в качестве обвиняемого от дата, согласно которых, виновным себя в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не признает. Решением № участника ООО <данные изъяты> Асеева А.Г. полномочия директора ООО <данные изъяты>» Асеева А.Г. прекращены, он назначен директором общества, приступив к исполнению обязанностей в конце дата. Асеев А.Г. некоторое время находился в штате снабженца ООО <данные изъяты>». До конца дата года передавался весь документооборот по акту приема-передачи бухгалтерских документов и исполнительно технической документации. Им было у Асеева А.Г. приобретено ООО ТК <данные изъяты>» за сумму уставного капитала, которую не помнит. ООО <данные изъяты>» применяло общую систему налогообложения, состояло на учете в МИФНС РФ № по <адрес>. До начала его управления ООО <данные изъяты>» занималось куплей-продажей строительных и иных материалов, оказанием транспортных услуг и перевозок, на основании заявленных ОКВЭД предприятия. В его управление он менял основные ОКВЭДы предприятия, то есть вид деятельности предприятия, на строительно-монтажные, а точнее строительство водных сооружений. Не помнит саморегулируемую организацию, которая выдавала ему свидетельство, уполномочивающее выполнение специальных работ. В его управление предприятием он занимался профилированными строительно-монтажными работами, сопутствующим бизнесом также были поставки строительных материалов на основании заявленных ОКВЭД предприятием. Штатная численность составляла порядка 15 человек, фамилии которых сейчас не вспомнит. У ООО <данные изъяты>» имелось несколько расчётных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «<данные изъяты> он начал распоряжаться денежными средствами на них с конца дата года, возможно, в банковских делах есть доверенности от имени Асеева А.Г., как директора ООО <данные изъяты>», что позволяло ему получать выписки сведений по расчётным счетам, с целью проверки деятельности организации и ее реального финансового состояния. Сделки, совершаемые в дата года, им не заключались, никакого отношения к ним он не имел, данный период охватывает период нахождения в должности директора ООО <данные изъяты>» Асеева А.Г. Свидетель №1 в штате ООО <данные изъяты> никогда не состоял.     ООО «<данные изъяты>, ему знакомо, регистрировалось мной в дата в МИФНС РФ № по <адрес>, где он являлся единственным директором и учредителем. Фактически общество располагалось по адресу: <адрес> «Б», штат организации составлял порядка 5 человек, фамилии которых не помнит, в собственности движимого и недвижимого имущества не было, ведением бухгалтерского и налогового учета занимался бухгалтер, фамилию которого не помнит. У Общества были открыты расчётные счета, но их количество и наименование кредитного учреждения не помнит. У организации свидетельства СРО не было. Общество состояло в период времени с дата год в МИФНС РФ № по <адрес>, применяло упрощенную систему налогообложения (доход минус расходы). Организация занималась услугами по сбору предпроектной документации, разработкой единичных строительных норм, комиссионной торговлей товаров и услуг.     ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве», ИНН <данные изъяты>, ему знакомо, зарегистрировано им в дата году в МИФНС РФ № по <адрес>, где он являлся единственным директором и учредителем. Фактически общество располагалось по адресу: <адрес>, штат организации составлял порядка 4 человек, фамилии которых не помнит, в собственности движимого и недвижимого имущества не было, ведением бухгалтерского и налогового учета занимался бухгалтер, фамилию которого не помнит. У Общества были открыты расчётные счета, но их количество и наименование кредитного учреждения не помнит. У организации свидетельства СРО не было. Общество состояло в период времени с дата год в ИФНС РФ <адрес>, применяло упрощенную систему налогообложения (доход минус расходы). Организация занималась услугами по сбору предпроектной документации, разработкой единичных строительных норм, комиссионной торговлей товаров и услуг. Группу его компанией обслуживала аутсорсинговая компания, название которой не помнит, директором которой был Асеев А.Г., последнему, а также предприятию он давал фирменную доверенность на сдачу электронной налоговой отчетности, на запрос выписок из банков, оказание услуг по должной осмотрительности. Указанная им выше организация полностью занималась ведением бухгалтерского и налогового учета возглавляемой им группы компаний.      У ООО «<данные изъяты> ИНН <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>, была аккредитация у крупных поставщиков в Ростове-на-Дону, Москве и Санкт-Петербурге, которые предоставляли товар с НДС и отсрочкой платежа в 30-40 дней. Данный товар он предоставлял ООО <данные изъяты>» от имени юридических лиц, указанных выше. На предприятиях имелись товарные остатки, которые хранились на франко-складах поставщиков, а именно строительный сегмент (арматура, опалубки, скрепы и прочее). Приобретаемые строительные и иные материалы поставлялись из складов поставщиков, расположенных в Ростове-на-Дону, Москве и Санкт-Петербурге, на наемных им автотранспортных средствах непосредственно на объекты выполнения работ ООО <данные изъяты>», которые принимались Асеевым А.Г. непосредственно на объектах выполнения работ. Хотел бы отметить, что оригиналы документации по взаимодействию ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, с ООО <данные изъяты>», а также договора по взаимодействию с наемными им автотранспортными средствами, изъяты в ходе проведения обыска (выемки) сотрудниками ГУ МВД РФ по СКФО в офисе ООО ТК <данные изъяты>», расположенном в офисе, арендуемом у ООО «ПМК Ставропольская-1».    Поскольку он являлся директором ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> реализуя комиссионные товары и услуги в адрес ООО <данные изъяты>», он достоверно знал, что в этих товарах и услугах заложен НДС, был обоснованно уверен в законности включения данных сделок в налоговую базу ООО <данные изъяты>». На этом основании считает незаконным утверждение следствия о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС ООО ТК «<данные изъяты>».    ООО <данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> ему знакомо, директором организации является Свидетель №1, первый заместитель директора Асеев А.Г., через которого он познакомился в дата году с Свидетель №1, когда стал директором ООО ТК <данные изъяты> Асеев А.Г. являлся «правой рукой» Свидетель №1 ООО «<данные изъяты> поставляло в адрес ООО ТК <данные изъяты>» по договорам поставок инертные и строительные материалы, оказывало транспортные услуги, в том числе и поставки инертных и строительных материалов, договора субаренды специализированной техники, которую ООО <данные изъяты>» арендовал у сторонних организаций. Не помнит, какие работы выполнялись работниками ООО «<данные изъяты> так как необходимо смотреть первичную документацию, но хотел бы отметить, что все договора носили реальных характер, услуги и работы оказывались в полном объеме. Непосредственно контактировал по выполнению работ и оказанию услуг он именно с Асеевым А.Г., который иногда приносил уже подписанную первичную документацию по взаимодействию с ООО «<данные изъяты> а иногда они подписывали указанную документацию в двустороннем порядке в разных местах непосредственно с Свидетель №1 В дата ООО ТК «<данные изъяты>» выполняло многочисленные работы на Правоегорлыкском и Большом Ставропольском каналах, куда ООО «<данные изъяты>» поставляло инертные материалы (ПГС, щебень фракции 20/40), строительные вспомогательные материалы (лес, крепления, фитинги), выполняло различные работы, в том числе по расчистке каналов, также арендовало технику. Хотел бы отметить, что никогда не подготавливал налоговые декларации по НДС ООО <данные изъяты>», не подписывал их посредством ЭЦП, не указывал в декларациях свой контактный номер телефона или адрес электронной почты.    Свидетель №2 ему знаком, являлся директором ООО <данные изъяты>». Хотел бы отметить, что денежные средства, перечисляемые с расчетных счетов ООО <данные изъяты>» в адрес физических лиц, являлись возвратом займов, подтверждающая указанные обстоятельства документация должна у него быть, постарается ее предоставить.    По поводу взаимодействия ООО ТК <данные изъяты>» с АО «<данные изъяты>» - оплата на АО <данные изъяты>» производилась по финансовому поручению ООО <данные изъяты>», которое мне ему передал Асеев А.Г., в счет выполнения договоров по взаимодействию ООО ТК <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», при этом приобретаемые автомобили на баланс в ООО <данные изъяты>» не ставились, также и не получались ООО ТК <данные изъяты>».     Причиной выставления ООО <данные изъяты>» платежного поручения ООО ТК <данные изъяты>» являлось действие ФЗ №, на основании которого банками были заблокированы расчётные счета ООО <данные изъяты>», а им необходимо было расплачиваться с контрагентами. Считает, что в предъявленном обвинении не отражено, какие сделки, по версии следствия, являются фиктивными, что лишает его возможности представлять оказательства в свою защиту.    У ООО <данные изъяты>» были заключены государственные контракты с ФГБУ «<данные изъяты>» на крупные суммы, которые являлись без авансовыми, по причине чего для приискания оборотных денежных средств ООО <данные изъяты>» осуществляло займы у физических лиц, заключало договора на поставку товаров, оказание услуг с организациями, которые соглашались на отсрочку платежа <данные изъяты>

    Несмотря на непризнание подсудимым Мезенцевым А.Ю. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

По согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 данные на предварительном следствии, согласно которым на основании определения Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № удовлетворено заявленное ходатайство арбитражного управляющего Смирнова С.А. и Ассоциации <данные изъяты>», освобождён арбитражный управляющий Смирнов С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО <данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, и этим же определением он был утверждён в качестве конкурсного управляющего указанной организации. Примерно в дата ООО <данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, по выполненным договорным обязательствам по поставке товаров на общую сумму <данные изъяты> рублей. дата определением судьи Антошук Л.В. признано заявления должника обоснованным, введена процедура наблюдения.    дата определением судьи Антошук Л.В. должник-ООО <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Смирнов С. А.. Юридически Общество располагается по адресу: <адрес> Г, офис 405, но фактически Общество там не находится, как и его бухгалтерская и иная документация. На сколько ему известно, на исполнении отдела судебных приставов <адрес> имеется производство об истребовании бухгалтерской и иной документации, подтверждающей финансово-хозяйственную деятельность ООО <данные изъяты>», у директора организации Мезенцева А.Ю. На сколько ему известно, по сей день указанное производство не исполнено, документация ему не была передана. На данный момент в его распоряжении нет никакой документации, отражающей ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>», не имеется, так же нет и компьютерной техники, имеющей доступ к программе «1С бухгалтерия», так же у него нет карточек счетов, главных книг и первичной документации ООО <данные изъяты>», место ее хранения ему не известно также <данные изъяты>

По согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные на предварительном следствии, согласно которым на основании решения № от дата заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС РФ № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ТК «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, по всем открытым налоговым обязательствам за дата года. Проверка была инициирована прокуратурой <адрес>, так как имелось уже возбужденное уголовное дело по ст. 159, ст. 174 УК РФ в отношении Мезенцева А.Ю., являвшегося директором ООО ТК <данные изъяты>». В распоряжении инспекции имелась информация о том, что ООО ТК <данные изъяты>» применяло схему уклонения уплаты налогов, занижая налогооблагаемую базу. Выездная налоговая проверка проводилась совместно с сотрудниками Управления ФСБ РФ по <адрес> и ГУ МВД РФ по СКФО. В ходе проверки ООО ТК <данные изъяты>» были осуществлены осмотры помещений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, на наличие первичной бухгалтерской документации указанной организации, однако на момент осмотра представители ООО ТК «<данные изъяты>» отсутствовали, офис был закрыт. Был установлен представитель собственника помещений, который пояснил, что с ООО ТК «<данные изъяты> заключен договор аренды, однако в течение всего периода аренды в офисе находился максиму один представитель девушка, данных которых он пояснить не смог. Более никого в данном помещении не было, но со слов собственника, плата за аренду помещения осуществлялась, долгов нет. Также стало известно, что расчет производился, как правило, наличной формой, приезжал мужчина, данных которых он не знает. На момент осмотра еще не было известно, что вся первичная бухгалтерская документация ООО <данные изъяты>» была изъята в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Мезенцева А.Ю. Весной дата следователем ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> Ревенко была предоставлена возможность ознакомиться с изъятой документацией, однако в ходе ознакомления и фотографирования данной документации, было установлено, что в ней отражена информация только о взаиморасчетах между ООО ТК <данные изъяты>» и его заказчиком, в основном это было ФГБУ <данные изъяты>». Сведения о взаиморасчётах ООО ТК <данные изъяты>» с контрагентами, поставщиками товара работ и услуг полностью отсутствовали. ООО ТК «<данные изъяты>» была предоставлена возможность восстановить первичные бухгалтерские документы и восстановить регистры бухгалтерского и налогового учета, о чем было письменно ООО ТК «<данные изъяты>» уведомлено в соответствии с налоговым законодательством. Однако ООО ТК <данные изъяты>» вышеуказанные документы не представила и в связи с чем, инспекция на основании ст. 31 НК РФ применила право определить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании информации, которая располагала инспекция. Эта информация была таковой: результаты встречных проверок, представленных контрагентами покупателями и контрагентами поставщиками ООО ТК <данные изъяты>», материалами банковских досье, представленных кредитными учреждениями в отношении проверяемого лица и его контрагентов, имеющих признаки аффилированности с ООО ТК «<данные изъяты>». Также была предоставлена ПАО «<данные изъяты> информация о движении денежных средств по личным пластиковым картам физических лиц, зачисленным от имени ООО ТК «<данные изъяты>», что составило более <данные изъяты>. Также были проведены опросы двух физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО ТК <данные изъяты>», Надалинского Е.А. и Бадунова С.П., которым осуществлялось перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ТК <данные изъяты>» на личные пластиковые карты. В ходе допроса Надалинский Е.А. пояснил, что работал в ООО ТК «<данные изъяты> по просьбе Асеева открыл счет в ПАО <данные изъяты>» и получил пластиковые карты данной кредитной организации. Асеев, перед тем как начислял суммы в размере <данные изъяты> рублей в течении дата, звонил ему и говорил, что нужно деньги снять и приобрести на данные деньги товары, а оставшиеся средства он передавал лично Асееву в наличной форме в руки. После, со слов Надалинского, его призвали в армию, и свою пластиковую карту он отдал Асееву для пользования. Допрошенный Бадунов пояснил, что на себя он пластиковую карту не открывал, документы в ПАО «<данные изъяты>» не сдавал. Пояснил, что копия его паспорта имелась только у Мезенцева. Перечисления Бадунову осуществлялись в течение дата, но данные перечисления он не подтвердил. В общей сумме ему на расчётный счет было перечислено около <данные изъяты>. В ООО <данные изъяты>» он никогда трудоустроен не был.     В ходе проверки было выявлено три контрагента, по которым ООО <данные изъяты>» необоснованно предъявило налоговые вычеты по НДС, а именно ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».     По поводу взаимоотношения ООО ТК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» хочу пояснить, что заключались хозяйственные договора, данные договора не носили экономический смысл, а создавались для уменьшения сумму налога к уплате в бюджет ООО <данные изъяты>», затем денежные средства причислялись на счет АО «<данные изъяты> за покупку автомобилей. Был допрошен руководитель АО «<данные изъяты>», который пояснил, что ему обратились представители от ООО «<данные изъяты>», которые пояснили, что им нужна помощь в получении наличности денежных средств, автомобили им не были нужны. В связи с чем, была организована схема, а именно перечислялись денежные средства на счет АО <данные изъяты>», а затем денежные средства, полученные от физических лиц, фактически приобретавших автомобили за наличный расчет, передавались представителям, в частности ООО <данные изъяты>», но фамилий руководитель АО «<данные изъяты>» назвать не смог. Директором, учредителем и единственным сотрудником ООО <данные изъяты>» является Свидетель №1 Данная фирма в данный момент действующая.    По поводу взаимоотношения ООО ТК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Хочу пояснить, что заключались хозяйственные договора, целью данных договор не носили экономический смысл, а создавались для уменьшения сумму налога к уплате в бюджет ТК <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» не имел открытых расчетных счетов, касс, что свидетельствует о том, что финансовые взаиморасчеты были невозможны. Было отражено в декларациях и книге покупок сведения о заключенных договорах, а на самом деле денежные средства не перечислялись, реальная экономическая деятельность отсутствовала. Директором, учредителем и единственным сотрудником ООО «<данные изъяты>» являлся Асеев А.Г. Данная фирма в данный момент не действует. По поводу взаимоотношения ООО ТК «<данные изъяты> и ООО «Ставропольский центр – расчетно-индексного калькулирования». ООО «Ставропольский центр – расчетно-индексного калькулирования» не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, с дата не представлялась налоговая отчетность, в том числе в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно движения по расчетному счету данной организации, на расчетный счет приходят денежные средства в размере <данные изъяты> от ООО ТК «<данные изъяты>». Данные деньги поступили с назначением платежа по договору №-сл и за строй материалы. После получения денежных средств в дальнейшем ООО «<данные изъяты>» перечислял на счет юридических с назначением платежа за фрукты, за овечью шерсть, а также перечислены на личные пластиковые карты Асеева, Свидетель №2, Свидетель №12 и Мезенцева. Директором, учредителем и единственным сотрудником ООО «<данные изъяты>» являлся Мезенцев А.Ю. Данная фирма в данный момент не действует.     ООО ТК «<данные изъяты>» на основании государственных контрактов в дата выполнялись мелиоративные работы Правоегорлыкского и Большого Ставропольского каналов, на что необходимо свидетельство СРО, а по договорам субподрядов к выполнению указанных работ также были допущены работники ООО «Регионпромсырье», которое не имело свидетельство СРО, также указанная организация совместно с ООО «<данные изъяты>), поставляли товары в адрес ООО ТК <данные изъяты>». Хочет также отметить, что у ООО «<данные изъяты>) даже не было открытого расчетного счета в банке, однако, ООО ТК <данные изъяты>» по налоговым регистрам показывал взаимодействие с указанной организацией, тем самым занижая сумму налога, подлежащего уплате, от доходов, полученных ФГБУ Управление <данные изъяты>» <данные изъяты>

По согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные на предварительном следствии, согласно которым касаемо обоснованности принятого решения о привлечении ООО <данные изъяты>, к ответственности, что в ходе проверки было выявлено три контрагента, по которым ООО ТК <данные изъяты>» необоснованно предъявило налоговые вычеты по НДС, а именно ООО «Регионпромсырье», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». По поводу взаимоотношения ООО ТК <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» хочет пояснить, что заключались хозяйственные договора, данные договора не носили экономический смысл, а создавались для неправомерного уменьшения суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет ООО ТК <данные изъяты> затем денежные средства перечислялись на счет АО «<данные изъяты>» с назначением платежа за покупку автомобилей. Был допрошен руководитель АО «<данные изъяты> который пояснил, что к нему обратились представители от ООО «<данные изъяты>», которые пояснили, что им нужна помощь в получении наличных денежных средств, автомобили им не были нужны. Таким образом, была организована схема, а именно перечислялись денежные средства на счет АО «<данные изъяты>», а затем денежные средства, полученные от физических лиц, фактически приобретавших автомобили за наличный расчет, передавались представителям, в частности ООО «Регионпромсырье», но фамилий руководитель АО «<данные изъяты>» назвать не смог. Директором, учредителем и единственным сотрудником ООО «<данные изъяты>» является Свидетель №1 Данная фирма в данный момент действующая, в ходе проверки установлено, что общество является «однодневкой». По поводу взаимоотношения ООО ТК <данные изъяты>» и ООО «Северокавказский центр ценообразования в строительстве». Хочу пояснить, что заключались хозяйственные договора, данные договора не носили экономического смысла, имитируя реальную экономическую деятельность, с целью создания необоснованного налогового вычета по НДС, уменьшающего сумму налога подлежащая к уплате в бюджет ТК «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» не имел открытых расчетных счетов, касс, что свидетельствует о том, что финансовые взаиморасчеты были невозможны. ООО ТК «<данные изъяты>» отражено в декларациях и книге покупок сведения о заключенных договорах, на самом деле денежные средства не перечислялись, реальная экономическая деятельность отсутствовала. Директором, учредителем и единственным сотрудником ООО «<данные изъяты>» являлся Асеев А.Г. Данная фирма в данный момент не действует, не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, с дата не представлялась налоговая отчетность, в том числе в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По поводу взаимоотношения ООО ТК «<данные изъяты>» и ООО «Ставропольский центр – расчетно-индексного калькулирования». ООО «<данные изъяты>» не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, с дата года не представлялась налоговая отчетность, в том числе в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно движения по расчетному счету данной организации, на расчетный счет приходят денежные средства в размере <данные изъяты> от ООО ТК «<данные изъяты> Данные деньги поступили с назначением платежа по договору №-сл и за строительные материалы. После получения денежных средств в дальнейшем ООО «Ставропольский центр – расчетно-индексного калькулирования» перечислял на счет юридических лиц с назначением платежа за фрукты, за овечью шерсть, а также перечислены на личные пластиковые карты Асеева, Свидетель №2, Свидетель №12 и Мезенцева. Директором, учредителем и единственным сотрудником ООО «<данные изъяты>» являлся Мезенцев А.Ю. Данная фирма в данный момент не действует. ООО ТК <данные изъяты>» на основании государственных контрактов в 2015 и 2016 году выполнялись мелиоративные работы на объектах : Правоегорлыкский и Большой Ставропольский канал, на что необходимо свидетельство СРО, а по договорам субподрядов к выполнению указанных работ также были допущены работники ООО «<данные изъяты>», которое не имело свидетельство СРО, также указанная организация совместно с ООО «Ставропольский центр – расчетно-индексного калькулирования» (ИНН <данные изъяты> поставляли товары в адрес ООО ТК <данные изъяты>». Хочу также отметить, что у ООО «<данные изъяты>) даже не было открытого расчетного счета в банке, однако, ООО ТК «<данные изъяты>» по налоговым регистрам показывал взаимодействие с указанной организацией, тем самым занижая сумму налога, подлежащего уплате, от доходов, полученных ФГБУ Управление «Ставропольмелиоводхоз» <данные изъяты>

По согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 данные на предварительном следствии, согласно которым дата между и.о. директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» Масловой А. И. и директором ООО ТК <данные изъяты>» Мезенцевым А.Ю. заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция сооружения водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала 2 и 3 очереди, Александровский и <адрес>ы, <адрес>». Указанный государственный контракт был заключен в рамках Федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения РФ на дата годы», цена контракта составляла № рублей, расчеты по контракту проводились за фактически выполненные объемы работ по формам КС-2 и КС-3.      Контроль за соблюдением технических регламентов, качеством выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, локальными сметными расчетами и действующими нормами, правилами технического условия осуществляло Кавказское управления Ростехнадзора. дата было заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту № от дата, согласно которому были внесены изменения в банковские реквизиты ООО ТК <данные изъяты>». дата было заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту № от дата, согласно которому были изложены календарный план по объекту «Реконструкция сооружения водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала 2 и 3 очереди, Александровский и <адрес>ы, <адрес>», график финансирования выполнения строительно-монтажных работ. дата было заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту № от дата, согласно которому были внесены изменения в банковские реквизиты ООО ТК <данные изъяты>». дата было подписано соглашение о расторжении государственного контракта в лице и.о. директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» Мурадова Н. Ю. и директором ООО ТК <данные изъяты>» Мезенцевым А.Ю. Фактически выполненные работы по контракту приняты ФГБУ на основании актов выполненных работ, обязательства по контракту сторонами были исполнены на сумму <данные изъяты> рублей.     На данный момент она я не располагает сведениями о лице, которое подписывало формы КС-2 и КС-3, так как указанная документация была изъята в ходе ряда следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела, ФГБУ указанными формами не располагает. Ей не известно о лице, производившем приемку и оплату выполненных работ, проверку их объема и качества, так как указанные сведения не входят в ее должностные полномочия. Хочет отметить, что ей лично не известен директор ООО ТК «<данные изъяты>» Мезенцев А.Ю., между ними не было и нет каких-либо взаимоотношений <данные изъяты>

По согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные на предварительном следствии, согласно которым в период времени с дата года по настоящее время состоит в должности генерального директора АО «<данные изъяты>», которое было зарегистрировано в администрации <адрес>. Общество располагается по адресу: КЧР, <адрес>, шоссе Пятигорское, <адрес>, состоит на налоговом учете в МИФНС № 3 по КЧР, применяет общую систему налогообложения. Основной вид деятельности организации: торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, дополнительный вид деятельности: торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами. В его должностные обязанности входит: организация и управление рабочим процессом АО «<данные изъяты>», руководство финансово-экономической деятельности Общества, подписание договоров купли-продажи автомобилей, поставляемых с ПАО «<данные изъяты>». Автомобили в адрес их организации поступают на основании счетов-фактур и накладных с ПАО <данные изъяты>», а АО <данные изъяты>» в дальнейшем занимаются розничной реализацией указанных автомобилей, но не исключается и оптовая реализация автомобилей. Главным бухгалтером АО «<данные изъяты>» является Свидетель №3.     Руководители фирм: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СП <данные изъяты> ООО СХП «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО ТК «<данные изъяты>» ему лично не знакомы, но от его имени, как генерального директора АО «<данные изъяты>», были заключены договора купли–продажи транспортных средств, реализуемых возглавляемой им организацией. От имени указанных фирм приезжали представители, которые забирали договора купли-продажи автомобилей и привозили ему их уже подписанные руководителями своих фирм. Они закупали автомобили оптом и перечисляли в адрес их фирмы денежные средства посредством безналичного расчёта. Представители указанных фирм говорили ему, что приобретают автотранспорт, с целью дальнейшей перепродажи и получении наличных денежных средств, так как у них возникает необходимость обналичивания денежных средств. Также они проговаривали, что дальнейших покупателей будут подыскивать сами и реализовывать автомобили от его имени, как генерального директора АО «<данные изъяты> чтоб в паспортах транспортного средства не вносились дополнительные сведения о приобретении их юридическими лицами, и цена автомобилей, предлагаемых к реализации указанными фирмами, не снижалась, а также в связи с тем, что они, как юридические лица, не имели права самостоятельно заниматься реализацией автомобильного транспорта, не имея в наличии классификатора вида экономической деятельности, дающей право на реализацию автомобильного транспорта. Исходя из этого, им с указанными фирмами составлялся договор, дающий право реализовывать приобретенные указанными фирмами автотранспортные средства с торговой площадки АО <данные изъяты>», с предоставлением помещения для оформления необходимых для реализации документов и получения наличных денежных средств от реализации автотранспорта. После перечисления от указанных фирм денежных средств на счета АО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за приобретенные автомобили они предоставляли указанным фирмам товарные накладные, а денежные средства, вырученные от продажи автотранспортных средств, в дальнейшем перечислялись в ПАО «<данные изъяты> Доверенности от представителей указанных фирм они не требовали, так как у них имелись с собой печати организаций. Кто от имени указанных фирм приезжал, приобретал автомобили и заключал договора купли-продажи автотранспортных средств, он в настоящее время не помнит, так как не записывал их данных, ведь у него не возникало необходимости учета указанных лиц, приезжавших за приобретенным автотранспортом. За каждый реализованный оптом автомобиль указанные фирмы получали от них скидку в среднем около <данные изъяты>, как постоянные покупатели, в результате чего они могли в дальнейшем реализовывать указанные автомобили в адрес физических лиц по аналогичной цене. В сговор с представителями ООО ТК «<данные изъяты> по уклонению от уплаты налогов в бюджет РФ он не вступал, о чем также не был осведомлен. В условиях финансового кризиса и спада спроса на приобретение автомобилей ему приходилось идти на уступки представителям указанных фирм по реализации приобретенных автотранспортных средств с торговой площадки АО «<данные изъяты>», так как получение прибыли-это основная задача каждой коммерческой организации <данные изъяты>

По согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные на предварительном следствии, согласно которым в период времени с дата по настоящее время состоит в должности генерального директора <данные изъяты>», которое было зарегистрировано в администрации <адрес>. Юридический адрес и фактический Общества: КЧР, <адрес>, шоссе Пятигорское, <адрес>, состоит на налоговом учете в МИФНС № по КЧР, применяет общую систему налогообложения. Основной вид деятельности организации: торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, дополнительный вид деятельности: торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами. Генеральным директором АО <данные изъяты>» является Свидетель №4. В ее должностные обязанности входит: непосредственное ведение бухгалтерского и налогового учета АО <данные изъяты>»; подача налоговой отчетности в налоговый орган по месту нахождения Общества; учет движения денежных средств, а также отражение процессов и операций, связанных с финансами организации на бухгалтерских счетах организации; работа с банками, в которых открыты расчетные счета компании, в том числе предоставление в банк платежных поручений, запросы и получение выписок и прочее. У АО «<данные изъяты>» открыт расчётный счет в АО «<данные изъяты>» <адрес>, посредством которого ведется финансовая составляющая организации, производится оплата по договорам взаимодействия с контрагентами. Между ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», как официальным дилером, заключено дилерское соглашение, на основании которого автомобили в адрес их организации поступают на основании счетов-фактур и накладных, оплату за поступившие автомобили они проводят через услугу «банк клиент онлайн» в АО «<данные изъяты>», после чего в дальнейшем занимаются розничной и оптовой реализацией указанных автомобилей в автосалоне АО «<данные изъяты>». Директора и представители фирм ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ТК «<данные изъяты> ей лично не знакомы, но с указанными фирмами у АО «Кавказ Лада» были взаимоотношения, связанные с оптовой реализацией в их адрес автомобилей. Договора купли-продажи предоставляли представители указанных фирм. На основании этих договоров выставлялись в их адрес счета на оплату за реализованные автомобили. Договора они подготавливали, так как у них были реквизиты, которые находятся в свободном доступе на сайте АО «<данные изъяты>», так же там размещены цены на реализуемые автомобили, которые находятся в свободном доступе. Представителям указанных фирм они предоставляли торговые площадки и помещения для дальнейшей реализации поставляемых в адрес фирм-приобретателей автомобилей. После поступления на расчетный счёт АО «<данные изъяты>» денежные средства по выставленным счет-фактурам ПАО «<данные изъяты>» перечислялись на расчетный счет производителя автомобилей, то есть ПАО «<данные изъяты>». Доверенности от представителей указанных фирм они не требовали, так как у них имелись с собой печати организаций. Кто от имени указанных фирм приезжал, приобретал автомобили и заключал договора купли-продажи автотранспортных средств, она в настоящее время не помнит и не записывала их данных, так как у нее не возникало необходимости учета лиц, приезжавших за приобретенным автотранспортом. За каждый реализованный оптом автомобиль указанные фирмы получали от них скидку в среднем около 15 тысяч рублей, как постоянные покупатели, в результате чего они могли реализовывать указанные автомобили в адрес физических лиц по аналогичной цене <данные изъяты>

По согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Алиев А.В. данные на предварительном следствии, согласно которым в должности заместителя директор ФГБУ <данные изъяты>» состою с дата, с указанного периода время также стал работать ФГБУ «<данные изъяты> ранее в указанном учреждении он не работал. В нынешней должности возглавляет направление правового обеспечения деятельности учреждения, претензионно-исковой деятельности, представления учреждения в правоохранительных и судебных органах. ООО ТК <данные изъяты>» ему знакомо, в период времени с дата по дата являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «ТК <данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>. Примерно дата года в одном из заведений <адрес> он познакомился с Мезенцевым А., в ходе беседы который предложил ему вместе заниматься строительным бизнесом, при этом конкретных векторов работы он ему не оговорил. Спустя некоторое время они снова с Мезенцевым А.Ю. увиделись, оговорили дальнейшее сотрудничество, так как на тот момент времени ему было интересно поучиться ведению строительного бизнеса, да и Мезенцев показался ему грамотным руководителем, то он дал свое согласие на вхождение в состав учредителей ООО <данные изъяты>». Мезенцев А.Ю. сказал, что подготовит все необходимые документы, после чего будут внесены изменения в регистрирующем налоговом органе, то есть он станет учредителем ООО ТК «<данные изъяты>». Сейчас не вспомнит, кто еще был вместе с ним учредителем указанного юридического лица. Хочет отметить, что никакого доступа к финансово-экономической деятельности ООО ТК «<данные изъяты>», ведению бухгалтерской и налоговой отчетности он не имел, поиском контрагентов не занимался, не имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах организации, указанными вопросами занимался Мезенцев А.Ю. Ему не известна даже штатная численность ООО <данные изъяты> наличии штатного или привлекаемого бухгалтера. дата года ему предложили должность в ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз», на что он ответил согласием, но сразу же обозначил свою позицию Мезенцеву А.Ю., что ему необходимо выйти из состава учредителей ООО ТК <данные изъяты>», чтобы не было конфликта интересов, так как ему стало известно уже на должности заместителя директора о наличии подписанного в дата контракта на выполнение строительных и иных работ между ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз» и ООО ТК <данные изъяты>». В преступный сговор с Мезенцевым А.Ю. по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО ТК <данные изъяты>», он не вступал, так как не имел никакого отношения к бухгалтерской и налоговой отчетности организации <данные изъяты> <данные изъяты>

По согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии, согласно которым в период времени с декабря 2018 года по настоящее время состоюит в должности директора ООО <данные изъяты>». Ранее в период времени с дата состоял в должности директора ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>» занималось расчисткой русел, берегоукрпеление, проведение электромонтажных и других видом строительных работ. Юридический адрес ООО <данные изъяты>» располагался по улице <адрес>, фактически общество находилось по адресу: <адрес> «<адрес>. После этого фактически общество находилось по адресу: <адрес>, <адрес>. Штат организации ООО «<данные изъяты> составлял порядка 20 человек, точное количество и фамилии работников сейчас не вспомнит, так как прошло много времени. Ведением бухгалтерской и налоговой отчетности занимался фактически сам он. Декларации подавались по периодам в МИФНС РФ № по <адрес> посредством технических каналов связи организации «<данные изъяты> которая заверяла декларации цифровой подписью, после чего подавал их в налоговый орган. У ООО «<данные изъяты> было свидетельство СРО, полученное в городе Санкт-Петербурге или Москве, точно сейчас не вспомнит. У ООО «<данные изъяты> имелось несколько расчётных счетов, открытых в <данные изъяты> не помнит, чтобы давал доверенность кому-либо уполномочивающую распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах организации. Фактически руководителем ООО <данные изъяты>» был он, сам вел финансово-экономическую деятельность, им никто не руководил. В собственности у ООО <данные изъяты>» была специализированная строительная техника, легковые автомобили, часть техники бралась в аренду.     ООО ТК <данные изъяты>» ему знакомо, как контрагент, также знал директора указанной организации Мезенцева А. Ю.. Совместно выполнялись большие объемы работы, о чем составлялись договора субподряда, оказания услуг, между ними была обоюдная поставка товара, то есть между ними были длительные коммерческие отношения, но точный объем работ сейчас не вспомнит, так как прошло много времени. В штате ООО <данные изъяты>» он никогда не был, также не являлся учредителем организации.    У него имелся открытый дата расчетный счет в ПАО <данные изъяты>», на который поступали денежные средства с расчетного счета ООО ТК <данные изъяты>», как возврат займа денежных средств, которые Мезенцев А.Ю. занимал налично у него, как физическое лицо. Документации, подтверждающей факт займа Мезенцевым А.Ю. у него личных денежных средств, не имелось, не сохранилось в настоящее время, так как неоднократно она изымалась сотрудниками правоохранительных органов. Точную сумму денег, которую он занимал Мезенцеву А.Ю., сейчас назвать не может, так как не помнит, но может отметить, что денежные средствами были личными. Может назвать следующих контрагентов ООО <данные изъяты>»: ООО ТК «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также иные контрагенты, которых сейчас не вспомнит, так как прошло много времени. ООО «<данные изъяты>» ему знаком, взаимоотношений не помнит, были какие-то взаимоотношения, директора назвать не может. От указанной организации не помнит, чтобы поступали денежные средства на расчетные счета ООО <данные изъяты>», а также на его личную банковскую карту.    В дальнейшем желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, так как ведется разговор, касающийся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», то есть он не хочет свидетельствовать против самого себя. На вопрос следователя: «Скажите, знакомы ли Вам ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), ООО «Северокавказский центр ценообразования в строительстве» (<данные изъяты>), и ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), директора указанных организаций?» свидетель Свидетель №2. ответил, что желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, так как ведется разговор, касающийся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> то есть он не хочет свидетельствовать против самого себя <данные изъяты>

По согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 данные на предварительном следствии, согласно которым в должности заместителя начальника отдела капитального строительства ФГБУ «<данные изъяты>» состоит с дата года по настоящее время, с указанного же периода время стал работать ФГБУ «<данные изъяты> ранее состоял в должности начальника производственно-технического отдела ООО <данные изъяты>». В его должностные обязанности входит: подготовка исполнительной документации, а именно актов на скрытые работы, исполнительные схемы, журналов. Также может отметить, что в его подчинении не было каких-либо работников ООО ТК <данные изъяты>», в большей мере он контактировал с заказчиком – ФГБУ <данные изъяты>». В ООО <данные изъяты>» работал с дата года, директором был Мезенцев А.Ю. Офис организации находился по <адрес> <адрес>, общество занималось выполнением мелиоративных работ на территории <адрес>. Ему не известно лицо, которое занималось ведением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ТК <данные изъяты>», также ему не известна и штатная численность организации, наличии движимого и недвижимого имущества. Заработную плату он получал посредством платежей на банковскую карту, открытую в ПАО «<данные изъяты> и ПАО «<данные изъяты>    Может вспомнить выполнение работ на следующих объектах в период его работы: принимал участие в <адрес> годах в строительстве объекта «Реконструкция Право-Егорлыкского канала» и «<данные изъяты>». В строительных работах на вышеуказанных объектах принимал участие сотрудник ООО ТК «<данные изъяты> Свидетель №19, который занимал должность прораба. Ему не известны организации, которые занимались субподрядными работами по выполнению работ на указанных объектах. ООО <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), и ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), как и их директора, ему не знакомы. Также может отметить, что на имеющиеся у него расчётные счета никогда не поступали денежные средства от ООО ТК <данные изъяты>», помимо заработной платы, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

По согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 данные на предварительном следствии, согласно которым примерно дата года она решила зарегистрировать организацию, чтобы заниматься ведением бизнеса в сфере розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, а также выполнение строительных и иных работ. Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, было ею зарегистрировано в ИФНС № 11 по Ставропольском краю, всем необходимым сбором и изготовлением документации занималась сама. Штат организации состоял из одной меня, ведением бизнеса мне было тяжело заниматься, так как были сложности с поиском контрагентов. Фактически организация деятельность не вела, работы никакие не выполнялись.    Примерно в дата года к ней обратился ранее знакомый Мезенцев А. Ю., с которым они познакомились во время предыдущей ее работы до учреждения фирмы, сообщив, что может купить у нее фирму за определённую сумму, которую не помнит, чтобы он сам вел бизнес. На данное предложение она дала согласие, так как были трудности с ликвидацией организации. Во время беседы Мезенцев А. сообщил, что фактически он будет вести финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», но учредителем и генеральным директором будет Асеев А. Г., на которого необходимо было сделать все документы. С указанного момента мнеей ничего о деятельности ООО «<данные изъяты>» не известно, ее несколько раз вызывали в налоговый орган, выясняя информацию об Асееве А.Г. и ООО «Северо<данные изъяты>»    <данные изъяты>

По согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №12 данные на предварительном следствии, согласно которым в ООО ТК <данные изъяты>» работал с дата года в должности юрисконсульта, директором был Мезенцев А.Ю. Офис организации находился по улице <адрес>, в одном из офисов, расположенных на пересечении <адрес> революции, также в офисе, расположенном недалеко от спортивного гипермаркета «<данные изъяты>» по проспекту Кулакова <адрес>. Общество занималось выполнением мелиоративных работ на территории <адрес>. Ему не известно лицо, которое занималось ведением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ТК «<данные изъяты> также ему не известна и штатная численность организации, наличие движимого и недвижимого имущества. Сейчас не вспомню фамилии и другие работников ООО ТК «<данные изъяты>», которые работали вместе с ним. Заработную плату он получал посредством платежей на банковскую карту, открытую в ПАО <данные изъяты>». В его должностные обязанности входила претензионная работа, а также проверка контрагентов ООО ТК «Резерв» при подписании договоров, сам лично никакой документации по взаимодействию с контрагентами он не изготавливал и не подписывал. ООО«<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты> ему знакомо, как и директор организации Свидетель №1, с которым он лично виделся и знаком. ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), ему знакомы, помнит, что указанные фирмы были контрагентами ООО ТК «Резерв», в ООО «<данные изъяты>» директором был Мезенцев А.Ю. По просьбе Мезенцева А.Ю. он стал ликвидатором ООО «Ставропольский центр расчетно-индексного калькулирования» (ИНН <данные изъяты> им был составлен ликвидационный баланс, после чего он обратился в Арбитражный суд <адрес> с целью признания ООО «<данные изъяты>» банкротом. У него имелся открытый с дата расчетный счет в ПАО «<данные изъяты> на который поступали денежные средства с расчетного счета ООО ТК «<данные изъяты>», как возврат займа денежных средств, которые Мезенцев А.Ю. занимал налично у него, как физическое лицо. Документации, подтверждающей факт займа Мезенцевым А.Ю. у него личных денежных средств, не имелось, не сохранилось в настоящее время. Точную сумму денег, которую он занимал Мезенцеву А.Ю., сейчас назвать не может, вероятно, она составляла около <данные изъяты>, но может отметить, что денежные средствами были его личными (<данные изъяты>

По согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №13 данные на предварительном следствии, согласно которым примерно с весны дата года он являлся учредителем ООО ТК «<данные изъяты>». Компания занималась осуществлением строительных работ. Были ли еще учредители в компании, и кто это мог быть, он не знает. Директором компании был Мезенцев А.Ю. Общая сумма уставного капитала составляла примерно <данные изъяты>, его доля занимала примерно 50 %. Процедура вхождения в состав учредителей производилась нотариально, а именно он выкупил долю уставного капитала у своего знакомого Алиева А. примерно за <данные изъяты>, потому что в то время хотел заниматься бизнесом. Каких-либо документальных подтверждений этому у него не сохранилось. Мезенцева А.Ю. он видел пару раз, близко с ним не общается. Насколько ему известно, Мезенцев А.Ю. управляет компанией, все там контролировал и организовывал. Ни разу за все время, которое он являлся учредителем ООО ТК «<данные изъяты>» он не получал никаких дивидендов или иной прибыли от деятельности этой компании. Никто к нему не обращался с просьбами быть номинальным учредителем ООО ТК «<данные изъяты>», когда он покупал долю в уставном капитале, он предполагал, что в действительности будет реальным учредителем и будет получать прибыль с доходов компании. Однако спустя некоторое время по состоянию здоровья он не смог больше заниматься бизнесом, о чем сообщил Мезенцеву А.Ю. Последний предложил выкупить его долю в уставном капитале. Он согласился, и они оформили сделку у нотариуса в <адрес>. Относительно обстоятельств уголовного дела ему ничего не известно <данные изъяты> <данные изъяты>

По согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №14 данные на предварительном следствии, согласно которым в ООО ТК <данные изъяты>» работал с дата год в должности водителя-экспедитора, директором был Мезенцев А.Ю. Местонахождение офиса организации он не знаюет, так как никогда там не был, они встречались с Мезенцевым А.Ю. по рабочим моментам около кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Его задачей было развоз документации на личном автомобиле по государственным учреждениям, рабочим и контрагентам ООО ТК <данные изъяты>», а также передача корреспонденции Мезенцеву А.Ю. Общество занималось выполнением мелиоративных работ на территории Ставропольского края. Ему не известно лицо, которое занималось ведением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ТК <данные изъяты>», также ему не известна и штатная численность организации, наличие движимого и недвижимого имущества. Также не может ничего пояснить о контрагентах ООО ТК <данные изъяты>» и выполняемых работах, так как его задачей было забрать документы из одного места и привезти документы в другое место.    Заработную плату он получал один раз в месяц посредством платежа на банковскую карту, открытую в ПАО «<данные изъяты>», которая составляла порядка <данные изъяты>. У него в дата имелись два расчётных счета, открытые в ПАО «<данные изъяты>». На один расчетный счет, который он заблокировал в дата года, приходила ежемесячно заработная плата от трудовой деятельности в ООО ТК «<данные изъяты>». Второй расчетный счет был его личный, там хранились лишь личные накопления, указанные карты он никому не передавал, также никогда не получал на них никаких денежных переводов от ООО ТК «<данные изъяты>», кроме заработной платы. Никогда никаких денежных средств у ООО ТК <данные изъяты>», у Мезенцева А.Ю. лично он никогда не занимал, между ними были только рабочие отношения. Также в ООО ТК <данные изъяты>» в указанный период времени работала его жена Свидетель №6, занимая должность секретаря Мезенцева А.Ю. <данные изъяты>

По согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №15 данные на предварительном следствии, согласно которым в ООО ТК «<данные изъяты> работала с июля дата года в должности бухгалтера, директором был Мезенцев А.Ю. В указанный момент она училась в Аграрном университете, работала по совместительству в ООО ТК «<данные изъяты>». Фактически никакой бухгалтерской и налоговой отчетности она не вела, а лишь забирала на <адрес> у Мезенцева А. Ю. пакет документов и передавала их в офис какой-то организации, расположенной по проспекту Кулакова <адрес>, предполагает, что в данном офисе располагалось ООО ТК «<данные изъяты>», и возвращала корреспонденцию Мезенцеву А.Ю. Местонахождение офиса организации она не знает, так как никогда там не была. Общество занималось выполнением мелиоративных работ на территории <адрес>. Ей не известно лицо, которое занималось ведением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ТК <данные изъяты>», также ей не известна и штатная численность организации, наличие движимого и недвижимого имущества. Также не может ничего пояснить о контрагентах ООО ТК «<данные изъяты>» и выполняемых работах, так как ее задачей было забрать документы из одного места и привезти документы в другое место. Заработную плату она получала один раз в месяц посредством платежа на банковскую карту, открытую в ПАО «<данные изъяты>», которая составляла порядка <данные изъяты>. В дата году у нее имелся один расчётный счет, открытый в ПАО «<данные изъяты> на который приходила ежемесячно заработная плата от трудовой деятельности в ООО ТК «Резерв», также хранились ее личные сбережения. Никогда никаких денежных средств у ООО ТК «<данные изъяты>», у Мезенцева А.Ю. лично она никогда не занимала, между ними были только рабочие отношения, ей на расчетный счет, кроме заработной платы, от ООО ТК «<данные изъяты>» никаких денежных средств не поступало <данные изъяты>

По согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные на предварительном следствии, согласно которым в ООО ТК <данные изъяты>» работала с дата год в должности секретаря, директором был Мезенцев А.Ю. Также в указанный период времени она состояла в аналогичной должности в ООО «Гидрострой», где директором был Свидетель №2, от которого она получала непосредственно указания. Офис указанных выше организаций располагался по <адрес>, у директоров были лишь разные кабинеты, в основном в офисе находилась она одна, периодически приезжали туда Мезенцев и Свидетель №2. Ее должностными обязанностями было отвечать на телефонные звонки, распечатывание документации, получение и отправка корреспонденции. Общество занималось выполнением мелиоративных работ на территории <адрес>. Ей не известно лицо, которое занималось ведением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ТК «<данные изъяты>», также ей не известна и штатная численность организации, наличие движимого и недвижимого имущества. Также не может ничего пояснить о контрагентах ООО ТК «<данные изъяты>» и выполняемых работах, так как это не входило в ее должностные обязанности. Заработную плату она получала один раз в месяц посредством платежа на банковскую карту, открытую в ПАО «<данные изъяты> которая составляла порядка <данные изъяты> рублей. У нее в дата году имелись два расчётных счета, открытые в ПАО «<данные изъяты>». На один расчетный счет приходила ежемесячно заработная плата от трудовой деятельности в ООО ТК <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Второй расчетный счет был ее личный, там хранились лишь личные накопления, указанные карты она никому не передавала, также никогда не получала на них никаких денежных переводов от ООО ТК «<данные изъяты>», кроме заработной платы. Никогда никаких денежных средств у ООО ТК <данные изъяты>», у Мезенцева А.Ю. лично она никогда не занимала, между ними были только рабочие отношения. Хочет отметить, что она никогда не снимала наличные денежные средства с расчетных счетов ООО ТК «<данные изъяты>», как и не имела никакого доступа к ним, не имела право распоряжаться денежными средствами <данные изъяты>

По согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №16 данные на предварительном следствии, согласно которым в ООО ТК «Резерв» работала с дата в должности секретаря, директором был Мезенцев А.Ю. Также в указанный период времени она состояла в аналогичной должности в ООО «<данные изъяты> где директором был Свидетель №2, от которого она получала непосредственно указания. Офис указанных выше организаций располагался по <адрес>, у директоров были лишь разные кабинеты, в основном в офисе находилась она одна, периодически приезжали туда Мезенцев и Свидетель №2. ее должностными обязанностями было отвечать на телефонные звонки, распечатывание документации, получение и отправка корреспонденции. Общество занималось выполнением мелиоративных работ на территории <адрес>. Ей не известно лицо, которое занималось ведением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ТК <данные изъяты>», также ей не известна и штатная численность организации, наличие движимого и недвижимого имущества. Также не может ничего пояснить о контрагентах ООО ТК <данные изъяты>» и выполняемых работах, так как это не входило в ее должностные обязанности.      Заработную плату она получала один раз в месяц посредством платежа на банковскую карту, открытую в ПАО <данные изъяты> которая составляла порядка <данные изъяты> рублей. У нее в дата году имелись два расчётных счета, открытые в ПАО «<данные изъяты>». На один расчетный счет приходила ежемесячно заработная плата от трудовой деятельности в ООО ТК <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». Второй расчетный счет был ее личный, там хранились лишь личные накопления, указанные карты она никому не передавала, также никогда не получала на них никаких денежных переводов от ООО ТК <данные изъяты>», кроме заработной платы. Никогда никаких денежных средств у ООО ТК «<данные изъяты>», у Мезенцева А.Ю. лично она никогда не занимала, между ними были только рабочие отношения. Хочет отметить, что она никогда не снимала наличные денежные средства с расчетных счетов ООО ТК <данные изъяты>», как и не имела никакого доступа к ним, не имела право распоряжаться денежными средствами (<данные изъяты>

По согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии, согласно которым в период времени с дата года состоял в должности директора ООО «<данные изъяты>». Примерно в дата году он решил вести бизнес в сфере строительства, продажи строительных материалов, для этих целей ему необходимо было учредить общество с ограниченной ответственностью. Им было принято решение обратиться за юридической помощью и подготовкой необходимых документов к его знакомому Асееву А. Г., юридическая контора которого располагалась по адресу: <адрес> «Б», представители которой по договору подготовили для него необходимый для осуществления государственной регистрации перечень документов. Получив весь перечень документов, при этом придумав название организации, он лично отправился в МИФНС РФ № по <адрес>, куда сдал необходимые документы для осуществления государственной регистрации. При этом он получил квиток с указание времени и даты, когда ему налоговый орган выдаст свидетельство. Учредителем организации был он один, уставной капитал составлял <данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время им было получено свидетельство о государственной регистрации, после чего он отправился в один из банков, название которого не помнит, где открыл расчетный счет, подключил услугу «<данные изъяты>», ему был предоставлен логин и пароль, необходимые для доступа к услуге. Хочет отметить, что доверенность на право осуществления финансовых операций по расчетному счету он никому не давал, общество применяло общую систему налогообложения. Не помнит когда, до регистрации или после нее, он давал, как директор ООО <данные изъяты>» нотариальную доверенность Асееву А.Г., уполномочивающую на право подписи, другие полномочия не помнит, но правом распоряжения финансами организации она его не уполномочивала. Асеев А.Г. занимался изготовлением печатей, которых было несколько, вероятно, две штуки, одна хранилась у него, другая-у Асеева А.Г., так как последнего нотариальной доверенностью он уполномочил заключать договора с контрагентами, подписывать первичную документацию. С фирмой Асеева А.Г. им был заключен договор оказания услуг, по условиям которого представители фирмы занимались ведением бухгалтерского и налогового учета, они же занимались изготовлением налоговой декларации по НДС, бумажный вариант он подписывал лично, электронный вариант подписывался, скорее всего, Асеевым А.Г. при помощи электронной цифровой подписи, может, он получал ее тоже, точно не помнит.    Бухгалтерская документация по взаимодействию ООО «<данные изъяты>» с контрагентами хранилась в офисе организации Асеева А.Г. по адресу: <адрес> указанный адрес являлся юридическим и фактическим ООО «<данные изъяты>». Штат организации состоял из него одного, движимого и недвижимого имущества в собственности не было. Основными видами деятельности ООО <данные изъяты>» являлись строительство, продажи строительных материалов. Помнит основного крупного контрагента ООО «<данные изъяты>», директора которого не помнит. Не помнит, как и где заключались договора, кто изготавливал документацию по взаимодействию, какие услуги оказывались, где выполнялись работы по взаимодействию с ООО «<данные изъяты>», так как прошло уже много времени. Везде покупал строительные материалы, смотря какие, которые зачастую напрямую доставлялись заказчику, миную его организацию, так как мест хранения не было.    На вопрос следователя: «Скажите, занимали ли Вы кому-либо в дата и дата году кому-либо денежные средства с расчётного счета ООО «<данные изъяты> если да, то кому именно и в каких объемах?» свидетель Свидетель №1: ответил, что кому-то занимал, но не помнит кому точно, занимал фирме А. Асеева, которая оказывала бухгалтерские услуги, какие-то денежные средства, но точный объем не помнит. На вопрос следователя: «Скажите, приобретались ли Вами, как директором ООО «<данные изъяты>» транспортные средства у ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, если да, то для каких целей, переводились ли денежные средства с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, если да, то в каком объеме» свидетель Свидетель №1 ответил, что между ними заключались договора купли-продажи, приобретались для разных целей автомобили, в частности они использовались для расчета по приобретению строительных материалов, не помнит, переводились ли денежные средства или нет, скорее всего, переводились, объем переводом и приобретенных автомобилей не помнит. На вопрос следователя: «Скажите, знаком ли Вам Свидетель №2, если да, то как познакомились? Переводили ли Вы, как директор ООО «<данные изъяты> денежные средства с расчётного счета организации на его личный расчётный счет?» свидетель Свидетель №1 ответил, что ему знакома фамилия, не помнит, кто такой, так как прошло уже много времени, о переводах ничего сказать не может, так как не помнит. На вопрос следователя: «Скажите, переводили ли Вы, как директор ООО <данные изъяты>», денежные средства с расчётного счета организации на свой личный расчётный счет или счета?» свидетель Свидетель №1 ответил, что не помнит. На вопрос следователя: «Скажите, переводились ли на Ваш личный расчетный счет или счета денежные средства с расчётных счетов ООО <данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, и ООО <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> если да, то когда, в каком количестве и назначение переводов? Вообще Вам знакомы указанные выше организации?» свидетель Свидетель №1 ответил, что «Резерв» ему знаком, других организаций не помнит. По его мнению, с расчетного счета ООО «<данные изъяты> ему поступали денежные средства в виде возврата заёма, сумму поступлений не помнит, общая сумма долга примерно <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. Примерно три года назад он решил продать ООО «<данные изъяты>», так как начались сложности с ведением бизнеса, он попросил Асеева А.Г. найти лицо, которому можно будет продать организацию. На его просьбу Асеев А.Г. нашел указанное лицо, подготовил необходимые документы, продали какому-то физическому лицу, которого он видел при подписании лишь один раз, за символическую сумму, точно которую не помнит. На вопрос защитника Москалёва А.М. свидетелю Свидетель №1: «Скажите, осуществило ли фактическую деятельность ООО <данные изъяты>», были ли Вы фактическим директором? Фактически осуществлялась ли продажа контрагентам, в частности ООО ТК <данные изъяты> строительных материалов и прочих товаров?» свидетель Свидетель №1 ответил, что финансово-хозяйственная деятельность велась, он являлся фактическим руководителем организации, право распоряжения финансов было только у него. Продажа фактически осуществлялась в адрес всех контрагентов <данные изъяты>

По согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные на предварительном следствии, согласно которым он является единственным директором и учредителем ООО «<данные изъяты> с дата года по настоящее время. Общество располагается по адресу: <адрес>, Весенний заезд, 1. Штатная численность организации составляет порядка 30 человек, в собственности имеется недвижимое имущество, а именно: производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> движимое имущество: <данные изъяты>, <данные изъяты>», мини экскаватор, марку которого не помню, мини погрузчик марки «Мустанг», два одноковшовых экскаватора «Драглайн». У общества имеется один расчётный счет, открытый в филиале № ПАО «<данные изъяты> финансовые операции по расчетному счету может осуществлять только он, никому никаких доверенностей не давал. По поводу взаимодействия с ООО <данные изъяты>» может пояснить, что их было достаточное количество, в основном это были договора аренды строительной техники и транспортных средств, договора субподрядов. Также офис ООО <данные изъяты>» по договору аренды нежилого помещения располагался в период времени дата года по адресу нахождения ООО «<данные изъяты>», последние арендовали лишь один кабинет, где в основном находилась девушка и сам Мезенцев А.Ю. Что-либо сейчас о выполненных работах на объектах Правоегорлыкского канала и Большого Ставропольского канала сказать не может, так как не помнит, всю документацию по взаимодействию ООО «<данные изъяты>» и ООО ТК «Резерв» изъяли сотрудники МВД и ФСБ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, у него остались лишь некоторые копии договоров по взаимодействию с ООО <данные изъяты>». Хотел бы отметить, что все взаимодействия с ООО ТК <данные изъяты>» были реальными, работники возглавляемого им общества на специализированном транспорте выполняли субподрядные работы, по окончанию которых им лично на объектах подписывались с участием Мезенцева А.Ю. формы КС-2 и КС-3, за выполненные работы, аренду техники и прочие услуги ООО <данные изъяты>» перечислял денежные средства на расчетный счет возглавляемой им организации. На вопрос следователя: «Скажите, знакомы ли Вам ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>), и ООО «<данные изъяты>)?» свидетель ответил, что указанных организаций и их директоров он не знает, никакого взаимодействия у возглавляемого им общества с указанными организациями не было (<данные изъяты>

По согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №17 данные на предварительном следствии, согласно которым в период времени с дата работал в ООО ТК «<данные изъяты> в должности снабженца. Заработная плата составляла порядка <данные изъяты> рублей, которую ему наличными денежными средствами при встрече оплачивал Асеев А.Г. В офис организации он никогда не приезжал, находился дома, по звонку Асеева А.Г. ему сообщалось, что необходимо приобрести бензин, солярку, сапоги, перчатки, штаны и прочие товары для работников ООО ТК «<данные изъяты>», которые отвозил на наемном посредством сайта «Авито» транспорте в Ипатовский, Александровский, Изобильненский и другие районы <адрес>, все указанные услуги оплачивал Асеев А.Г., способ расчета ему не известен, он мог расплатиться за приобретенный товар своими личными средствами, которые по предоставлению чека ему возвращал Асеев А.Г. Из диалога Асеева А.Г. ему было известно, что шефом является Мезенцев А.Ю., который часто бывал на объектах работ ООО ТК <данные изъяты>», с ним он также контактировал по поводу приобретения и поставки какого-либо товара. Хотел бы отметить, что в его пользовании была банковская карта ПАО «<данные изъяты>», которую Асеев А.Г. попросил примерно в дата года завести на его имя, чтобы на нее приходила заработная плата. По просьбе Асеева А.Г. он завел банковскую карту ПАО «<данные изъяты> передал ему номер счета, чтобы на него происходило начисление заработной платы, но она не приходила. На его вопросы о причинах непоступления заработной платы на банковскую карту А. отвечал, что пока нет возможности, передавая ему заработную плату наличными денежными средствами. По увольнении из ООО ТК «<данные изъяты> в июне дата года, так как он подлежал военному призыву, им по просьбе Асеева А.Г. была передана ему банковская карта ПАО <данные изъяты>», которую он открывал с целью получения заработной платы, последнему также сообщен был им пин-код для доступа к карте, при этом им была обозначена просьба блокирования карты Асеевым А.Г. по ненадобности, так как ему не нужны были проблемы. После этого он отправился проходить воинскую службу по призыву в РСО-Алания. Уже в дата году от правоохранительных органов он узнал о том, что по расчетному счету, открытому мной в ПАО «Бинбанк», осуществились операции, а именно зачисление и снятие денежных средств, считаетю, что их производили Асеев А.Г. или Мезенцев А.Ю. Хотел бы отметить, что указанные денежные средства он не снимал, никому их с дата года по настоящее время не занимал, банковской картой фактически не пользовался с <данные изъяты> года. На вопрос следователя: «Скажите, знакомы ли Вам ООО «Регионпромсырье» (<данные изъяты>), ООО «Северокавказский центр ценообразования в строительстве» (ИНН <данные изъяты> и ООО «Ставропольский центр – расчетно-индексного калькулирования» (ИНН <данные изъяты> свидетеля ответил, что указанных организаций и их директоров он не знает <данные изъяты>

По согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №18 данные на предварительном следствии, согласно которым на протяжении 2-3 лет он состоит в должности мастера участка ООО <данные изъяты>». Общество располагается по адресу: <адрес> директором является Свидетель №5. В период времени, наверно, с начала дата года работал в ООО ТК <данные изъяты> в должности мастера участка. В его должностные обязанности входило: выполнение работ по реконструкции Правоегорлыкского канала вместе с рабочими. Непосредственно выполнялось: расстелить геотекстиль, рассыпка материалов на определенном расстоянии, то есть выполнение работ, которые ему доводились прорабом, а он уже доводил определённый фронт работы рабочим, которые находились у него в бригаде, при этом работы также сам выполнял. Кого-то определенно он назвать не может из работников своей бригады, так как по факту бригады у него не было, так как руководство ООО ТК <данные изъяты>» нанимало работников и технику. Директором ООО ТК «Резерв» был Мезенцев А.Ю., прорабом был Корниенко А. С., главный инженер Жаворонков С. И.. Асеев Артём Г. и Свидетель №1 ему не знакомы, возможно, если предоставят фотографии, он их сможет узнать. Он, как мастер участка, никакой документации по выполненным работам не подписывал, то есть формы КС-2 и КС-3, так как это даже не входило в его должностные обязанности. Заработная плата составляла от <данные изъяты> рублей, которая поступала на банковскую карту, открытую на его имя в одном из банков, точное название банка сейчас не вспомнит. На вопрос следователя: «Скажите, знакомы ли Вам ООО «<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), и ООО «Ставропольский центр – расчетно-индексного калькулирования» (ИНН <данные изъяты> свидетель ответил, что указанных организаций и их директоров он не знает, слышит о них впервые (<данные изъяты>

По согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №19 данные на предварительном следствии, согласно которым в период времени с дата являлся директором ООО СП «<данные изъяты>». Основным видом деятельности организации было выполнение строительных работ, в штате у организации было 2 или 3 работника Кан Владимир, парень по имени Е., бухгалтером организации была Свидетель №6. В собственности у организации имущество и транспортные средства, земельные участки не числились. Юридический адрес организации располагался по <адрес>, а фактически располагались по адресу: <адрес> <адрес> офис располагался на 1 этаже. Указанная организация была в дата года им зарегистрирована по просьбе Мезенцева А.Ю. в МИФНС № по <адрес> с целью ведения бизнеса на перспективу, так как у них с Мезенцевым А.Ю. сложились хорошие отношения, он обещал учить его ведению бизнеса, что в дальнейшем он лично будет управлять организацией. Регистрацией Общества по доверенности занималась Свидетель №6, в его обязанности входило непосредственное выполнение работ. Он не являлся фактическим директором ООО СП <данные изъяты>», не получал дивиденды от деятельности организации, составлением договоров и прочей бухгалтерской отчетности ООО <данные изъяты>», как и распоряжался денежными средствами Общества, Мезенцев А.Ю., являясь фактическим руководителем фирмы, у которого в распоряжении была единственная печать организации. Большую часть документации по взаимодействию ООО СП <данные изъяты>» с контрагентами он не подписывал, лицо, которое это делало, ему также не известно. Примерно в период времени с ноября <данные изъяты> года он состоял в штате ООО ТК «<данные изъяты>» в должности прораба. В его должностные обязанности входило: организация производства на рабочем месте, заказ материалов, составление исполнительных схем, актов скрытых работ. Директором ООО <данные изъяты>» был Мезенцев А. Ю., с которым они давно знают друг друга, познакомившись в общей компании. Заработная плата, согласно трудового договора, составляла порядка <данные изъяты> рублей, которую получал нарочно по ведомости, выдавал лично Мезенцев А. или бухгалтер организации Свидетель №6. Между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключались субподрядные договора, согласно которым работниками возглавляемой им организации выполнялись строительные работы на территории села <адрес>, а именно: аварийный сброс воды с Большого Ставропольского канала ветки №, туда входила внутренняя гидроизоляция водосточной трубы диаметром 2,4 м, реконструкция бетонных лотков, устройство уплотнения грунтов, устройство бермы, устройство свай, гидроизоляция устройств, устройство дороги до данного участка протяженностью 9 км. Процесс выполнения работ был механизирован, кто-то предоставлял ему специализированную технику. Взаиморасчеты с ООО ТК «<данные изъяты>» происходили безналичными перечислениями на расчетный счет организации, открытый в ПАО «Сбербанк». Факт выполнения работ подтверждался подписанием мной и Мезенцевым А.Ю. форм КС-2 и КС-3. Правом распоряжения денежными средствами на указанном расчетном счете мог не только он, но и еще кто-то, не исключает, что это был Мезенцев А.Ю. На вопрос следователя: «Скажите, знакомы ли Вам ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> ООО «Северокавказский центр ценообразования в строительстве» (ИНН <данные изъяты>), и ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> Свидетель ответил, что указанных организаций и их директоров он не знает, никакого взаимодействия у возглавляемого им общества с указанными организациями не было, на сколько это ему известно, ведь документацией он не занимался (<данные изъяты>

Вина подсудимого Мезенцева А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом письменными материалами:

Заключение экспертов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Иными документами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого Мезенцева А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Мезенцева А.Ю. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №3, Алиев А.В., Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, данных в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора Мезенцева А.Ю. свидетелями обвинения в ходе судебного следствия не установлено.

Показания указанных свидетелей обвинения логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, и обстоятельствах совершенного преступления, а также с другими доказательствами. Показания данных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

    В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Мезенцева А.Ю. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

    Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимым в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вина подсудимого в совершении преступления, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана.

Доводы подсудимого Мезенцева А.Ю., не признавшего свою вину, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются вышеизложенными доказательствами и расценивает, как избранный им способ защиты и попытку избежать наказания за совершенное преступление.

Рассматривая вопрос о квалификации деяния Мезенцева А.Ю. суд приходит к следующему, как следует из предъявленного Мезенцеву А.Ю. обвинения и как установлено в ходе судебного следствия Мезенцев А.Ю., в период времени с дата по дата, умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате ООО <данные изъяты>», в размере <данные изъяты>. Доля неуплаченного ООО <данные изъяты>» налога на добавленную стоимость к сумме налогов, подлежащих к уплате в бюджет за период в пределах трёх финансовых лет подряд, составляет 95,19 %, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ - является особо крупным размером.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в том числе, в пункт 1 примечаний к статье 199 УК РФ, согласно которому крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

Учитывая внесенные в уголовный закон изменения, уголовная ответственность по ч.1 ст.199 Уголовного кодекса РФ наступает в случае, если сумма налогов, сборов, страховых взносов, за период в пределах трех финансовых лет подряд превышает <данные изъяты> рублей, а уголовная ответственность ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ наступает в случае, если сумма налогов, сборов, страховых взносов, за период в пределах трех финансовых лет подряд превышает <данные изъяты>.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации наступает только в случае совершения преступления в крупном размере.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

С учетом вышеизложенного действия Мезенцева А.Ю. подлежат квалификации по ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ – уклонение от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (в ред. Федерального закона от дата № 73-ФЗ).

    При назначении вида и размера наказания подсудимому Мезенцеву А.Ю. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту проживания характеризующегося удовлетворительно, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мезенцеву А.Ю., суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного.

        В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мезенцеву А.Ю., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Мезенцева А.Ю., его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мезенцеву А.Ю. наказание в виде штрафа, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление.

Назначая подсудимому Мезенцеву А.Ю. наказание в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Мезенцева А.Ю. и его семьи, возможность получения Мезенцевым А.Ю. заработной платы или иного дохода. Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями суд не усматривает.

Суд, при назначении наказания учитывает установленные смягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый Мезенцев А.Ю. совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1, ч.2 ст.78 Уголовного кодекса РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Мезенцев А.Ю. совершил преступление 29.11.2016 года, таким образом, со дня совершения преступлений прошло более 2 лет, от следствия и суда он не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», изложенной в п. 25, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах, Мезенцев А.Ю. подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса РФ, истек.

Заместителем прокурора <адрес> Докуто Е.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с Мезенцева А.Ю. в доход Федерального бюджета Российской Федерации, незаконно неуплаченные денежные средства в размере 26 239 901 рублей 06 копеек.

Принимая решения по иску заместителя прокурора <адрес> суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный Заместителем прокурора <адрес> Докуто Е.Е. о взыскании с Мезенцева А.Ю. в доход Федерального бюджета РФ денежных средств, по мнению суда, следует оставить без рассмотрения, что не препятствует обращению с данными исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата, в целях обеспечения приговора в части обеспечения имущественных взысканий, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Мезенцеву А.Ю., а именно: транспортное средство марки <данные изъяты>», модель «<данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от дата.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 9 ░░. 115 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302, 303, 304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 199 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ № 73-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 199 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ № 73-░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 24, ░.8 ░░. 302 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░> VIN: №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.