Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2020 от 28.02.2020

Уникальный идентификатор дела: 29MS0072-01-2020-000222-74

Дело № 12-88/2020                                  07 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - Деревянко А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре дело по жалобе защитника Якубова Натика Адыль оглы по доверенности Сядей Максима Анатольевича на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 19 февраля 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Якубов Натик Адыль оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 19.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Якубов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Якубова Н.А. по доверенности Сядей М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу – прекратить в связи с допущенными по делу существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили правильно рассмотреть дело. Указывает, что о рассмотрении дела Якубов Н.А. был уведомлен посредством направления СМС-сообщения. Вместе с тем, на использование указанного способа извещения о рассмотрении дела он своего согласия в письменной форме в соответствии с установленным порядком не давал. Таким образом, заявитель указывает, что было нарушено его право на защиту.

Заявитель, который извещался судом о месте и времени рассмотрении дела посредством направления СМС-сообщения на номер мобильного телефона Якубова Н.А., а также путем направления извещения почтой по адресу его проживания, указанному в жалобе, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судебное извещение, направленное в адрес заявителя почтой, вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно пояснениям в судебном заседании защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, СМС-сообщение с извещением о времени и месте рассмотрении дела, направленное судом Якубову Н.А., было получено последним. Якубов Н.А., которому известно о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание в связи с его занятостью на работе.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, - инспектор ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО7, извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, пояснений по жалобе не указал.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Деревянко А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, а также в ходе последующего рассмотрения дела мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства того, что во время и в месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, Якубов Н.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, выполняя трудовые обязанности в качестве работника – водителя автомобиля МУП «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам пос. Искателей». Таким образом, считает, что указанное юридическое лицо должно было быть привлечено к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица, т.к. правовым последствием назначения Якубову Н.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является невозможность продолжения им работы по должности водителя автомобиля в МУП «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам пос. Искателей». Обращает внимание, что на иждивении заявителя находятся трое малолетних детей, 2016, 2018, 2019 годов рождения. Указывает, что со стороны органа ГИБДД по отношению к МУП «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам пос. Искателей» и его работникам имеется предвзятое отношение, связанное с наличием претензий, касающихся уровня и качества содержания данной организацией автомобильных дорог на территории пос. Искателей Ненецкого автономного округа. Пояснил, что в данном случае в отношении Якубова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении; работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки и видеозаписи, правонарушение не выявлялось. Считает, что событие правонарушения административным органом не доказано. Ссылаясь на представленные в судебном заседании фотоснимки отмеченного в протоколе об административном правонарушении участка автомобильной дороги, указывает, что на данном участке дороги отсутствует горизонтальная разметка «1.3» («двойная сплошная линия разметки»), которую согласно Правилам дорожного движения РФ запрещено пересекать при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении. Таким образом, считает, что обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, сопряженный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на данном участке автомобильной дороги Правилами дорожного движения РФ не запрещен. Пояснил, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Якубова Н.А. должностным лицом органа ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление заявителем не обжаловалось, назначенный административный штраф был им уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (в порядке части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ). Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Якубов Н.А. указал о своем согласии с нарушением, а также без замечаний подписал схему административного правонарушения. Данные действия заявителя явились следствием оказанного на него давления со стороны сотрудников ГИБДД, были обусловлены растерянностью. Пояснил, что с жалобой на указанные действия сотрудников ГИБДД Якубов Н.А. в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, в прокуратуру не обращался. Также просит учесть, что согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения правонарушения является <адрес> в пос. Искателей Ненецкого автономного округа, в то время как, протокол об административном правонарушении составлен у <адрес> Б по <адрес> в <адрес>. При движении за транспортным средством под управлением Якубова Н.А. сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле следовали без включенных специальных сигналов.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (утв. приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, жалоба рассмотрена при данной явке, ходатайств об отложении судебного разбирательства участниками дела не заявлено.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что на основании обжалуемого постановления мирового судьи Якубов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

    Как предусмотрено частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия)) – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 39 мин. Якубов Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения.

    Согласно объяснениям Якубова Н.А. в протоколе он ехал по работе, торопился, впереди движущееся транспортное средство двигалось с небольшой скоростью, во избежание столкновения пришлось выехать на встречную полосу, с нарушением согласен.

    В материалах дела представлена схема административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Якубов Н.А. согласился, подписав схему без замечаний.

    Факт подписания заявителем указанной схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы не оспаривался.

    Разрешая дело, критически судья оценивает доводы жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей, не давал своего согласия в письменной форме в соответствии с установленным порядком на использование способа извещения о рассмотрении дела посредством направления СМС-сообщения.

    В материалах дела представлена расписка за подписью Якубова Н.А. о даче им согласия на извещение о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий путем направления СМС-сообщения по конкретному номеру мобильного телефона.

    Принадлежность заявителю указанного в расписке номера мобильного телефона в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно пояснениям в судебном заседании защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, СМС-сообщение с извещением о времени и месте рассмотрении дела, направленное Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа Якубову Н.А., было получено последним.

СМС-сообщение направлено Якубову Н.А. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по номеру мобильного телефона, указанному в представленной в деле расписке о согласии заявителя на СМС-извещение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что указанная расписка была заполнена не Якубовым Н.А., а иным лицом, материалы дела не содержат.

Из представленного в деле отчета мирового судьи об отправке Якубову Н.А. СМС-сообщения следует, что извещение о вызове в судебное заседание мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3, назначенное на 19.02.2020 с 11 час. 00 мин., было доставлено 05.02.2020 в 09 час. 20 мин. 22 сек., т.е. заблаговременно (более, чем за 10 дней) до начала судебного заседания.

Проанализировав указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что заявитель был надлежаще и заблаговременно уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

При этом неучастие Якубова Н.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей было обусловлено отказом от реализации заявителем принадлежащего ему процессуального права и не было следствием того, что заявителю не было известно о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, в данной части процессуальных нарушений, не позволивших правильно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, оснований для вывода о нарушении права Якубова Н.А. на судебную защиту не имеется.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, также пояснил, что событие правонарушения административным органом не доказано.

Вместе с тем, указанные доводы судьей отклоняются, как несостоятельные, направленные на переоценку доказательств по делу.

Разрешая дело, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Якубова Н.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и в судебном заседании не опровергалось, что 29.11.2019 в отношении Якубова Н.А. должностным лицом органа ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление заявителем не обжаловалось, назначенный административный штраф был уплачен.

Повторно административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, было совершено Якубовым Н.А. 29.01.2020, т.е. в пределах предусмотренного законом (статья 4.6 КоАП РФ) срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как разъяснено в подпункте «д» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, при запрете обгона на пешеходных переходах (пункт 11.4 ПДД РФ).

Согласно разделу 1 «Общие положения», абзацу 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) под «обгоном» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Обгон запрещен на пешеходных переходах.

Не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, а также в ходе последующего рассмотрения дела мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства того, что во время и в месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, Якубов Н.А. управлял автомобилем марки УАЗ <данные изъяты>, выполняя трудовые обязанности в качестве работника (водителя) автомобиля МУП «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам пос. Искателей», которое, тем самым, должно было быть привлечено к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица, т.к. правовым последствием назначения Якубову Н.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является невозможность продолжения заявителем работы по должности водителя автомобиля в МУП «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам пос. Искателей».

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае в отношении Якубова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении; работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки и видеозаписи, правонарушение не выявлялось.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в данном случае является заявитель – физическое, что в судебном заседании не оспаривалось.

Необходимости участия в деле юридического лица – МУП «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам пос. Искателей», как собственника автомобиля, которым на момент выявления нарушения управлял Якубов Н.А., и работодателя последнего законом не предусмотрено, права МУП «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам пос. Искателей» рассмотрением настоящего дела не затрагиваются.

В этой связи, не имеют правового значения, а также не подтверждены какими-либо доказательствами в деле доводы защитника о том, что со стороны органа ГИБДД по отношению к МУП «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам пос. Искателей» и его работникам имеется предвзятое отношение, связанное с наличием претензий, касающихся уровня и качества содержания данной организацией автомобильных дорог на территории пос. Искателей Ненецкого автономного округа.

Необоснованны, являются ничем не подтвержденным субъективным мнением защитника его доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Якубов Н.А. указал о своем согласии с нарушением, а также без замечаний подписал схему административного правонарушения, что, как указывает защитник, явилось следствием оказанного на него давления со стороны сотрудников ГИБДД, было обусловлено состоянием растерянности.

Указанные возражения судьей расцениваются в качестве версии защиты по делу, данные возражения никакими иными доказательствами по делу не подтверждены.

Согласно пояснениям защитника с жалобой на указанные действия сотрудников ГИБДД Якубов Н.А. в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, в прокуратуру не обращался.

Ранее (до судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу) данные доводы Якубовым Н.А., его защитниками не указывались.

Не имеют отношения к данному делу доводы защитника со ссылкой на представленные в судебном заседании фотоснимки указанного в протоколе об административном правонарушении участка автомобильной дороги о том, что на данном участке дороги (в районе пешеходного перехода у <адрес> в <адрес>) отсутствует горизонтальная разметка «1.3» («двойная сплошная линия разметки»), которую согласно Правилам дорожного движения запрещено пересекать при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении.

Судья обращает внимание, что заявителю не вменяется совершение действий, связанных с нарушением требований ПДД РФ, дорожной разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно, когда на дороге с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3.

Якубову Н.А. вменяется нарушение пункта 11.4 ПДД РФ, содержащего запрет обгона на пешеходных переходах (вне зависимости от наличия (отсутствия) на участке дороги в районе расположения пешеходного перехода дорожной разметки «1.3»).

Из материалов дела следует, что пешеходный переход, в районе которого заявитель при движении на автомобиле совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, сопряженный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения.

Правомерность расположения указанного пешеходного перехода в районе <адрес> в <адрес> по делу не оспаривается.

Ничем не подтверждаются по делу доводы Якубова Н.А., указанные им в протоколе об административном правонарушении, о том, что попутно движущееся транспортное средство следовало с небольшой скоростью, в связи с чем, во избежание столкновения ему (Якубову Н.А.) пришлось выехать на встречную полосу.

Доказательств того, что при совершении правонарушения Якубов Н.А. действовал в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ) в материалах дела не имеется.

Не указывают на недостоверность данных, указанных в протоколе о совершенном заявителем нарушении ПДД РФ, а также недоказанность обстоятельств, в т.ч. события правонарушения, доводы защитника о том, что согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения правонарушения является <адрес> в <адрес>, в то время как, протокол об административном правонарушении составлен у <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, а при движении за транспортным средством под управлением Якубова Н.А. сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле следовали без включенных специальных сигналов.

Судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в протоколе отражены обстоятельства дела и приведены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и признаются допустимыми доказательствами, не доверять сведениям, указанным в них, у судьи оснований не имеется.

С протоком Якубов Н.А. согласился, также без замечаний подписав схему совершения административного правонарушения.

Оснований для применения при рассмотрении дела положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, отмены в этой связи обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, судья с учетом существа нарушения, значимости охраняемых общественных отношений, не усматривает.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно учтена позиция Конституционного Суда РФ в определении от 18.01.2011 № 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает абсолютно определенную санкцию за совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей закона, а именно, только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В этой связи, доводы о наличии на иждивении заявителя троих малолетних детей, 2016, 2018, 2019 годов рождения, не оказывают влияния на индивидуализацию административной ответственности и наказания Якубова Н.А. за совершенное правонарушение.

Предусмотренных законом в статье 3.8 КоАП РФ оснований, при наличии которых административное наказание в виде лишения специального права в виде права управления транспортным средством в данном случае не может быть назначено, по делу не имеется.

    Доводы жалобы и возражений защитника в судебном заседании не свидетельствуют о наличии обоснованных, неустранимых сомнений в виновности Якубова Н.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как обстоятельств, являющихся основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность обжалуемого постановления, не допущено, судьей не установлено.

По иным основаниям постановление мирового судьи не обжалуется.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 19 февраля 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Якубов Натик Адыль оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу защитника Якубова Натика Адыль оглы по доверенности Сядей Максима Анатольевича, – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                           А.П. Парфенов